Решение по делу № 2-2150/2020 от 08.05.2020

Дело № 2-2150/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                         19 августа 2020 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё        Р РѕС…мистрова Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                    РђСЂС‚амоновой Рђ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 71 132 рублей 50 копеек, компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 2 573 рублей 98 копеек, указав на то, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполняет (л.д. 3).

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 17 марта 2020 года гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска в связи с тем, что дело не относится к категории споров о защите прав потребителя (л.д. 110-112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 149, 161, 191).

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, представитель третьего лица ООО «НСГ-«Росэнерго» о дне, времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причины неявки суду не сообщили (л.д. 132, 152, 153, 160, 160а, 162).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 20 июня 2019 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что 19 февраля 2019 года в 11 часов 10 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО7, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности манёвра, создал помеху в движении автомобилю УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, которая двигалась прямо в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в ходе которого пассажир транспортного средства *** получил травму, квалифицируемую как причинившую лёгкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение, и оспариванию в рамках настоящего спора не подлежат, в связи с чем доводы истца о виновности водителя ФИО5 в произошедшем ДТП, в том числе со ссылкой на заключение эксперта ООО «***» от 14 июля 2020 года №, отклоняются судом.

ФИО1 является собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** (л.д. 26).

Письмом от 26 августа 2019 года САО «ВСК», где застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** по договору ОСАГО, отказал истцу в удовлетворении поданного 23 августа 2019 года заявления о страховой выплате, в связи с отсутствием документов, подтверждающих вину водителя ФИО5 в произошедшем ДТП (л.д. 75-86).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 ноября 2019 года рассмотрение заявления ФИО1 прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовой услуги (л.д. 61-66).

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО7, управлявший транспортным средством истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения и компенсации судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации судебных расходов по оплате услуг оценки, по оплате услуг представителя, по уплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                     Рђ.Р•. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 26 августа 2020 года