Решение от 06.09.2023 по делу № 33-8925/2023 от 11.07.2023

Судья Прошкина М.П.            

24RS0056-01-2021-010287-88

Дело № 33-8925/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Потехиной О.Б, Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к СНГ «Геолог», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания,

по апелляционной жалобе председателя ООО «Геолог»-ФИО6,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 к СНГ «Геолог», ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания СНТ «Геолог» от <дата>.

Настоящее решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра юридических лиц записи с государственным регистрационным номером <данные изъяты> от <дата> о председателе правления СНТ «Геолог» ФИО3 ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО20, ФИО7, обратились в суд с требованиями о признании недействительными оснований для регистрации ФИО6 председателем СНТ «Геолог», исключении из ЕГРЮЛ записей о регистрации ФИО6 в качестве председателя СНТ «Геолог».

Согласно определению суда от <дата> судом прекращено производство по настоящему делу в части рассмотрения исковых требований истцов ФИО18, ФИО8 А.А., ФИО7 в связи с их отказом от иска.

С учетом поданных уточнений исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО6 и СНТ «Геолог», истцы просят суд признать недействительными, в том числе в силу ничтожности, решения общего собрания СНТ «Геолог» от <дата> и исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц с государственным регистрационным номером 2202401050564 от <дата> о председателе правления СНТ «Геолог» ФИО3

Требования мотивированы тем, что решением общего собрания СНТ «Геолог» от <дата> ФИО3 избран председателем СНТ «Геолог». Между тем решение данного собрания является недействительным, ничтожным, поскольку принято при отсутствии кворума, при проведении собрания были нарушены порядок созыва, подготовки и проведения собрания, допущены нарушения составления протокола общего собрания, что привело к нарушению прав истцов как членов данного СНТ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председателя ООО «Геолог» ФИО6, просит решение суда отменить. Указывает на то, что выводы суда о том, что при поведении общего собрания членов СНТ «Геолог» о <дата> отсутствовал кворум, а так же что единственным документом, которым можно подтвердить факт наличия или отсутствия кворума являются реестр членов СНТ, основан на неправильном толковании закона и не соответствует доказательством, собранным по делу. Полагает, что протокол общего собрания членов СНТ «Геолог» от <дата> оформлен надлежащим образом, подписан председательствующим на общем собрании товарищества и секретарем, доказательств обратного, в том числе количественного состава членов товарищества, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО4, ФИО5, представителя ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО4- ФИО13, ФИО14, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее – Федеральный закон N 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7 статьи 16 указанного Федерального закона N 217-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Частью 19 ст. 17 ФЗ от <дата> N 217-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Количество членов товарищества определяется реестром (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ).

Согласно п.11 и п.12 ст.12 Федерального закона N 217-ФЗ в случае, если садовые или огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и расположенные в границах территории садоводства или огородничества, принадлежат гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо эти земельные участки предоставлены гражданам в аренду, право участия в товариществе осуществляют данные землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков. При этом для приобретения такими гражданами членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется.

У лиц, указанных в части 11 настоящей статьи, членство возникает в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ членами товарищества могут являться исключительно физические лица.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ ( здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное в части 2 настоящей статьи заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ).

Согласно ч. 13 ст. 12 Федерального закона N 217-ФЗ каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, садовое некоммерческое товарищество «Геолог» (далее по тексту СНТ «Геолог») зарегистрировано в ЕГРЮЛ <дата>.

<дата> в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером № о том, что председателем данного СНТ является ФИО6

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания членов СНТ «Геолог» от <дата>, на данном общем собрании решалось два вопроса – об избрании председателя правления СНТ «Геолог» и членов правления СНТ «Геолог».

ФИО6 был избран председателем СНТ на данном собрании, набрав простое большинство голосов (6,2 %) от общего числа проголосовавших.

В протоколе также указано, что в голосовании приняли участие 145 членов СНТ «Геолог», что составило 58%.

По итогам проведенного собрания, председателем СНТ «Геолог» избран ФИО6

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, признав недействительным решение общего собрания СНТ «Геолог» от <дата> в силу ничтожности.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств доказательств действительного количества членов СНТ «Геолог» как на момент проведения общего собрания членов СНТ «Геолог» от <дата>, так и на любой иной период времени, ответчиком не представлено.

При этом в силу положений п.3 ст.12 Федерального закона N 217-ФЗ в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Сторонами в материалы дела представлены противоречивые сведения о количестве членов товарищества, в связи с чем доводы ответчика о наличии необходимого кворума для принятия обжалуемого решения не подтверждены, в то время как именно на ответчика возложена обязанность представить доказательства легитимности проведенного <дата> собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 181.3 и ст.181.5 ГК РФ оспариваемые истцами решения общего собрания от <дата> являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, так они ничтожны, поскольку приняты в отсутствие необходимого кворума.

    Судебная коллегия соглашается с приведёнными выше выводами суда первой инстанции.

Кроме того, полагает необходимым отметить следующее:

Согласно ч.ч.13,15 ст.17 Федерального закона N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление членов СНТ «Геолог» о дате проведения общего собрания, повестке общего собрания в материалы дела не представлено. На момент проведения оспариваемого общего собрания, в нарушение требований законодательства, полномочия председателя СНТ «Геолог» ФИО15 не прекращены, доказательства, подтверждающее уведомление членом СНТ «Геолог» о решениях, принятых на оспариваемом собрании также не представлены, более того, из совокупности имеющихся доказательств, следует что о принятых на оспариваемом собрании решении истцам стало известно не ранее лета 2021 года, в связи с чем срок для оспаривания решения общего собрания установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ не пропущен.

Более того, из представленных ответчиком протоколов голосования не представляется возможным установить волеизъявление лиц, принявших участие в собрании, поскольку доказательств ознакомления участников собрания с повесткой и вопросами поставленными на голосования не имеется. Приведенные обстоятельства согласуются с выводами суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого собрания в том числе и в силу отсутствия необходимого кворума.

Более того, из системного толкования п.п.8.3, 8.5, 8.6.1 Устава СНТ «Геолог» следует, выборную должность председателя СНТ «геолог» может занимать исключительно член товарищества, в то время как на момент вынесения оспариваемого решения ФИО6 членом СНТ «Геолог» не являлся, земельного участка на территории СНТ «Геолог» в собственности не имел, в члены товарищества был принят только <дата>.

Доводы ответчика об отсутствии у истцов прав на оспаривание решения общего собрания, основанные на том, что членство истцов в СНТ «Геолог» не доказано являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Выводы суда тщательно мотивированы в оспариваемом решении и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы несостоятельны, связаны с неверным толкованием апеллянтом жалобы норм материального права, регулирующих спорные отношения, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит, объективно не опровергают выводов суда первой инстанции, не указывают на факты, действительно нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, указанным в жалобе доводам, судом первой инстанции уже давалась оценка, а потому основанием отмены или изменения обжалуемого решения они служить не могут.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения и являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░6- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░,

░░░░░:                            ░░░░░░░░ ░.░.

                            ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░>.