Решение от 12.09.2024 по делу № 33-13987/2024 от 22.07.2024

УИД 66RS0050-01-2024-000497-62 Дело № 33-13987/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.,
судей	Мартыновой Я.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2024 по исковому заявлению прокурора города Североуральска Свердловской области в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, к Администрации Североуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика и апелляционному представлению прокурора на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя заявителя Чернова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, истца ( / / )1 и его законного представителя Волкова П.Е., не возражавших против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Североуральска Свердловской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего ( / / )1, <дата> г.р., к Администрации Североуральского городского округа (далее – Администрации Североуральского ГО) о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., по тем основаниям, что ввиду отсутствия должного контроля за проведением мероприятий по обращению с животными без владельцев на территории Североуральского городского округа со стороны должностных лиц ответчика, 23.02.2024 в г. Североуральске несовершеннолетнего ( / / )1 укусила бездомная собака, причинив ему физические и нравственные страдания.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации Североуральского ГО в пользу несовершеннолетнего ( / / )1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Также с Администрации Североуральского ГО в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, прокурор подал апелляционное представление, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой.

Прокурор и ответчик просят решение суда отменить в части взыскания государственной пошлины, так как на основании под. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч. 4 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Администрация Североуральского ГО является органом местного самоуправления, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя - прокурор Чернов В.С. поддержал доводы апелляционного представления, истец ( / / )1 и его законный представитель Волков П.Е. не возражали против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Ответчик, третьи лица, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Свердловского областного суда информации о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с этим судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... ( / / )1, <дата> г.р., является Волков П.Е.

В рамках проведенной проверки ОМВД России по г. Североуральску установлено, что 23.02.2024 в 18 час 00 мин. около дома № 14 по ул. Павла Баянова в гор. Североуральске Свердловской области несовершеннолетнего ( / / )1 укусила бесхозная собака.

Из медицинских справок ГАУЗ СО «Североуральская ЦГБ» следует, что ( / / )1, <дата> г.р., обращался в приемный покой 23.02.2024 по поводу укушенной верхней трети правой голени, назначена антирабическая вакцина по схеме и другое лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, автором жалобы не оспариваются, в связи с чем признаются судебной коллегией установленными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Свердловской области от 03.12.2014 № 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию муниципального образования в лице Администрации Североуральского ГО. В силу действующего законодательства, принимая во внимание положения п. 2 ст. 230 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возложение на органы местного самоуправления принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных, которые переходят в муниципальную собственность, ответчик является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову, содержанию (в том числе лечению, вакцинации, стерилизации) и возврату на прежние места обитания животных без владельцев, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета, следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба безнадзорной собакой. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию Североуральского ГО ответственности по возмещению несовершеннолетнему ( / / )1 компенсации морального вреда, причиненного укусом безнадзорной собаки.

На основании ст. ст. 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен вред здоровью, а также с учетом наступивших для потерпевшего последствий, суд сделал правильный вывод о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Волкову В.П.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены характер причиненных несовершеннолетнему нравственных и физических страданий, связанных с получением телесного повреждения в виде укуса, вследствие этого его психологического состояния в виде испуга и тревожности, получения им длительного курса антирабической вакцины (против бешенства), обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, возраст истца, а также, учитывая требования разумности и справедливости. В связи с чем суд определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционной проверки на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции в резолютивной части взыскал с Администрации Североуральского ГО государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета. При этом каких-либо мотивов данного решения суд в мотивировочной части не привел.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с Администрации Североуральского ГО государственной пошлины в доход местного бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

По смыслу указанных статей судебные расходы должны быть возмещены выигравшей спор стороне за счет средств соответствующего бюджета, если проигравшая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина не взыскивается ни с истца, ни с ответчика, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Прокурор в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском в защиту несовершеннолетнего гражданина.

В соответствии с подп. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ Администрация Североуральского ГО, являясь органом местного самоуправления, также освобождена от уплаты государственной пошлины.

Данные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, постановленное по делу решение в данной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности судебного решения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ответчика содержат правовые основания для отмены решения в части взыскания государственной пошлины, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░░░░
	░.░. ░░░░░░░░