Решение по делу № 33-11525/2022 от 14.09.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО2 33-11525/2022

24RS0048-01-2021-001995-71

2.211г

26 сентября 2022 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрев заявления ООО «Сиб-Вест Продукт» об отмене мер по обеспечению иска, ООО «Транслогистика» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучукяна Аревшата Арменаковича к ООО «Транслогистика», ООО «Сиб-Вест Продукт», ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе Кучукяна А.А.

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июня 2022, которым постановлено:

«Удовлетворить заявление ООО «Сиб-Вест Продукт» об отмене мер.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.02.2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявление ООО «Транслогистика» о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучукяна Аревшата Арменаковича в пользу ООО «Транслогистика» судебные расходы в размере 25000 рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022, в удовлетворении иска Кучукяна А.А. к ООО «Транслогистика», ООО «Сиб-Вест Продукт», ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано.

28.03.2022 ООО «Сиб-Вест Продукт» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию сделок и прав в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

13.04.2022 ООО «Транслогистика» обратилось с заявлением о взыскании с Кучукяна А.А. судебных представительских расходов 100 000 руб.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе Кучукян А.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным.

В возражениях ООО «Транслогистика» просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обстоятельства несения ООО «Транслогистика» судебных представительских расходов подтверждается договором на возмездного оказания услуг, по условиям которого Шитова А.А. приняла на себя обязательства представлять интересы компании по гражданскому делу по иску Кучукяна А.А. к ООО «Транслогистика», ООО «Сиб-Вест Продукт», ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Стоимость оплаченных исполнителю услуг составила 100000 руб., что подтверждается актом приема услуг по договору от 31.03.2022 г., а также платежным поручением, подтверждающим факт оплаты юридических услуг.

Оказание представительских услуг ответчику подтверждается материалами дела, из которых видно, что Шитова А.А. участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, составила возражения на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также настоящее заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства оказания юридических услуг ООО «Транслогистика» в связи с рассмотрением спора судом подтверждаются, и поскольку в удовлетворении иска истцу было отказано, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов, понесенных по оплате услуг представителя.

Определяя размер представительских расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Транслогистика» суд первой инстанции обоснованно признал их разумными в пределах суммы 25000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях, подготовки возражений и составлению настоящего заявления о судебных расходах, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, затраченное представителем на ведение дела время, соразмерность защищаемого права и размер вознаграждения.

Взысканные судом судебные расходы в общей сумме 25 000 руб. отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, продолжительность судебных заседаний, в которых представителем принято участие, объем оказанных услуг по представлению интересов, нахожу обоснованным взысканный судом размер представительских расходов 25000 руб., что соответствует установленным законом критериям, в том числе требованию разумности.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, снижая размер заявленных судебных расходов до 25000 руб., суд оценил все обстоятельства дела.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.

Доводы частной жалобе об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер по заявлению ООО «Сиб-Вест Продукт», являются несостоятельными.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст.144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч.3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанных норм суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований Кучукяна А.А. отказано и решение суда вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Несогласие Кучукяна А.А. с решением суда, вступившим в законную силу, не является основанием для сохранения обеспечительных мер.

В таком положении, определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю.Ашихмина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022