Решение от 23.09.2024 по делу № 12-699/2024 от 09.08.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года                                                                                   г. Тула

Судья Центрального районного суда г. Тулы Власова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартынова Олега Вячеславовича на постановление начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мартынов О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении просит прекратить; в отношении сотрудника ГИДББ ФИО7., составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол № № начать административное расследование, а также возместить моральный и материальный вред в размере 300.000 рублей. В доводах жалобы указывает, что кроссовый мотоцикл, которым управлял его сын ФИО8., является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, при его использовании права на управление транспортным средством не требуются. На штрафстоянку питбайк был направлен в нарушение положений ст. 27.13 КоАП РФ. Оплата услуг эвакуатора составила 3.500 рублей. Также заявитель жалобы указывает, что в действиях сотрудников ДПС имеются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «д» ст. 286.3УК РФ (превышение должностных полномочий), за несовершеннолетним ребенком сотрудники ДПС устроили погоню, не применив при этом проблесковые маячки и звуковой сигнал; до его приезда на место остановки кроссового мотоцикла начали составлять протокол; вели себя агрессивно, оказывали психологическое давление на него (Мартынова О.В.) и его несовершеннолетнего сына. Такое поведение сотрудников ДПС считает недопустимым.

В судебном заседании заявитель жалобы Мартынов О.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не передавал своему сыну ФИО3 право управления кроссовым мотоциклом «<данные изъяты>». Мотоцикл, ключи от которого лежали в коридоре, сын взял без разрешения. О том, что ребенок уехал на мотоцикле, ему стало известно когда сын позвонил ему будучи остановленным сотрудниками Госавтоинспекции. Обращал внимание суда на превышение сотрудниками ГИБДД своих должностных полномочий, совершивших погоню за его сыном, а также допустивших агрессивное поведение и психологическое давление в отношение него и ребенка. При этом пояснил, что очевидцем погони он не являлся, об этих обстоятельствах ему известно со слов ребенка. Настаивал, что кроссовый мотоцикл нельзя считать транспортным средством, а действующее законодательство не предусматривает обязанности получения права управления устройствами, предназначенными для спортивных мероприятий и активного отдыха.

Несовершеннолетний ФИО3, опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – матери ФИО4, пояснил, что кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» приобретался его отцом Мартыновым О.В. для себя. Он же (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ взял указанный мотоцикл без разрешения родителей. Мотоцикл взял первый раз, водительского удостоверения не имеет.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мартынова О.В., несовершеннолетнего ФИО3, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2.1 КоАП РФ, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность

В соответствии с ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

При этом лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (ч. 1 ст.28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из предписаний абз. 3 и 5 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут около <адрес> Мартынов О.В. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление мототранспортным средством «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющему права управления транспортными средствами.

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова О.В., протоколом об отстранении от управления транспортным средством № в отношении ФИО3

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова О.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Факт управления данным транспортным средством, в указанные в постановлении дату и время, ФИО3 и Мартыновым О.В. не оспаривается.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом Госавтоинспекции при составлении в отношении Мартынова О.В. процессуальных документов допущены, влекущие их недопустимость, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса.

Выводы должностного лица о виновности Мартынова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ являются правильными, сделаны в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами КоАП РФ.

Довод автора жалобы о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что кроссовый мотоцикл «WELS CRF 140» не относится к транспортным средствам, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению ст. 12.1 КоАП РФ.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство – транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Мотоцикл – двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ).

Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в ст. 26 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Из положений ч.ч. 4 и 6 ст. 25 названного Федерального закона следует, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 7 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ российское национальное водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортными средствами категории «A», подтверждает также право на управление транспортными средствами подкатегории «A1» и подкатегории «B1» с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа.

Под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Исходя из изложенного, мототранспортное средство «WELS CRF 140» с двигателем объемом 140 куб. см по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым должно быть подтверждено водительским удостоверением категории «А» (п. 4 ст. 25 Федерального закона №196-ФЗ), в соответствии с примечанием к ст. 12.1 КоАП РФ является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Кроме того, пунктами 7.16.10.1. и 7.16.10.3. Правил вида спорта «спортивный туризм» (утв. приказом Минспорта России от 22 апреля 2021 года №255), предусмотрено, что автомобили и мотоциклы участников соревнований должны быть зарегистрированы в ГИБДД, квадроциклы, пневматики и снегоходы - в Гостехнадзоре. Наличие действующих водительских прав, выданных ГИБДД или Гостехнадзором, а также страхового полиса ОСАГО у спортсменов обязательно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 разрешение на право управления транспортными средствами категории «А» не выдавалось, о чем его законные представители – родители, в ом числе отец Мартынов О.В., были осведомлены.

То обстоятельство, что кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, использовался ФИО3 именно для передвижения по дороге.

При таком положении, доводы заявителя жалобы о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ со ссылкой на то, что кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» не относится к транспортным средствам и не требует наличия водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, являются несостоятельными и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, отсутствие обязанности зарегистрировать транспортное средство в органах Госавтоинспекции в порядке, установленном Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не порождает у водителя этого транспортного средства права управлять им в отсутствие выданного в установленном законом порядке водительского удостоверения. Вышеприведенными требованиями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ прямо установлено, что управление транспортными средствами, отнесенными к категории «мотоциклы» допускается на основании водительского удостоверения и право на управление такими транспортными средствами не связывается с их постановкой на государственный учет.

Суд отклоняет доводы Мартынова О.В. о том, что его несовершеннолетний сын взял для езды кроссовый мотоцикл «<данные изъяты>» без его разрешения, а потому он не передавал ему право управления указанным транспортным средством. Так, в ходе судебного заседания установлено, что Мартынов О.В. и несовершеннолетний ФИО3 проживают совместно, одной семьей, имеют доверительные отношения, Мартынов О.В. является совершеннолетним, дееспособным лицом, следовательно, должен принимать меры к сохранности своего имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая в данном случае от него требовалась. Вместе с тем, из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что ключи от кроссового мотоцикла «<данные изъяты>» находились в их жилище в общедоступном месте, доказательств, свидетельствующих об обращении Мартынова О.В. в правоохранительные органы по факту угона принадлежащего ему вышеуказанного мотоцикла в материалах дела не содержится, и на указанные обстоятельства участвующие в деле лица не ссылались. Таким образом, Мартынов О.В. допустил возможность иными лицами воспользоваться для езды принадлежащим ему транспортным средством, и, в частности несовершеннолетним ребенком, не имеющим права управления транспортными средствами, а потому обоснованность привлечения Мартынова О.В. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами, сомнений не вызывает, факт такой передачи является подтвержденным.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, назначено Мартынову О.В. в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мартынова О.В. было вынесено должностным лицом Госавтоинспекции с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту Мартынова О.В. при производстве по делу не нарушено.

Вопрос о возбуждении административного дела не может быть разрешен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требование о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда может быть заявлено в ином судебном порядке.

На этом основании, поданная в суд жалоба в части содержащихся в ней требований о возбуждении в отношении ФИО5 административного дела, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не может быть рассмотрена в порядке ст. 30.9 КоАП РФ и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.7 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░