Решение от 07.12.2020 по делу № 2-3895/2020 от 13.11.2020

              Дело № 2-3895/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года                              город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Мартиросян Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева Александра Александровича к Половинкиной Вере Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Истец Зверев А.А. обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 14.09.2020 в 19-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA RIO, 2016 года выпуска, гое номер №, принадлежащего истцу под управлением Кулакова Ильи Владимировича и Hyundai Matrix, государственный номер № 55 под управлением Половинкиной В.Н. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ответчик, управлявшая автомобилем Hyundai Matrix, гос. номер № 55 без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: повторитель указателя поворота левый, крыло переднее левое, бампер задний, порог левый, дверь передняя левая, обшивка передней левой двери, мелкие детали и элементы (2% от общей стоимости). Заключением специалиста № 083С-09-2020 от 28.09.2020 определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA RIO, 2016 года выпуска, в сумме 107 059,71 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей. В подтверждение убытков было представлено заключение. Истец полагает о наличии возможности взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере на основе результатов Заключения без учета износа. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные повреждением автомобиля KIARIO, 2016 года выпуска, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 107 059,71 рублей, судебные расходы по оплате заключения специалиста №083С-09-2020 от 28.09.2020 г. в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 341,19 рублей (л.д. 6-9).

В судебном заседании истец Зверев А.А.исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в страховую компанию за выплатой не обращался, поскольку ему было объяснено, что в выплате будет отказано, поскольку у ответчика не заключен договор страхования. Специалист включил замену заднего бампера, поскольку в ДТП были повреждены крепления, разрушен бампер. При этом, специалист применил 50% износа к заднему бамперу, так как на нем до ДТП уже имелись повреждения.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 32-32 оборот), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Половинкина В.Н. вину в совершенном ДТП не оспаривала, указав, что при столкновении ее автомобиль закружило, поэтому повреждения были на автомобиле истца и на заднем бампере, который вскользь был задет автомобилем ответчиком. Действительно на день ДТП страховой полис ОСАГО еще не действовал, хотя она его заключила 11.09.2020, а в действие он вступал с 15.09.2020. В заключение специалист истца включил замену заднего бампера, тогда как бампер уже имел повреждения. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не желает заявлять. Просила снизить размер ущерба, поскольку у нее сложное финансовое положение. Ежемесячно зарплата составляет 26 000 рублей, из них ответчик 8 000 рублей оплачивает на ипотеку, 3 000 рублей на коммунальные услуги. Проживает одна, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 14.09.2020 в 19 час. 00 мин. в районе дома № 4 по ул. Красный Путь в г. Омске Половинкина В.П., управляя транспортным средством Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение с транспортным средством KIA RIO государственный регистрационный знак № №, под управлением Кулешова И.В., в результате чего автомобилю были причинены повреждения (л.д. 42-47)

Согласно документам, представленным сторонами и сведениям, предоставленным УМВД России по Омской области по запросу суда, собственником транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак № является Зверев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства Hyundai Matrix государственный регистрационный знак №, является Половинкина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31,54-55,86-87).

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Matrix государственный регистрационный знак № Половинкина В.Н., которая в нарушение п. 13.9. ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2020 г. № 18810055190001651489 Половинкина В.Н. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1 000 рублей (л.д. 42).

Доказательств, свидетельствующих о невиновности Половинкиной В.Н., ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании ответчик свою вину не оспаривала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Hyundai Matrix государственный регистрационный знак У198ВХ 55, произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба истцу.

Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, движения с превышением установленного скоростного режима, ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    По смыслу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 5).

Из представленного истцом полиса и сведений с сайта РСА следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована (л.д. 36,84).

Однако, согласно представленному ответчиком копии полиса ОСАГО следует, что срок страхования по полису ОСАГО серии ХХХ № АО «Альфастрахование» начинался в 00 час. 00 мин. 15.09.2020 (л.д. 105).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 14.09.2020 гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Половинкиной В.Н. застрахована не была.

Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Половинкиной В.Н. застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем Зверев А.А. обратился к ООО «АС-Эксперт» для оценки материального ущерба.

Согласно заключению ООО «АС-Эксперт» от 28.09.2020 № 083С-09-2020рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIOгосударственный регистрационный знак № составляет 107 059,71 рублей (л.д. 10-28).

Оценивая указанное заключение специалиста от 28.09.2020№ 083С-09-2020, суд полагает возможным принять названное заключение за основу, поскольку оно содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит, выполнено экспертом-техником Кошкиным П.Ю., имеющим необходимый опыт и стаж экспертной работы, заключение ответчиком не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из представленной ответчиком справки о доходах следует, что за январь-май 2019 года ответчиком в ООО «Агроторг» получен доход в общем размере 150 426,19 рублей (л.д. 67-69).

Из пояснений ответчика следует, что она проживает одна в собственной ипотечной квартире, из получаемой зарплаты в сумме 26 000 рублей, ежемесячно оплачивает ипотеку в сумме 8 000 рублей, несет расходы на коммунальные услуги в размере 3 000 рублей. На иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

При этом, исковой стороной заявлено возражение относительно снижения размера возмещения.

При установленных фактических обстоятельствах, исходя из имущественного положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, в связи с чем, данное ходатайство подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с Половинкиной В.Н. 107 059,71 рублей (л.д. 9,14), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным документам истец понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 08ЭС-09-2020 от 30.09.2020 г. (л.д. 30,82).

Поскольку обращение истца в экспертное учреждение было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, расходы подтверждены платежными документами на сумму 7 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 341,19 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 09.11.2020 г. (л.д. 5), которая на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 107 059 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 341░░░░░ 19 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.12.2020.