Решение по делу № 1-16/2016 (1-440/2015;) от 31.07.2015

Уголовное дело <№>

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Тризно И.Н.

при ведении протокола секретарем Голохвастовой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Тарханова В.В.,

подсудимого Григоршева П.Г.,

защитника - адвоката Ярмухамедовой О.А. представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Григоршева П.Г., <дата обезличена> года рождения, уроженца с. Марфино Володарского района Астраханской области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО ПКФ «<данные изъяты>», не военнообязанного, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Астрахань, ул. Куликова, д. 15, корп. 2, кв. 59, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Григоршев П.Г. совершил мошенничество, то есть хищение имущества ООО «<данные изъяты>+» путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В соответствии с государственным контрактом <№> от <дата обезличена> ООО «<данные изъяты>+» являлось исполнителем строительно-монтажных работ по объекту «Разводящие сети водопровода <адрес>». Рабочим проектом <№>А на объекте предусматривалась установка унифицированной водонапорной стальной башни заводского изготовления (системы Рожновского) общей емкостью 160 куб. м. высотой опоры 18 м. и емкостью бака 50 куб.м. (типовой проект <№>). Такая башня была приобретена ООО «<данные изъяты>+» в 2008 году и хранилась в разобранном виде в <адрес>.

В сентябре 2012 года генеральный директор ООО «<данные изъяты>+» С.А.А. обратилась к генеральному директору ООО ПКФ «<данные изъяты>» Григоршеву П.Г., находившемуся в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, с просьбой об оказании содействия в монтаже водонапорной башни.

В это время у Григоршева П.Г. возник умысел на мошенничество, то есть хищение указанной водонапорной башни путем обмана и злоупотребления доверием, реализуя который он, ввел доверявшую ему С.А.А. в заблуждение, убедив, что произведет монтаж (сборку) башни, но для этого ее необходимо транспортировать на производственную базу ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес>. В действительности Григоршев П.Г. не собирался исполнять взятые на себя обязательства, а водонапорную башню планировал перевезти в <адрес> и установить там.

Продолжая осуществлять задуманное, Григоршев П.Г. в сентябре 2012 года дал механику базы ООО ПКФ «<данные изъяты>» В.А.А. указание о перевозке принадлежащей ООО «<данные изъяты>+» водонапорной башни из <адрес> в <адрес>, ее сборке и установке на водопроводных очистных сооружениях и разводящих сетях последнего из упомянутых сел.

Не осведомленные о преступных намерениях Григоршева П.Г. работники ООО ПКФ «<данные изъяты>», в том числе В.А.А., Б.Х.Н. и Я.Х.М., <дата обезличена> выполнили его распоряжение и вывезли водонапорную башню из <адрес> в <адрес>, где впоследствии произвели ее монтаж и установку.

После этого, желая скрыть совершенное преступление, Григоршев П.Г. в 2013 году доставил в <адрес> водонапорную башню, находившуюся в эксплуатации и не пригодную на тот момент к дальнейшему использованию, которую смонтировали на разводящих сетях водопровода этого села.

Таким образом, путем обмана С.А.А. и злоупотребления ее доверием Григоршев П.Г. похитил у ООО «<данные изъяты>+» унифицированную водонапорную стальную башню заводского изготовления (системы Рожновского) общей емкостью 160 куб. м. высотой опоры 18 м. и емкостью бака 50 куб.м. (типовой проект 901-5-29) стоимостью 679 439 рублей 40 копеек, что является крупным размером, и распорядился ею по своему усмотрению.

Подсудимый Григоршев П.Г. в судебном заседании вину не признал, показав, что по итогам совещания в Министерстве ЖКХ Астраханской области, прошедшего в сентябре 2012 года, ООО ПКФ «<данные изъяты>» должно было в короткие сроки выполнить на разводящих сетях водопровода <адрес> большой объем работ, включавших установку водонапорной башни. Таких башен у ООО «<данные изъяты>» было несколько, все находились в то время на территории организации в г. Астрахань, но подъезд транспорта туда оказался закрыт в результате строительных работ. Времени на то, чтобы заказать водонапорную башню с завода не было, поэтому он, являясь генеральным директором ООО ПКФ «<данные изъяты>», выяснил, что нужная башня есть в наличии у ООО «<данные изъяты>+» в <адрес> и обратился к директору этой организации С.А.А. с просьбой дать ее в долг, пообещав вернуть равноценную по первому требованию. С.А.А. согласилась, со стороны ООО ПКФ «<данные изъяты>» решение о получении водонапорной башни в долг принималось на собрании учредителей и оформлялось соответствующим протоколом, копию которого С.А.А. получать отказалась, сказав, что все можно сделать и на доверии. Перед транспортировкой башни оказалось, что она новая, но есть только две части корпуса по 9 метров длиной каждая, днище и крышка, а остальное, как пояснила С.А.А., украли. Документов на башню у «<данные изъяты>+» тоже не было, поэтому С.А.А. расписалась лишь в товарно-транспортных накладных. Из <адрес> башню вывезли 23.09.2012. Перед установкой в <адрес> ее нарастили на 7 метров, взяв недостающую часть со строительного двора ООО ПКФ «<данные изъяты>», где хранились остальные башни организации. Кроме того, полученная у ООО «<данные изъяты>+» башня не имела никакого внутреннего оборудования и лестницы, всем этим ее также потребовалось оснастить, в целом на приведение башни в работоспособное состояние ООО ПКФ «<данные изъяты>» затратило около 270 000 рублей. В январе 2013 года С.А.А. обратилась к нему с просьбой вернуть башню, что он сделал, предоставив ей новую, не находившуюся в эксплуатации, полностью укомплектованную и работоспособную башню, которая хранилась в ООО ПКФ «<данные изъяты>». На ней не было повреждений, а латки находились в том месте, где отрезали трубу, не нужную по проекту, и в местах наслоения листов металла. Эту башню доставили в <адрес> Астрахани и установили там, впоследствии она была принята в эксплуатацию службой технадзора. Никаких нареканий по ней не было вплоть до осени 2013 года, когда С.А.А. стала утверждать, что он вернул ей старую, негодную башню, а должен был вернуть ту же, что забирал, только в собранном виде, хотя это не так. Перевозка собранной водонапорной башни из <адрес> в <адрес>, по его мнению, невозможна, поскольку она не пройдет через паромы на пути следования.

Такие же показания о получении некомплектной водонапорной башни у ООО «<данные изъяты>+» в долг, увеличении ее длины и монтаже необходимого оборудования силами и за счет ООО ПКФ «<данные изъяты>» с последующей установкой в <адрес> дали в суде свидетели В.А.А. и Ш.Н.Д., работавшие в ООО ПКФ «<данные изъяты>» под руководством Григоршева П.Г.

Из показаний Ш.Н.Д. также следует, что необходимость брать водонапорную башню в долг у ООО «<данные изъяты>+» была обусловлена тем, что аналогичная башня, заказанная ООО ПКФ «<данные изъяты>» для установки в <адрес>, не пришла вовремя. Когда водонапорную башню, заказанную ООО ПКФ «<данные изъяты>», доставили в Астраханскую область, именно ее вернули ООО «<данные изъяты>+», а не одну из тех, что хранились в ООО ПКФ «<данные изъяты>». По практике ему известно, что при частичной предоплате башню привозят не полностью, комплектующие доставляют, когда поставщик получает все деньги.

Свидетель Б.Х.Н. в судебном заседании показал, что работал водителем в ООО ПКФ «<данные изъяты>», вместе с В.А.А. и другими работниками забирал водонапорную башню в <адрес>. Она состояла из двух частей, не более 10 метров длиной каждая.

Показания подсудимого Григоршева П.Г., свидетелей В.А.А., Ш.Н.Д. и Б.Х.Н. в судебном заседании, за исключением того, что новую водонапорную башню, принадлежащую ООО «<данные изъяты>+» забрали 23.09.2012 и установили на объекте ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес>, суд считает недостоверными, поскольку они противоречивы, нелогичны и опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, огласив показания одной из потерпевших и ряда свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Григоршева П.Г. в совершении преступления.

В этом его изобличает, в первую очередь, потерпевшая С.А.А., которая согласно ее показаниям в суде и на предварительном следствии работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>+» и знает Григоршева П.Г. с 2009 года, между ними были дружеские отношения. В конце 2012 года вверенная ей организация по государственному контракту <№> от <дата обезличена> должна была установить в <адрес> водонапорную башню, которая до этого в разобранном виде хранилась там же, рядом со школой. Эта башня приобреталась ООО «<данные изъяты>+» когда организацией руководил А.А.Н.. За помощью в монтаже башни она обратилась к Григоршеву П.Г., поскольку знала, что его организация ООО ПКФ «<данные изъяты>» располагает необходимыми ресурсами. Соответствующий разговор между ней и Григоршевым П.Г. происходил в рабочем кабинете последнего. Подсудимый согласился помочь ей, сказав, что смонтировать башню можно только на производственной базе ООО ПКФ «<данные изъяты>» в <адрес>. Они договорились, что Григоршев П.Г. самостоятельно привезет башню в г. Астрахань, смонтирует ее, а потом вернет в <адрес>, где ее установят и подключат к водопроводной сети. На заключении письменного договора она не настаивала, поскольку доверяла Григоршеву П.Г., кроме того, было затруднительно сразу определить стоимость работ, поэтому решили, что ООО «<данные изъяты>+» оплатит их по факту. Через некоторое время работники ООО ПКФ «<данные изъяты>» забрали башню из <адрес>. После ее неоднократных требований Григоршев П.Г. вернул водонапорную башню, но оказалось, что другую, в чем она лично убедилась, когда увидела на ней следы эксплуатации, отсутствовавшие на прежней. Полагая, что произошло недоразумение, она обратилась к Григоршеву П.Г., но тот отрицал подмену. Поскольку денег на приобретение новой водонапорной башни у ООО «<данные изъяты>+» не было, она дала распоряжение установить в <адрес> башню, которую привез Григоршев П.Г., а впоследствии из собственных средств возместила ООО «<данные изъяты>+» стоимость похищенной башни. (т. 3 л.д. 43-49)

Суд не видит оснований считать показания потерпевшей оговором подсудимого поскольку, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о недостоверности показаний С.А.А., и ее заинтересованности в незаконном осуждении Григоршева П.Г. суду не представлено. Напротив, показания потерпевшей подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, из показаний С.С.В., также допрошенной в качестве потерпевшей в судебном заседании, и учредительных документов ООО «<данные изъяты>+» следует, что она является учредителем указанного юридического лица с 2009 года, а руководство организацией осуществляет С.А.А. (т. 4 л.д. 119-220)

В своем заявлении потерпевшая С.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО ПКФ «<данные изъяты>» Григоршева П.Г., который путем обмана и злоупотребления ее доверием в сентябре 2012 года похитил водонапорную башню, принадлежащую ООО «<данные изъяты>+». (т. 3 л.д. 29)

Согласно протоколу прослушивания фонограмм от <дата обезличена> в разговорах с С.А.А., сопровождавшихся негласной аудиозаписью, в том числе <дата обезличена> Григоршев П.Г. не отрицал, что он забирал у ООО «<данные изъяты>+» водонапорную башню для сборки, а вернул в <адрес> старую, бывшую в употреблении водонапорную башню. Кроме того, он предлагал потерпевшей в общении правоохранительными органами настаивать, что в таком состоянии башня была закуплена. (т. 2 л.д. 23-30)

В соответствии с проектной документацией <№>А, включающей план-схему с указанием мест прокладки водопровода и установки основных узлов, на объекте «Разводящие сети водопровода <адрес>» предусматривалась установка водонапорной башни типового проекта <№>. (т. 1 л.д. 131, 139-145, 146-163, 164-175, 235-242)

Типовым проектом <№>, как следует из соответствующих альбомов, и показаний свидетеля Б.О.В. в суде и на предварительном следствии, предусмотрена унифицированная водонапорная стальная башня-колонна заводского изготовления емкостью 160 куб.м., общей высотой 25 м, в которой условно считают 50 куб.м. воды выше уровня 18 м. от земли и 110 куб.м. резервного запаса воды. Такая башня-колонна, как пояснила свидетель Б.О.В., поступает от производителя полностью укомплектованной, но не в сборе, а двумя частями по 12,5 метров, которые в дальнейшем свариваются между собой. (т. 5 л.д. 139-143, 194-200)

По государственному контракту от <дата обезличена>, заключенному по результатам открытого аукциона, ООО «<данные изъяты>+» выполнило строительно-монтажные работы по объекту «Разводящие сети водопровода <адрес>», в том числе установку водонапорной башни. (т. 1 л.д. 34, 35-37, 38-39, 47-58, 59, 60-62, 117, 118-120, 121, 123-125)

Свидетель А.А.Н. в судебном заседании показал, что до декабря 2008 года работал генеральным директором ООО «<данные изъяты>+». Для установки на разводящих сетях водопровода <адрес> организация в 2008 году приобретала в <адрес> новую водонапорную башню стоимостью около 700 000 рублей. По условиям договора он оплатил половину стоимости башни и ее доставили автотранспортом в Астраханскую область в разобранном виде, после чего поместили на хранение в <адрес>. Что с ней происходило дальше, ему неизвестно, поскольку он уволился.

Аналогичные показания в суде дал и свидетель Ш.Г.П., работавший в ООО «<данные изъяты>+» главным инженером.

На предварительном следствии и в судебном заседании свидетель С.А.В. сообщил, что он, работая крановщиком в ООО «<данные изъяты>», доставлял водонапорную башню из Ростовской области в Астраханский регион. Возможно, это была водонапорная башня объемом 160 куб.м. для ООО «<данные изъяты>+», поскольку по документам эта организация арендовала технику для перевозки башни именно у ООО «<данные изъяты>», где он работал. (т. 5 л.д. 205-209)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б.О.Ю. следует, что она является главой МО «<данные изъяты>» <адрес>, где в 2008 и 2012 гг. проводились работы по прокладке водопровода. Водонапорную башню в село доставили в 2008 году, но устанавливать сразу не стали. (т. 2 л.д. 58-62)

В соответствии с показаниями свидетелей Р.Д.В., П.Н.М., К.А.К., К.О.Г., В,В.А., М.Н.К., Ч.В.А., К.В.И. и Г.Н.П. водонапорную башню, предназначавшуюся для установки в селе <адрес>, первоначально привезли в 2008 году в разобранном виде, она была новой, состояла из двух половин с лестницей и хранилась на территории школьного двора. (т. 5 л.д. 95-99) Эти же свидетели, за исключением Р.Д.В. и Г.Н.П., показали, что потом башню увезли, а через некоторое время доставили в собранном виде другую - всю в ржавчине, с многочисленными вмятинами и другими повреждениями, в заплатках. Согласно показаниям свидетелей Ч.В.А. и К.В.И. вторая башня проржавела не только снаружи, но и внутри.

Кроме того, свидетель Ч.В.А. в суде и на предварительном следствии добавил, что руководил бригадой, выполнявшей работы на разводящих сетях водопровода <адрес>. Для установки в селе предназначалась новая водонапорная башня, доставленная из Ростовской области, двумя частями по 12 метров каждая. Потом, как пояснила ему позднее С.А.А., эту башню увезли работники ООО «<данные изъяты>» для сборки. Взамен в 2012 году привезли в собранном виде аналогичную по размерам водонапорную башню, которая не годилась для эксплуатации и представляла собой, по его мнению, металлолом. Он сообщил об этом С.А.А., но та велела устанавливать башню, сказав, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Григоршев П.Г. обманул ее. Башню установили, предварительно покрасив, но не стали подключать к водопроводным сетям из соображений безопасности, не имея уверенности, что она выдержит нагрузку. (т. 5 л.д. 234-239)

В судебном заседании также оглашены показания свидетеля В.А.А., данные им на предварительном следствии, о том, что из <адрес> он по указанию Григоршева П.Г. перевез в <адрес> новую водонапорную башню объемом 160 куб.м., состоявшую из двух частей по 12 – 12,5 метров каждая. В <адрес> они смонтировали башню, установили на нее все необходимое оборудование, при этом ее никто в длину не увеличивал, дополнительных комплектующих тоже не потребовалось. (т. 3 л.д. 120-124, т. 5 л.д. 210-214)

Подтверждением показаний свидетеля В.А.А. о том, что общая длина башни из <адрес> составляла 24-25 метров, являются аналогичные показания свидетеля Б.Х.Н., данные им следователю и оглашенные в суде. (т. 3 л.д. 127-131)

Свидетель Я.Х.М. в судебном заседании показал, что в 2012 году вместе с В.А.А. и Б.Х.Н. перевозил из <адрес> в <адрес> новую водонапорную башню, состоявшую из двух частей. Она была снабжена лестницей, но точно он этого не помнит.

Таким образом, показания потерпевшей С.А.А., а также приведенные выше свидетельские показания, кроме показаний свидетелей В.А.А., Ш.Н.Д. и Б.Х.Н. в суде, опровергают довод защиты о том, что Григоршев П.Г. получил от ООО «<данные изъяты>+» некомплектную водонапорную башню, которая потребовала доработки за счет средств ООО ПКФ «<данные изъяты>», и была предоставлена в долг, а не для сборки.

Протокол собрания учредителей <№> ООО ПКФ «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, предоставленный стороной защиты в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о том, что указанная организация одалживала водонапорную башню именно у ООО «<данные изъяты>+». Кроме того, в протоколе указано, что такое решение учредители ООО ПКФ «<данные изъяты>» приняли ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика работ, что противоречит показаниям подсудимого о причинах получения им башни ООО «<данные изъяты>+».

В соответствии с государственным контрактом от <дата обезличена> ООО ПКФ «<данные изъяты>» являлось подрядчиком в выполнении работ на объекте «Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети водопровода в <адрес>». (т. 5 л.д. 2-15)

Свидетели С.Н.Н., П,В.С., К.С.А. и Б.Р.С., работавшие в ООО ПКФ «<данные изъяты>», в том числе в 2012 году, показали в суде, а П,В.С. с К.С.А. еще и на предварительном следствии, что проектом водопроводных сетей предусматривалась установка в <адрес> двух водонапорных башен высотой 25 метров и емкостью 160 куб.м. каждая, то есть таких же, как башня, запроектированная для установки в селе Сокрутовка. (т. 3 л.д. 105-109, т. 4 л.д. 52-54, 56-60)

Аналогичные показания о количестве и характеристиках водонапорных башен, подлежавших установке в <адрес>, дал на предварительном следствии и свидетель Ш.Н.Д., работавший в ООО ПКФ «<данные изъяты>» заместителем генерального директора. (т. 5 л.д. 81-85)

Согласно исполнительной документации по объекту «Водопроводные очистные сооружения и разводящие сети <адрес>» и показаниям свидетелей З.Е.С. и Л.О.П., являющихся сотрудниками ЗАО «<данные изъяты>», для составления технического заключения на водонапорную башню, установленную в <адрес>, ООО ПКФ «<данные изъяты>» предоставил технический паспорт, датированный 2008 годом. (т. 4 л.д. 7-11, 12-18, 19-21, 22-28)

Из показаний свидетелей С.И.Г. в суде и на предварительном следствии, а также свидетеля Б.М.А. в суде, усматривается, что они осуществляли строительный контроль за выполнением ООО ПКФ «<данные изъяты>» работ на сетях водопровода <адрес>, где на берегу была установлена новая водонапорная башня. (т. 3 л.д. 91-96)

Глава администрации МО «<данные изъяты>» <адрес> А.Е.Г., допрошенная в суде в качестве свидетеля, подтвердила, что в <адрес> у насосной станции была установлена абсолютно новая водонапорная башня, а другая башня, также установленная ООО ПКФ «<данные изъяты>» в селе, наоборот, постоянно текла.

Как указано в протоколах осмотров места происшествия от <дата обезличена> и <дата обезличена> водонапорная башня, установленная на <адрес> около насосной станции, окрашена, снабжена лестницей и не имеет видимых повреждений. (т. 3 л.д. 21-28, 214-223)

В заключении оценочной экспертизы <№> от <дата обезличена> указано, что рыночная стоимость водонапорной стальной башни заводского изготовления (системы Рожновского), установленной на <адрес>, которая похищена Григоршевым П.Г. у ООО «<данные изъяты>+», по состоянию на 2012 год с учетом нового состояния составляет 679 429 рублей 40 копеек. (т. 4 л.д. 69-101)

В соответствии с договором субподряда, сметой, справкой о стоимости и актом выполненных работ, водонапорная башня, привезенная Григоршевым П.Г. в <адрес>, установлена в июле 2013 года. (т. 5 л.д. 174-177, 178-179, 180, 181)

Согласно протоколу обследования разводящих сетей водопровода в <адрес> от 26.03.2014, протоколу осмотра места происшествия от 24.12.2014 с фототаблицей, водонапорная башня в указанном селе имеет многочисленные механические повреждения в виде вмятин различной глубины и формы, а также следы ремонта – заплатки. (т. 2 л.д. 1-5, т. 3 л.д. 5-16)

По заключению строительно-технической судебной экспертизы <№> от 6.02.2015 с фототаблицей, на водонапорной башне в <адрес> имеются следы эксплуатации - повреждения, в том числе коррозия, деформация корпуса и лестницы, заплатки. Нормативная эксплуатация этой водонапорной башни невозможна по причине не выполнения перечня и объемов работ, предусмотренных проектной документацией. (т. 2 л.д. 169-232)

В судебном заседании эксперт Ж.А.С. и специалист И.С,Т. поддержали заключение экспертизы и пояснили, что повреждения на водонапорной башне, за исключением коррозии, могли образоваться при транспортировке, но их характер – заваренные разошедшиеся швы и очаги сквозной коррозии, а также общее состояние башни свидетельствовали о том, что она находилась в эксплуатации и ее дальнейшее использование невозможно. В обычных условиях работоспособность водонапорных башен проверяется путем опрессовки, т.е. подачи давления воды, но эта башня не подключена к водопроводу, поэтому провести испытание невозможно. Эксперт Ж.А.С. также показал, что при проведении экспертизы он использовал материалы уголовного дела, и из объяснения Григоршева П.Г. установил, что в <адрес> установлена списанная водонапорная башня.

Заключение строительно-технической экспертизы <№>, показания составивших это заключение эксперта и специалиста подтверждаются показаниями потерпевшей С.А.А. и свидетелей о состоянии предоставленной Григоршевым П.Г. башни, а также протоколами ее осмотров, поэтому суд не видит оснований считать их недостоверными.

Представленные стороной защиты заключение строительно-технической экспертизы <№> и отчет об оценке <№>, согласно которым водонапорная башня в <адрес> работоспособна и стоит 894 000 рублей, выполнены по заказу подсудимого Григоршева П.Г. и не опровергают выводов судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу <№>, проведенной на 4 месяца раньше. По мнению суда, они не свидетельствуют и о невиновности подсудимого, поскольку не исключают того факта, что он мошенническим путем похитил у ООО «<данные изъяты>+» другую водонапорную башню, чем причинил этой организации материальный ущерб в крупном размере.

Доказательства, подтверждающие виновность Григоршева П.Г., суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протокол выемки от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 226-230), протокол осмотра предметов и документов от <дата обезличена> (т. 4 л.д. 231-234, заявления и разрешения на перевозку крупногабаритных грузов (т. 3 л.д. 150-205), поскольку они не имеют отношения к уголовному делу по существу предъявленного Григоршеву П.Г. обвинения.

Данные о том, где сделаны фотографии водонапорной башни в разобранном виде (т. 2 л.д. 9-12), суду не представлены, поэтому соответствующие снимки также исключаются из числа доказательств по делу.

Показания подсудимого, свидетелей В.А.А., Ш.Н.Д. и Б.Х.Н. в части не отвергнутой судом, а также показания других свидетелей и потерпевших, подтверждающих вину Григоршева П.Г., и письменные доказательства виновности подсудимого, суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины Григоршева П.Г. в совершении инкриминируемого деяния.

Этот вывод суд основывает на том, что перечисленные в приговоре доказательства устанавливают одни и те же факты, согласно которым Григоршев П.Г., злоупотребляя оказанным ему доверием, договорился с руководителем ООО «<данные изъяты>+» С.А.А. о монтаже (сборке) принадлежащей этой организации башни, хотя на самом деле не имел намерений выполнять взятое на себя обязательство. Также обманом он убедил С.А.А. в том, что собирать башню будут на производственной базе вверенного ему ООО ПКФ «<данные изъяты>», после чего вывез эту башню с места хранения и использовал в корыстных целях, то есть похитил ее.

Стоимость похищенного Григоршевым П.Г. имущества превышает 250 000 рублей, что соответствует крупному размеру.

Федеральным законом Российской Федерации от 29.11.2012 № 207-ФЗ наказание по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации усилено путем увеличения размера штрафа, который может быть назначен наряду с лишением свободы. Эти изменения ухудшают положения Григоршева П.Г., поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.12.2011 № 420-ФЗ, действовавшей во время совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Григоршева П.Г. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7.12.2011 № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Назначая меру и определяя Григоршеву П.Г. вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Григоршеву П.Г. наказание обстоятельствами суд признает его возраст, состояние здоровья, инвалидность, положительные характеристики, наличие наград и позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих Григоршеву П.Г. наказание, суд по делу не усматривает.

Григоршев П.Г. совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Григоршевым П.Г. преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление Григоршева П.Г. возможно без изоляции от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа, условным, с испытательным сроком, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

Исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Ввиду отсутствия имущественных взысканий и конфискации имущества по приговору, арест, наложенный на имущество Григоршева П.Г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> должен быть снят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Григоршева П.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> № 420-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное Григоршеву П.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Григоршева П.Г. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Григоршеву П.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи немедленно.

По вступлению приговора в законную силу снять арест, наложенный на имущество Григоршева П.Г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для обеспечения возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья приговор вступил в законную силу 15.08.2016