Решение по делу № 5-23/2023 от 25.01.2023

                                                                                      № 5-23/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        04 августа 2023 г.                                                                    г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Усачева Ю.В. с участием

Лица, привлекаемого к административной ответственности ФВН

Защитника БДВ

Потерпевшей ГЕА

при секретаре Саяпиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч 2 КоАП РФ в отношении ФВН, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, зарегистрированного ................, проживающего: ................, не трудоустроенного, данные о привлечении к административной ответственности отсутствуют, суд

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в отношении ФВН составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он 00.00.0000 в 09 час 25 мин. по адресу: ................, ФВН, управляя транспортным средством БМВ 523, гос.номер № в нарушение п 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хонда CBR 600FA государственный № движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю мотоцикла Хонда CBR 600FA государственный № ГЕА, 00.00.0000 года рождения.

Таким образом, ФВН совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФВН вину не признал, отрицал факт ДТП, пояснил, что на незначительной скорости произошло прикосновение транспортных средств. Он выезжал с прилегающей территории, его пропустил автобус, однако левее автобуса произошло незначительное столкновение транспортных средств. ГЕА не падала с мотоцикла, она стояла на ногах, мотоцикл упал, она не предъявляла жалоб на свое здоровье, претензий не имеет. Считает, что ДТП не было, ГЕА вред здоровью не мог быть причинен в результате незначительного столкновения.

Защитник БДВ (на основании доверенности) показала, что ФВН не виновен в совершении вменяемого правонарушения. Указала также, что имело место незначительное столкновение в результате которого не мог быть причинен вред здоровью, указанный в заключение судебно- медицинской экспертизы. Кроме того, утверждает, что ГЕА с места ДТП уехала на мотоцикле, при этом в тот день проехала значительное расстояние после столкновения. Непосредственно на месте претензий к ФВН не имела, жалоб на состояние здоровья не высказывала.

Потерпевшая ГЕА подтвердила факт ДТП в месте и время, указанном в протоколе об административном правонарушении. Указала, что в результате ДТП причинен вред ее здоровью. Непосредственно на месте ДТП она не почувствовала боли, однако через непродолжительное время состояние здоровья ухудшилось и она обратилась в ЛЦГБ, позднее – в медицинское учреждение по месту жительства.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего полагает, что вина ФВН в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ нашла свое подтверждение в собранных доказательствах, и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Ко АП РФ, так как 00.00.0000 в 09 час 25 мин. по адресу: ................, г.о. Лобня, ................, ФВН, управляя транспортным средством БМВ 523, гос.номер № в нарушение п 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Хонда CBR 600FA государственный № № движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести водителю мотоцикла Хонда CBR 600FA государственный № ГЕА, 00.00.0000 года рождения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФВН подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д.2-3), согласно которому ФВН привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.1 КоАП РФ, в приложении указаны повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП; схемой ДТП (л.д.7), протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 ( л.д. 52). Степень причинённого вреда установлена заключением судебно- медицинской экспертизы № от 00.00.0000 (л.д.165-168). Оценивая собранные доказательства, суд находит их полными, правдивыми, согласующимися между собой, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с КоАП РФ. Каких либо существенных нарушений при получении исследованных судом доказательств не допущено.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. Нарушение указанного пункта ФВН достоверно установлено в ходе судебного разбирательства.

Заключение эксперта от 00.00.0000 подготовлено в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертом, имеющим соответствующие познания, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки утверждениям защитника нарушений порядка назначения и производства судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, которые могли бы повлечь признание заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу, не допущено.

Представленные суду заключения специалиста от 00.00.0000 и от 00.00.0000 представляют собой рецензию на заключение эксперта. Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы, изложенные экспертом в заключении, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. В заключении эксперта эксперт предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения.

    Сведения о перемещении транспортного средства с государственным номером 6798 АТ 77 не опровергают виновности ФВН в совершении вменяемого правонарушения. ( 33-38)

    Судом установлено, что в действиях ФВН имеется состав правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Однако срок привлечения ФВН к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ истек.

В силу ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

      На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3.1, 4.2, 4.3, ст. 29.7, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФВН по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ на основании ст. 24.5 п. 6 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                      Ю.В.Усачева