Решение по делу № 7У-8905/2020 от 22.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

         дело № 77-2162/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар         25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В.,

судей Маслова О.В. и Лоншакова Г.Н.,

с участием прокурора Демьяненко В.А.,

обвиняемого Мартыненко А.Н.,

защитников обвиняемого Мартыненко А.Н. – адвокатов Терещенко П.Е., Бабаханова Д.А.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО18.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебный материал с кассационной жалобой представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1 и кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, в соответствии с которым отменено постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года в отношении

Мартыненко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ о продлении ему срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 10 суток, то есть до 5 сентября 2020 года, включительно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2020 года отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО11 о продлении срока содержания обвиняемого Мартыненко А.Н. под стражей отказано. В отношении обвиняемого Мартыненко А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть до 29 августа 2020 года по адресу: <адрес>, с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., мнения представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО19 прокурора Демьяненко В.А., поддержавших жалобу и представление, обвиняемого Мартыненко А.Н., его защитников – адвокатов Терещенко П.Е. и Бабаханова Д.А., полгавших необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

в кассационной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> – ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным ввиду существенного нарушения судом положений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание и не дана оценка следующим обстоятельствам: в отношении Мартыненко А.Н. возбуждены 3 новых уголовных дела по эпизодам хищения денежных средств <данные изъяты> при приобретении земельных долей; предварительным следствием допрошены 65 свидетелей; проведана выемка из территориального управления Росреестра материалов 72 дела правоустанавливающих документов по земельным участкам; назначены почерковедческая и бухгалтерские экспертизы в отношении более чем 500 документов; следователем направлены в органы Россреестра запросы о предоставлении 90 регистрационных дел в отношении земельных участков. Также указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, а именно - нарушено положение УПК РФ об обязательном извещении потерпевшего о рассмотрении апелляционной жалобы: так ни потерпевший - <данные изъяты> ни его представитель - ФИО1 не извещались о принесенной апелляционной жалобе, а также не извещались о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым они были лишены возможности предоставить свои возражения на поданную апелляционную жалобу. Полагает, что с учетом собранных предварительным следствием доказательств причастности Мартыненко А.Н. к преступлениям, в результате которых <данные изъяты> был причинен ущерб в особо крупном размере, необходимо сохранить избранную в отношении обвиняемого Мартыненко А.Н. меру пресечения в виде содержания под стражей. Просит отменить решение суда апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2020 года кассационная жалоба Мартыненко А.Н. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает апелляционное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание на то, что, отменяя решение суда первой инстанции, в апелляционном постановлении суд не привел конкретных норм УПК РФ, которые нарушены судом первой инстанции, при этом указав в постановлении обстоятельства, имеющие вероятностный характер, и привел требования, не предусмотренные УПК РФ, тем самым основав свои выводы лишь на мнении, не подтвержденном ни фактическими обстоятельствами, ни материалами дела, исследованными в суде. Так, в апелляционном постановлении указано, что «суд ограничился изложением оснований продления Мартыненко А.Н. срока содержания под стражей, не выяснив, сохранилась ли вероятность совершения Мартыненко А.Н. действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ», в постановлении «не указаны результаты исследования конкретных доказательств, обосновывающих продление меры пресечения», тогда как уголовно-процессуальный закон таких требований о необходимости изложения и оценки доказательств в постановлении о продлении меры пресечения не содержит, а вывод о наличии обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обосновывающих принятое судом первой инстанции решение, основан исследованных в судебном заседании копиях материалов дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Далее прокурор обращает внимание, что в апелляционном постановлении содержится не основанный на коне вывод о том, что при решении вопроса о продлении Мартыненко А.Н. меры пресечения в виде заключения пол стражу не учтены и не соблюдены необходимые для разрешения данного вопроса требования УПК РФ при этом ни одной нарушенной судом первой инстанции нормы уголовнопроцессуального закона в апелляционном постановлении не приведено, как того требуют нормы УПК РФ. При таких обстоятельствах, прокурор находит вывод суда о необоснованности ходатайства следователя и принятого судом первой инстанции постановления не основанным на законе и немотивированным, имеющим существенные противоречия, искажающие смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло на итоги рассмотрения дела. Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции определил местом нахождения Мартыненко А.Н. жилое помещение, собственником либо нанимателем которого последний не является, ограничившись лишь приобщением нотариального согласия Мартыненко С.Н., не установив круг лиц, которые проживают по данному адресу. Помимо этого, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.09.2020 место нахождения обвиняемого Мартыненко А.Н. под домашним арестом изменено ввиду конфликтных ситуаций с Мартыненко С.Н., которые, как установлено судом, могут спровоцировать нарушение обвиняемым установленных запретов и ограничений при нахождении под домашним арестом по адресу, определенному в оспариваемом судебном постановлении. Просит апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2020 года кассационное представление прокурора Краснодарского края – Табельского С.В. на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, передано с судебным материалом для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.40115 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а судопроизводство ведётся на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 38911 УПК РФ о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что извещение сторон допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС- извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и о его согласии на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который следует направить сообщение.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судьёй Краснодарского краевого суда вынесено постановление о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость извещения прокурора, обвиняемого Мартыненко А.Н., и его защитника ФИО14 <данные изъяты>

Решения об уведомлении потерпевшего и представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 судом апелляционной инстанции при этом не принято.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении потерпевшего и его представителя; также суд посчитал необходимым вызвать в судебное заседание следователя.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ об уведомлении путем СМС представителя потерпевшего о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, однако факты отправки и доставки СМС-извещения данному адресату не зафиксированы. Какие-либо другие данные об извещении потерпевшей стороны ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции с согласия сторон принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы защитника обвиняемого Мартыненко А.Н. - адвоката ФИО14 в отсутствие не явившегося представителя потерпевшего <данные изъяты> и по итогам ее рассмотрения суд апелляционной инстанции отменил обжалуемое решение и избрал в отношении Мартыненко А.Н. более мягкую меру пресечения.

При таких обстоятельствах, приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении права представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО1 на участие в заседании суда апелляционной инстанции являются обоснованными, поскольку согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу с № потерпевшим признано именно <данные изъяты>», а его представителем - ФИО1, следовательно в силу пункта 14 части 2 статьи 42 УПК РФ данное Общество имело право на участие в судебном разбирательстве апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокурора, изложенные в кассационном представлении о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Мартыненко А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обоснованным находит судебная коллегия, довод прокурора и о том, что суд апелляционной инстанции, избирая Мартыненко А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста, определил местом нахождения Мартыненко А.Н. жилое помещение, собственником либо нанимателем которого последний не является, ограничившись лишь приобщением нотариального согласия Мартыненко С.Н., не установив круг лиц, которые проживают по данному адресу, что не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 107 УПК РФ.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела в части разрешения вопроса о мере пресечения обвиняемого Мартыненко А.Н.

При таких обстоятельствах, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года в отношении Мартыненко А.Н. подлежит отмене с передачей судебного материала на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным сторонами с приведением мотивов, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить.

Судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: