Решение от 01.03.2023 по делу № 33-2721/2023 от 20.02.2023

Судья Глебова А.Н. дело № 33-2721/2023

УИД 24RS0046-01-2022-003858-36

2.193г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ракшова О.Г., Тарараевой Т.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4910/2022 по исковому заявлению Андронович Валентины Александровны к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Мазур Виталию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Андронович В.А.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Андронович Валентины Александровны к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Мазур Виталию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андронович В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Мазур В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 11.05.2021г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в лице ИП Мамедова А.Д.о. и Мазур В.П., применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что исполнительные действия по реализации недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> производились на основании исполнительного листа во исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020г. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Победителем торгов признан Мазур В.П., с которым 11.05.2021г. МТУ Росимущества в лице ИП Мамедова А.Д. заключило договор купли-продажи данной квартиры. Полагает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку Советский районный суд г. Красноярска принял иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и разрешил дело с нарушением правил подсудности; государственный контракт от 20.11.2020г. не является заключенным, поскольку не подписан обеими сторонами; нотариальная доверенность МТУ Росимущества на имя ИП Мамедова А.Д. не оформлялась; сделка совершена с нарушением Положения о МТУ Росимущества и государственного контракта от 20.11.2020г., МТУ Росимущества имеет право на управление только государственным имуществом, при том управление имуществом не предусматривает право на его отчуждение, реализованная квартира принадлежала Андронович В.А. и не являлась государственной собственностью.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Андронович В.А. настаивает на своей правовой позиции, изложенной в исковом заявлении, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств по делу, и приостановить производство по настоящему делу, до принятия решения по делу об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя, что будет способствовать принятию по делу справедливого решения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 447 ГК РФ проведение торгов является одним из способов заключения договора, который заключается с лицом, выигравшим торги.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 5 ст. 448 ГК РФ).

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (пункт 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

По смыслу взаимосвязанных положений ст. 51 и пп. 1 п. 5 ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по требованиям залогодержателя взыскание на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки и принадлежащее на праве собственности физическому лицу, обращается по решению суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, 11.05.2021 г. между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и республике Тыва в лице представителя ИП Мамедова А.Д., действующего на основании государственного контракта № от 20.11.2020г., доверенность от 11.03.2021г., именуемым в дальнейшем «Продавец» и победителем торгов Мазур В.П., именуемым в дальнейшем «Покупатель», на основании решения протокола о результатах проведения открытых торгов от 29.04.2021 г., проходивших на электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» в электронной форме в сети интернет, признан победителем по лоту № (аукцион продажи №), наименование лота: Лот № Квартира, <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, с кадастровым №, обремененная ЗРД, ИСЗ. Должник Андронович В.А., заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Согласно п.1.1. указанного договора, продавец, передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять в собственность следующее имущество: квартира, <данные изъяты> кв.м., <адрес>.

В силу п.1.2 договора, имущество продается на основании Постановления о передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю Волчок А.П. от 08.02.2021 г.

Общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

26.05.2021г. произведена государственная регистрация права собственности Мазур В.П. на вышеуказанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022 г. по делу №2-478/2022 в удовлетворении исковых Андронович В.А. к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Мазур Виталию Петровичу, Мамедову А.Д. оглы о признании недействительными состоявшихся 29.04.2021г. публичных торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий признания торгов недействительными отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, договора купли-продажи арестованного имущества, записей в ЕГРН о смене собственника недвижимого имущества, применении последствий недействительности торгов, суд исходил из того, что при проведении торгов МТУ Росимущества в лице уполномоченной организации – ИП Мамедов А.Д. были соблюдены требования закона как в части установленного порядка проведения торгов, так и в части наличия оснований для их проведения.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.10.2022г. по делу №33-11181/2022, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андронович В.А. без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Андронович В.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454, ст. 447, ст. ст. 449, 168, ст. 235, ст. 237 ГК РФ, ст. ст. 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований как для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой, так и требований о применении последствий недействительности сделки.

Принимая данное решение суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, при этом учел, что Андронович В.А. реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применении последствий недействительности торгов, которые вступившим в законную силу судебным актом оставлены без удовлетворения, а также решение суда от 01.09.2020г., которым удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – принадлежащую Андронович В.А. квартиру по адресу: <адрес>.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, так как не установил невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела судом, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Предусмотренных ст. 215 ГПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу до разрешения спора с судебным приставом-исполнителем судебная коллегия не находит, поскольку объективных причин невозможности рассмотрения данного дела до разрешения указанного спора заявителями представлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что в случае принятия решения по иному спору, в котором установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, влияющие на принятое судом решение, истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андронович В.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2023 года.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: О.Г. Ракшов

Т.С. Тарараева