Решение от 25.07.2024 по делу № 33-20693/2024 от 09.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-20693/2024    Судья: Тумасян К.Л.

    УИД 78RS0019-01-2022-017537-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург    25 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ильинской Л.В.

при секретаре                                 Фаязовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пономаревой Н. В. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5169/2023 по иску Пономаревой Н. В. к Ковалевой О. К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек,

    УСТАНОВИЛ:

Пономарева Н.В. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ковалевой О.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Определением от 19 декабря 2023 года исковое заявление Пономаревой Н.В. оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ч.8 ст. 222 ГПК РФ, в связи с неявкой по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ковалева О.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Пономаревой Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 мая 2024 года заявление Ковалевой О.К. удовлетворено частично, с Пономаревой Н.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 48 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Пономарева Н.В. просит отменить определение суда, полгая указанное определение незаконным и необоснованным, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 данного Постановления).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор №23/2023 об оказании юридической помощи от 27 марта 2023 года, заключенный между адвокатом Посновым И.В. и Ковалевой О.К., в соответствии с п.1 которого предметом настоящего договора является оказание доверителю услуг по представлению интересов Ковалевой О.К. в Приморском районном суде Санкт-Петербурга по делу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП по иску Пономаревой Н.В. (т.2 л.д. 70-71).

П. 3.1. данного договора устанавливает размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения:

12 000 рублей за участие в каждом судебном заседании районного суда;

25 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы по делу и участие в одном заседании апелляционной инстанции;

12 000 рублей за участие во втором и последующих заседаниях апелляционной инстанции.

В подтверждение выплаты данных сумм адвокату, истец предоставила в материалы дела приходно-кассовые ордеры от 25.05.2023, 24.08.2023, 05.10.2023, 23.10.2023, 19.12.2023 (т. 2 л.д. 78-80), общая сумма выплат адвокату составила 60 000 рублей.

Согласно материалам дела, представитель ответчика присутствовал в судебных заседаниях 24.08.2023 (т.1 л.д. 212), 05.10.2023 (т. 1 л.д.217), 23.11.2023 (т.1 л.д. 228), 19.12.2023 (т.2 л.д.54).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление было оставлено без удовлетворения по основаниям ч.8 ст. 222 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом первой инстанций, в сумме 48 000 рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание заявителю юридических услуг и несение им расходов на оказание услуг представителя.

В частной жалобе истец выражает несогласие с взысканием с нее суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что решение не было принято в пользу ответчика, иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, исключающим взыскание судебных издержек с истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что по настоящему делу иск оставлен без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 220 ГПК РФ, поскольку истец дважды не явилась в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права требовать взыскания с истца понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод истца о завышенном размере суммы расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Судом установлено, что в данном случае критерию разумности отвечает сумма 48 000 рублей, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях.

При этом, в суде первой инстанции истцом о несогласии с суммой расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, представленные в материалы дела квитанции оспорены не были, в связи с чем, несогласие с суммой взысканных расходов в частной жалобе не является основанием для их снижения.

Таким образом, заявляя о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, сложность дела, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, объем оказанных услуг, и разумности размера расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда о взыскании с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

В целом, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по существу сводятся к субъективной оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: