Решение от 05.11.2015 по делу № 1-63/2015 от 24.06.2015

копия

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> дд.мм.гггг

Ивдельский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение №.. и ордер №.. ,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей Ф.Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5,

…

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть.. хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней марта.. года, точная дата следствием не установлена, в вечернее время, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на.. хищение чужого имущества, пришел к квартире №.. дома №.. по ул... в г... <адрес>, являющейся жилищем Ф.Н.И., где имеющимся при себе предметом (по типу отвертки), открутил саморезы, служащие креплением петли для навесного замка к дверному косяку, и через открытую дверь, проник в квартиру. После чего действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на.. хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Ф.Н.И. по месту жительства отсутствует, действуя.. , умышленно, из спальни похитил пылесос «..», стоимостью.. рублей, ковер бордового цвета с орнаментом, стоимостью.. рублей, в зале похитил обогреватель масляный фирмы «..», стоимостью.. рублей, в кухне настенные часы фирмы «..», стоимостью.. рублей. После чего, ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО5, Ф.Н.И. был причинен значительный имущественный ущерб в размере.. рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по фактическим обстоятельствам признал, отрицая наличие умысла на хищение, суду показал, что в марте.. года он, Ф. и М. сидела у М. дома и выпивали. Когда спиртное закончилось, то Ф. сама ему предложила взять у нее из дома палас, пылесос и обогреватель, чтобы их пропить, он согласился, спросив у Ф., не будет ли она потом писать на него заявление в полицию, она сказала, что нет. Так как Ф. не могла найти ключи от квартиры, то она ему сказала открутить шурупы, на которых крепится петля для навесного замка на ее квартире, чтобы туда войти. Он пошел в квартиру Ф., открутив шурупы на петле для навесного замка, открыл дверь, взял ковер, пылесос, масляный нагреватель, часы. Ковер он продал коменданту общежития, в котором проживает его сестра, за.. рублей, обогреватель продал сестре Я.О.К. за.. рублей, часы отдал ей же бесплатно, так как их никто не купил, пылесос продал за.. рублей своей знакомой В.Н.. После этого он пришел к М., купив на вырученные деньги алкоголь, который распил в тот же день с Ф. и М.. Тем, кто приобретал у него вещи не сказал, что вещи его попросила продать Ф., говорил, что его просил продать какой-то мужчина, так как так его попросила всем говорить Ф..

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в которых он давал непротиворечивые последовательные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, указывал, что пошел в квартиру к Ф. после того как она опьянела, когда они совместно употребляли спиртное, открутив нижний саморез у навесного замка зашел в квартиру, откуда похитил обогреватель, пылесос, часы и ковер, которые впоследствии продал, часы подарил сестре, так как их никто не покупал, полученные деньги он потратил на алкоголь. Впоследствии написал явку с повинной и признался, что кражу имущества у Ф. совершил он, указал, кому и при каких обстоятельствах продал имущество, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. В момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не думал о последствиях совершенного им поступка, и так как был пьян, он относился безразлично к своим действиям и последствиям, если бы в тот вечер он был трезв, то кражу он бы не совершил (том 1 л.д.117-120, 130-132).

Также была оглашена явка с повинной ФИО5, в которой он сообщил, что где-то в середине марта.. года проник в квартиру по адресу: …, в которой проживает ранее ему знакомая по имени Н.. В квартиру попал, открутив саморезы, служащие креплением петли для навесного замка, после чего совершил кражу ковра, пылесоса, часов и обогревателя. Данные вещи унес в микрорайон.. , где продал их (том 1 л.д.111-112).

Подсудимый Якимов в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, указав, что дал такие показания, так как испугался, при этом давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось, он оговорил себя, просит доверять показаниям, данным их в судебном заседании. Явку с повинной не подтвердил, указав что также написал ее, так как испугался.

При этом вина подсудимого ФИО5 подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Так, потерпевшая Ф.Н.И. показала, что в тот день, точную дату она не помнит, она закрыла дом, проживает она по адресу: …, и пошла в магазин, после чего пошла в гости к М., где были М. и Якимов. Они все вместе выпили немного водки, она уснула в кресле, когда проснулась, то Якимова уже не было, ключи от ее квартиры лежали у нее в кармане. Она пошла домой, увидела, что замок на двери взломан, ранее он держался на 3 шурупах, они были вырваны, сам замок открыт не был. Когда зашла в дом, то увидела, что в кухне не было часов, в спальне ковра и пылесоса, в зале не было обогревателя. Похищенное имущество она оценивает примерно в.. -.. рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она живет на пенсию по инвалидности, которая составляет.. рублей в месяц проживает одна. Она написала заявление в полицию, имущество ей вернул Якимов через сотрудников полиции, претензий к подсудимому она не имеет. Пояснила, что Якимов был у нее <адрес> раз, также они несколько раз выпивали в одной компании, но она была с ним не близко знакома. Уточнила что обратилась в полицию спустя продолжительно время, так как у нее не было денег на проезд, она ждала пенсию, как только получила пенсию, разу поехала в полицию. Якимов ей сказал, что она сама ему разрешила продать его имущество, она такого не помнит. Бывали случаи, что она сама продавал имущество, чтобы купить выпивку, либо кого-нибудь просила его продать, но тогда шла в квартиру с этим человеком и указывала, что можно продать, с Якимовым такого не было.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6Г. пояснил, что не помнит, чтобы выпивал когда-либо в одной компании с Якимовым и Ф., помнит только, как выпивал с каждым из них в отдельности.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, на основании ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых он показал, что в один из дней марта, число не помнит, примерно в середине месяца, к нему пришел ФИО5. Н. был не один, с ним была Ф.Н., ранее ему знакомая как жительница микрорайона.. . С собой они принесли спиртные напитки. Они сидели втроем, разговаривали, выпивали, через какое-то время ФИО8 сказал, что он пошел, куда конкретно он пошел, он не сказал. Время было вечернее, возможно около восьми часов вечера, точно сказать не может, так как на часы не смотрел. Н. посидела у него еще какое-то время, после чего сказала, что пойдет домой (том 1 л.д.107-110).

ФИО6Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме указал, что если так рассказывал следователю, то значит так и было. Через сколько ушла Ф. уточнить затруднился.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции Р.С.А., А.С.В., а также свидетель С.С.В., в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.80-81) указали, что в середине мая.. года от Ф. поступило заявление, что из ее квартиры, расположенной по ул... ,.. -.., неизвестный похитил ковер, обогреватель, часы и пылесос, было установлено, что в день, когда имущество было похищено, она была с Якимовым, который ранее также бывал у нее в гостях. Для выяснения обстоятельств Якимов был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, признался, что именно он похитил имущество у Ф., указал, что вещи продал сестре, В. и заведующей общежития, где проживает его сестра. Все вещи были изъяты и возвращены потерпевшей Ф..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Щ.Л.А. пояснила, что приобрела у ФИО5 ковер весной.. года за.. рублей, Якимов ей пояснил, что он принадлежит какому-то мужчине, который уезжает и ему срочно нужны деньги. Позже от сотрудников полиции узнала, что ковер был украден, сотрудники полиции его у нее изъяли.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Я.О.К., В.Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, в которых они указывали, что Я.О.К. приобрела у ФИО5 обогреватель за.. рублей, а также он отдал ей настенные часы, а В.Н.А. указывала, что приобрела у ФИО5 пылесос красного цвета, обе указывали, что ФИО5 утверждал, что имущество не является краденным, что его попросил продать вещи какой-то мужчина, если бы они знали, что вещи краденные, то никогда бы их не купили. Указанные вещи впоследствии у них были изъяты сотрудниками полиции (том 1 л.д.92-94, 100-103).

Судом также исследовались письменные материалы уголовного дела.

Согласно заявления потерпевшей Ф.Н.И. от «дата», она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в середине марта.. года, в ее отсутствие незаконно проникло в ее квартиру, откуда похитило принадлежащее ей имущество – пылесос красного цвета, обогреватель серого цвета фирмы «..», настенные часы серые, ковер (том 1 л.д.12). В связи с поступлением указанного заявления, была осмотрена квартира №.. дома;.. по улице.. г... , что оформлено протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д.17-29). Согласно протоколам осмотра места происшествия были также осмотрены комната общежития №.. дома №.. по ул... в г... , являющаяся жилищем В.Н.А., в ходе осмотра изъят пылесос «..».. , осмотрена комната общежития №.. дома №.. по ул... в г... , являющаяся жилищем Я.О.К., в ходе осмотра которой изъяты часы пластиковые серого цвета со вставками серебристого цвета фирмы «..», металлический обогреватель серого цвета фирмы «..», осмотрена комната общежития №.. дома №.. по ул... в г... , в ходе осмотра изъят ковер бордового цвета с орнаментом, размером.. . (том 1 л.д.30-33, 34-39, 40-47). Указанные предметы были осмотрен (том 1 л.д.48-53) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.54, 55-56, 57).

Согласно исследованному ответу на запрос из Управления Пенсионного Фонда в г... , Ф.Н.И. получает ежемесячно пенсию по инвалидности в размере.. рублей (том 1 л.д.74). Согласно ответа на запрос из ООО «..», стоимость пылесоса «..».. составляет.. рублей, обогревателя «..» … рублей, настенных часов «..».. рублей (том 1 л.д.76).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, доказана полностью.

В основу обвинительного приговора наряду с письменными доказательствами по делу, суд кладет показания потерпевшей Ф.Н.И., данные ею в ходе судебного заседания, где потерпевшая указывает на подсудимого, как на лицо, которое совершило данное преступление, описывая подробности, которые были известны только участникам событий. Потерпевшая уверенно опознает ФИО5, поскольку ранее они были знакомы. Показания потерпевшей согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, где он подробно и последовательно указывал как совершил преступление, кому реализовал похищенное имущество, а также ФИО6Г., Щ.Л.А., Я.О.К., В.Н.А., Р.С.А., С.С.В., А.С.В., которые также указывают на ФИО5 как на лицо, которое похитило имущество у Ф., и впоследствии его реализовало Щ.Л.А., Я.О.К., В.Н.А., указав, что вещи принадлежат какому-то мужчине.

Мотивов, свидетельствующих об оговоре потерпевшей или свидетелями подсудимого, судом не установлено. Неприязненных отношений между ними не существовало.

Достоверно установлено, что ФИО5 в один из дней марта.. года в вечернее время пришел к квартире №.. дома №.. по ул... в г... <адрес>, являющейся жилищем Ф.Н.И., где открутил саморезы, служащие креплением петли для навесного замка к дверному косяку, и через открытую дверь, проник в квартиру, откуда похитил пылесос «..», стоимостью.. рублей, ковер бордового цвета с орнаментом, стоимостью.. рублей, обогреватель масляный фирмы «..», стоимостью.. рублей, настенные часы фирмы «..», стоимостью.. рублей, после чего, ФИО5 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Так как в момент совершения ФИО5 преступления Ф. в квартире не было, то хищение он совершил.. , незаконно проникнув в ее жилище, на что разрешения потерпевшая ему не давала. Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как достоверно установлено, что стоимость похищенного у Ф.Н.А. имущества составляет примерно … рублей, а ежемесячный доход потерпевшей составляет.. рублей, иных доходов она не имеет, проживает одна.

Суд считает доводы подсудимого о том, что Ф.Н.А. сама ему сказала зайти в квартиру и продать ее имущество, чтобы купить алкоголь, несостоятельными, и расценивает их как позицию защиты, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ни потерпевшая Ф.Н.А., ни ФИО6Г. не помнят, чтобы между Ф.Н.А. и ФИО5 состоялся такой разговор, Ф.Н.А. указывает, что ключи от ее квартиры находились у нее в кармане одежды, в связи с чем, если бы она попросила Якимова продать ее вещи, то она дала бы ему ключи, либо сама бы прошла с ним в ее квартиру, эти же обстоятельства опровергают доводы подсудимого о том, что потерпевшая была пьяна и не могла найти ключи от квартиры. Также ни потерпевшая Ф.Н.А., ни ФИО6Г. не подтверждают версию подсудимого о том, что, продав вещи Ф., он вернулся в квартиру к М.В.Г., где они продолжили совместно распивать алкоголь, купленный на вырученные от продажи вещей деньги.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть.. хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории тяжких, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, директором МКУ «УЖКХ» характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в 2014-2015 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений против собственности, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, которую подсудимый хоть и не подтвердил в судебном заседании, однако она полностью согласуется с его признательной позицией и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Так как преступление было совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд полагает необходимым признать отягчающим вину ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО5 был ранее осужден за совершение им в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, то в его действиях судом усматривается наличие рецидива преступлений, что также является отягчающим его вину обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, суд полагает, что Якимову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом находит возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как суд усматривает в его действиях раскаяние, им написана явка с повинной, даны подробные признательные показания, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов кому и при каких обстоятельствах сбыл похищенные вещи, в связи с чем имущество было полностью возвращено потерпевшей, также первоначально было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом в судебном заседании ФИО5 признал фактические обстоятельства дела, отрицал только наличие умысла на совершение хищения.

Суд не находит возможным назначить наказание за совершенное ФИО5 преступление более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление, а также изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении наказания с учетом материального положения подсудимого, обстоятельств совершенно им преступления, личности виновного, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей в судебном заседании исковых требований не заявлено.

В ходе судебного заседания подсудимому ФИО5 также оказывалась юридическая помощь, от оказания которой он не отказывался. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые согласно ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы с осужденного. Оснований, для освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется. Согласно постановлений суда с подсудимого в федеральный бюджет подлежат взысканию следующие суммы:.. рублей.. копеек за оказание помощи адвокатом ФИО7

Также суд полагает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.. (.. ) ░░░░.. (..) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.. (..) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░;

- ░ ░░░░░░ ░ 23:00 ░░ 06:00 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░.. ░░░░░░.. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░░░2