Решение от 27.10.2015 по делу № 2-438/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-438/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2015 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М.,

при секретаре Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Истец ФИО4 просит:

1. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу материальный ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП в размере ХХХ руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ХХХ руб., а так же взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ХХХ руб. за каждый день просрочки.

2. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., а также услуги эксперта в размере ХХХ руб., ХХХ руб. услуги представителя, нотариальные услуги в размере ХХХ руб..

3. На основании ч.3 ст.17 Закона освободить истца от уплаты государственной пошлины.

4. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% в соответствии со статьёй 13 Закона.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил в суд письменное ходатайство, просит допустить к участию по делу в качестве представителя ФИО5, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4 с участием представителя ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО5, показал, что ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило истцу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ХХХ руб., оставшаяся часть составляет ХХХ руб., просит взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП в размере ХХХ руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в сумме ХХХ руб., а также услуги эксперта в размере ХХХ руб., ХХХ руб. услуги представителя, нотариальные услуги в размере ХХХ руб., штраф в размере 50% в соответствии со статьёй 13 Закона.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица страховой компании «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит причины их неявки неуважительными, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела.

Суд, с учётом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика и привлеченных по делу третьих лиц.

Суд, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем которого являлась ФИО1, с автомобилем истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО1, управляя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушила ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО2.

В результате ДТП автомобилем <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения: расколот передний бампер, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, переднее правое колесо, заднее правое колесо.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ООО «Росгосстрах» заявление с просьбой выплатить страховое возмещение в связи с повреждением своего автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком виновника ДТП является Страховая компания «Межотраслевой Страховой Цент».

Учитывая, что ответчик в установленный срок не произвел страховую выплату, истец был вынужден обратиться в ООО «Экспертная компания «Интеллект»» для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно Экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет ХХХ руб..

Кроме того сумма УТС автомобиля истца согласно Экспертного заключения № ООО «Экспертная компания «Интеллект»» по расчету утраты товарной стоимости» составляет ХХХ руб..

Услуги ООО «Экспертная компания «Интеллект» составили ХХХ руб..

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, поручив её проведение экспертному учреждению ООО «ПЦО» г. Н. Новгород,

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет ХХХ руб. (л.д.118-122).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ХХХ руб., невыплаченная сумма составляет ХХХ руб..

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего, в соответствии с данными Правилами, возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит реальный ущерб.

При этом, в силу подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывая при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного транспортному средству, определяется в указанном выше размере.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства ущерба, причиненного истцу, заключение ООО «Приволжский центр оценки», поскольку ответчиком было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего выводы данного заключения.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Кроме того, данное заключение подготовлено специалистами ООО «Приволжский центр оценки» ФИО3 и ФИО6, имеющими высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств. При подготовке данного заключения был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт. Представитель ответчика вызывался для осмотра данного автомобиля, однако не явился и своих возражений не представил.

Ответчиком суду не были представлены иные доказательства, опровергающие выводы заключения ООО «Приволжский центр оценки».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме в соответствии с приведенными правовыми нормами, поэтому исковые требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере ХХХ руб. подлежат удовлетворению.

Указанная сумма позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения транспортного средства в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Интеллект» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет ХХХ руб., данная сумма ответчиком не оспаривалась и подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с оплатой производства заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере ХХХ руб., суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключения, выполнены Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Интеллект», данные расходы истца признаются судом необходимыми для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с договором №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Интеллект» и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного выше исследования составляет ХХХ руб..

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил указанную сумму в полном объеме (л.д.8).

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере ХХХ руб., ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с договором №, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Экспертная компания «Интеллект» и истцом, следует, что стоимость работ за проведение указанного исследования по определению утраты товарной стоимости автомобиля составляет ХХХ руб..

Согласно квитанции к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 оплатил указанную сумму в полном объеме (л.д.27).

С учетом вышеизложенного, убытки, связанные с оплатой услуг по подготовке заключения по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, в размере ХХХ руб., ранее оплаченные истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" « Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Согласно предоставленным расчетам, неустойка за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ     года составляет ХХХ руб..

Исходя из положения, что неустойка не должна превышать сумму основного долга, суд считает возможным снизить сумму неустойки до ХХХ руб..

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ХХХ руб..

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт причинения нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме ХХХ руб..

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о законности и обоснованности данных требований, поскольку указанная обязанность установлена Законом.

Согласно п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскивая штраф в пользу истца, суд исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В данном случае истец (потребитель) заказал услугу по страхованию исключительно для личных нужд в ООО «Росгосстрах» (исполнитель) - организации осуществляющей оказание страховых услуг на возмездной основе.

Таким образом, на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца как потребителя были установлены судом, данные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Исходя из смысла указанной правовой нормы, предварительное обращение потерпевшего к страховщику не является условием взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку страховщик вправе удовлетворить требования потерпевшего в ходе судебного разбирательства, к участию в котором он привлечен в установленном законом порядке, однако данное право было оставлено ООО «Росгосстрах» без внимания.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеют место необходимые условия для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ХХХ руб., который составляет 50% от суммы присужденной судом в пользу истца(ХХХ руб. - остаток суммы + ХХХ руб. - утеря товарной стоимости автомобиля) : 2 = ХХХ руб..

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде, суд приходит к следующему выводу.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункта 1 статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, цена которого составила ХХХ руб..

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установив баланс между правами истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по данному договору в сумме ХХХ руб., т.к. данная сумма отвечает признакам разумности и справедливости, исходя из объема реально оказанной услуги.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы оплаты нотариальных услуг в размере ХХХ руб., так как данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены оплатой (л.д.50-51).

В соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно положениям статей 88, 91, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оплата государственной пошлины является условием обращения в суд общей юрисдикции, принимая во внимание, что истцами при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина, то с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░