Решение по делу № 8Г-4785/2024 [88-7436/2024] от 19.02.2024

УИД 21RS0017-02-2022-000355-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-7436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Николаева И.В.,

судей Крыгиной Е.В., Рязанова Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-П-8/2023 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» (далее - банк) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 (заемщик) было заключено соглашение №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 115 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование земными денежными средствами 14,5 процентов годовых.

При заключении кредитного договора ФИО4 выразила свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней Пенсионный №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 52 552,68 рубля, из которых основной долг в размере 47 916,76 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4635,92 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1776,58 рублей.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 марта 2023 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Межрегионального ФИО3 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества после смерти ФИО4, за счет денежных средств, находящихся на счетах ФИО4 в ПАО Сбербанк (филиал Волго-Вятского банка) в размере 13 002,53 рубля, а также взысканы судебные расходы в возмещение оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 39 550,15 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановленное решение отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за счет денежных средств, размещенных на дату смерти на счетах наследодателя. Полагает, что при рассмотрении спора суды неверно применили нормы материального права и не исследовали вопрос о законности действий страховщика по исключению заемщика после его смерти в одностороннем порядке из Программы страхования, не установили, является ли произошедшее событие страховым случаем и могла ли быть погашена задолженность по кредитному договору за счет страхового возмещения. Также указывают на то, что наследство, открывшееся после смерти наследодателя, было фактически принято ее сыном ФИО8, с которым на дату смерти стороны проживали совместно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО4 было заключено соглашение № о предоставлении заемщику кредита в сумме 115 000 рублей, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 14,5 процентов годовых.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 115 000 рублей перечислены на счет заемщика.

При заключении кредитного договора ФИО4 выразила свое согласие на присоединение к Программе коллективного страхования в рамках кредитных продуктов от несчастных случаев и болезней Пенсионный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

С заявлением о принятии наследства никто из лиц, подлежащих призванию к наследованию в порядке, предусмотренном статьями 1142-1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

На дату смерти ФИО4 собственником недвижимого имущества не являлась, равно как и не являлась собственником транспортных средств, проживала в жилом помещении, принадлежащем ФИО8

Также в рамках рассмотрения спора судом установлено, что на дату смерти ФИО4 на ее счетах были размещены денежные средства в сумме 13 002,53 рублей.

Согласно ответу АО СК «РСХБ-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, данному на обращение АО «Россельхозбанк» о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО4, страховщик проинформировал Банк о том, что договор страхования в отношении ФИО4 является недействительным и заемщик исключена из списка застрахованных лиц, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ (то есть до заключения договора страхования) заемщик имела заболевание цирроз печени, в связи с чем в соответствии с условиями Программы и пунктом 1.7.1 договора не могла быть принята на страхование.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК«РСХБ-Страхование» осуществило АО «Россельхозбанк» возврат страховой премии в сумме 3994,97 рубля.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 552,68 рубля, в том числе основной долг в размере 47 916, 76 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 4635,92 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 416, 418, 819, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, равно как и не совершал действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, денежные средства, размещенные на счетах наследодателя являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего имущества, суд первой инстанции взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу Банка в возмещение задолженности по кредитному договору 13 002,53 рубля, то есть, в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области согласился, отменив постановленное решение в части взыскания судебных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционный суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при заключении договора страхования ФИО4 выразила свое согласие на заключение с ней договора страхования.

Договор страхования, согласно ответу страховщика, в отношении ФИО4 был признан страховщиком недействительным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 наблюдалась у врача по заболеванию, подпадающему под категорию ограничений, не подлежащих коллективному страхованию.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 вышеуказанного закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В соответствии со статьей 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного лица путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного кодекса.

Таким образом, правила пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют применительно к договору страхования общие положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана, и обязательным условием применения данных положений является наличие умысла страхователя.

По смыслу положений, содержащихся в статье 12, пунктах 1, 2, 5 статьи 166, пункте 1 статьи 167, пунктах 2, 4 статьи 179, пункте 1 статьи 431.1, пункте 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры страхования, совершенные страховщиком под влиянием обмана, относятся к оспоримым сделкам и являются недействительными только в случае признания их таковыми судом, что предполагает предъявление страховщиком в суд соответствующего искового заявления об этом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что страховая компания по собственной инициативе исключила ФИО4 из списка застрахованных уже после ее смерти, сведений о том, что договор страхования был оспорен страховщиком по правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не содержится, равно как и не содержится доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при присоединении к Программе страхования у застрахованного лица были истребованы какие – либо сведения, в том числе относительно наличия заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, разъяснены последствия предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о правомерности действий АО СК «РСХБ - Страхование» по исключению ФИО4 после ее смерти из числа застрахованных лиц, с учетом положений статей 934-944 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также о признании смерти ФИО4 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты в случае, если действия страховщика по исключению заемщика из числе застрахованных лиц являлись неправомерными.

Однако данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без установления и правовой оценки, ограничившись лишь констатацией того обстоятельства, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после смерти заемщика) страховщик уведомил Банк об исключении ФИО4 из программы страхования и осуществил возврат уплаченной страховой премии.

Вместе с тем, приведенные выше нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Законность действий страховщика в части признания недействительным договора страхования в одностороннем порядке и исключении лиц, принятых на страхование из числа застрахованных лиц по инициативе страховщика, в том числе после смерти такого лица, судом первой инстанции проверена не была, суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1, пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы заявителя относительно законности действий страховщика по отказу в выплате страхового возмещения страховщика отклонены, в апелляционном определении не приведены, законность действий страховщика по признанию договора недействительным по инициативе страховщика и исключению в одностороннем порядке застрахованного лица из программы страхования не проверена, равно как и не установлено, является ли наступившее событие – смерть застрахованного лица страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Оставляя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области без изменения, суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, не определил их в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции, что является следствием неправильного применения положений действующего законодательства к отношениям сторон.

В связи с изложенным, поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, и при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, при этом законность действий страховщика по исключению ФИО4 из числа застрахованных лиц судами проверена не была, равно как и не установлено, могло ли произошедшее событие являться страховым случаем применительно к условиям договора страхования, апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку законности действий страховщика в части признания договора страхования недействительным в одностороннем порядке, по инициативе страховщика, установить, относится ли произошедшее событие к страховым случаям применительно к условиям договора страхования и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 6 сентября 2023 года – отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Чувашской Республики.

Председательствующий                                      И.В. Николаев

Судьи                                                           Е.В. Крыгина

Э.В. Рязанов