Решение от 25.05.2021 по делу № 33-7814/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

25 мая 2021 года                                   адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Пономаревой Л.Х.,    

судей                                Латыповой З.Г.,                                         Сагетдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. А.ёма В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании штрафа по апелляционным жалобам ПАО СК «Росгосстрах», Т. А.В. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Т. А.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа. В обосновании иска указывая, что 14.12.2017г. по адресу: РБ адрес, произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Нива г/н №... под управлением Копейкина А.ёма Николаевича, и а/м NissanBluebrid г/н №... находящегося на праве собственности Т. А.ёма В..

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель т/с Нива г/н №... под управлением Копейкина А.ёма Николаевича, нарушивший предписанные ему п.адрес Движения, что подтверждается вступившими в законную силу Постановлением о привлечении к ответственности в материалах административного дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля NissanBluebrid г/н №.... Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился к Страховщику заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, дата страховщик по предоставленным реквизитам Потерпевшего произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно Экспертному заключению №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» стоимость восстановительного ремонта составляет 98 200,00 рублей. Оплата услуг эксперта-техника в размере 10 000,00 рублей.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено претензионное письмо и приложение к нему: 1) Экспертное заключение №... от дата; 2) Квитанция №... об оплате экспертного заключения; 3) Квитанция об оплате за составление претензионного письма в размере 3 000,00 рублей.

дата в адрес страховщика было сдано заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

дата решением Службы финансового уполномоченного №У-20-12370/5010-003 требования Т. А.В. удовлетворены.

Согласно резолютивной части Решения Службы финансового уполномоченного от датаг. №У-20-12370/5010-003 постановлено:

1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку в размере 337 119 (триста тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 09 копеек.

Однако в установленные законом сроки Решение Службы Финансового уполномоченного от дата №У-20-12370/5010-003 исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в соответствии с ч.6 ст. 24 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ в размере 168 559,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату услуг почты в размере 195,00 рублей

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск Т. А.ёма В. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя, о взыскании штрафа – удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Т. А.ёма В. штраф в размере 80 000 рублей, услуги представителя в сумме10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 рублей, оплату услуг почты в сумме 195 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требования нематериального характера и 2600 руб. за требования материального характера».

В апелляционной жалобе Т. А.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает в обоснование доводов апелляционной жалобы, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь по заявлению ответчика и в исключительных случаях, при явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, и с обязательным указанием мотивов для уменьшения неустойки. Судом необоснованно был снижен штраф с 168 559 рублей до 80 000 рублей. Также суд необоснованно уменьшил расходы на оплату услуг представителя с 20 000 рублей до 10 000 рублей, необоснованно снижен размер морального вреда с 20 000 рублей до 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого дела, а также с нарушением норм материального права. Указывают, что требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного не подлежали удовлетворению, поскольку ответчиком подано исковое заявление об отмене решения финансового уполномоченного в Замоскворецкий районный суд адрес, в связи с чем финансовым уполномоченным принято решение от дата о приостановлении исполнения решения. Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата исковое заявление возвращено. С данным определением ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось и подало частную жалобу, которая по состоянию на дата не рассмотрена. Также указывают, что Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрен штраф, рассчитываемый от суммы взысканной по решению финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Т. А.В.- Евстифеева А.С. и представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по адресу: РБ адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Нива г/н №... под управлением Копейкина А.ёма Николаевича, и а/м NissanBluebrid г/н №... находящегося на праве собственности Т. А.ёма В..

Ответственным за возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия был признан водитель т/с Нива г/н №... под управлением Копейкина А.ёма Николаевича, нарушивший предписанные ему п.адрес Движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по административному делу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля NissanBluebrid г/н №... находящегося на праве собственности Т. А.ёма В.. Объем и перечень повреждений поврежденного транспортного средства указан в акте осмотра автомобиля.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с чем он, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, дата страховщик по предоставленным реквизитам потерпевшего произвел частичную выплату страхового возмещения в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно Экспертному заключению №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия» стоимость восстановительного ремонта составляет 98 200 рублей. Оплата услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей.

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было отправлено претензионное письмо и приложение к нему: 1) Экспертное заключение №... от дата; 2) Квитанция №... об оплате экспертного заключения; 3) Квитанция об оплате за составление претензионного письма в размере 3 000 рублей.

дата в адрес страховщика было сдано заявление (претензия) с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки и иных расходов.

дата решением Службы финансового уполномоченного №У-20-12370/5010-003 требования Т. А.В. удовлетворены.

Согласно резолютивной части Решения Службы финансового уполномоченного от датаг. №У-20-12370/5010-003 постановлено:

1.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя неустойку в размере 337 119 (триста тридцать семь тысяч сто девятнадцать) рублей 09 копеек.

Однако в установленные законом сроки Решение Службы Финансового уполномоченного от 19.02.2020г. №У-20-12370/5010-003 исполнено не было.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями и нормами статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1,7,12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», статей 23,24, 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходил из того, что в установленные законом сроки Решение Службы Финансового уполномоченного от 07.02.2020г. №У-19-88994/5010-007 исполнено не было. При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что Решение Службы Финансового уполномоченного от 07.02.2020г. №У-19-88994/5010-007 было обжаловано в судебной порядке. Материалы дела не содержал информации о том, что Замоскворецкий районный суд адрес принял к своему производству заявление об отмене Решение Службы Финансового уполномоченного. Более того, со стороны Истца было приобщено уведомление о возобновление срока исполнения решения, согласно которому Срок исполнения решения Финансового уполномоченного от дата № У-19-88994/5010-007 считается возобновленным с дата.

Таким образом, суд пришел к выводу что со страховщика подлежит взысканию штраф исходя из расчёта: 337 119,09 * 50% = 168 559,00 рублей: где: 337 119,09 рублей - неустойка; 50% - штраф согласно ч.6 ст. 24 Федеральный закон от дата N 123-ФЗ;

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа с 168 559 рублей до 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления №... от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от дата №1223-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Частями 1,2 статьи 26 Федерального закона от дата №123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявле6ния подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителем Финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от дата удовлетворено ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении исполнения решения от дата № У-20-12370/5020-004 до вынесения судом решения по заявлению.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», что до настоящего времени решение финансового уполномоченного не имеется возможности исполнить, поскольку они обжаловали определение о возврате искового заявления, частная жалоба не рассмотрена, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Как следует из информации представленной Замоскворецким районным судом адрес определением суда от дата было возвращено истцу ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Т. А.В. об отмене решения финансового уполномоченного. дата в адрес суда от представителя ПАО СК «Росгосстрах» поступила частная жалоба на указанное определение совместно с ходатайством о восстановлении срока. Определением суда от дата процессуальный срок для подачи частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» был восстановлен. дата частная жалоба истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение суда от дата оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований ст. 322,323 ГПК РФ, срок для устранения недостатков до дата, дата срок для устранения недостатков продлен. Недостатки частной жалобы не были устранены ПАО СК «Росгосстрах», после чего частная жалоба была возвращена истцу.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от дата службы финансового уполномоченного следует, что срок исполнения решения Финансового уполномоченного от дата №У-20-12370/5020-004 считается возобновленным с дата.

Таким образом, решением суда от дата законно и обоснованно взыскан штраф с ПАО СК «Росгосстрах» за неисполнение в установленные сроки решения Финансового уполномоченного от дата в соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ №... « Об уполномоченном по прав░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 80 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ « ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.