Решение от 24.01.2022 по делу № 33-299/2022 от 10.01.2022

судья Морозова Л.С.	№ 33-299/2022
УИД 24RS0016-01-2021-000287-04
2.192г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ООО «Компания «Финансовые технологии» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску Главного управления ФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 г., которым постановлено: исковые требования ООО «Компания «Финансовые технологии» удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Компания «Финансовые технологии» убытки в размере 208 279 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб. В удовлетворении требований к ответчикам ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Железногорску Красноярского края, отказать

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Компания «Финансовые технологии» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г.Железногорску Главного управления ФССП России по Красноярскому краю о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Ш.Ю.В. находится исполнительное производство № в отношении должника Б.Ф.С., возбужденное 13 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа от 25 ноября 2010 г. №, выданного на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2010 г. по гражданскому делу №2-1583/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Железногорского ОСБ №7701 к ФИО18, Б.Ф.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. На основании определения Железногорского городского суда Красноярского края о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника АО Страховое Общество «Якорь». В настоящее время взыскателем по исполнительному производству № является ООО «Компания «Финансовые технологии» на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Железногорску денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства № с должника Б.Ф.С. в сумме 208 279 руб. 11 коп., в нарушение установленного законом порядка в период с 10 июня 2019 г. по 18 марта 2020 г. перечислены не взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии», а иному лицу - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Факт данного нарушения подтвержден письменным ответом и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску от 15 апреля 2020 г. №147320 на запрос истца.

ООО «Компания «Финансовые технологии» просило взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 208 279 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 283 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие оснований для обращения взыскателя ООО «Компания «Финансовые технологии» с заявленными требованиями, их преждевременность, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, при этом отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность возврата ошибочно перечисленных денежных средств и исполнения требований исполнительного документа.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В. доводов представителем ООО «Компания «Финансовые технологии» Саттаровой А.Ф. и представителем Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим АО Страховое Общество «Якорь», Несветайло О.С. представлены возражения, в которых просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание, начатое 17 января 2022 г., явилась представитель Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В., поддержавшая апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просившая отменить обжалуемое решение суда с принятием нового решения об отказе в иске, а также пояснившая, что судом первой инстанции на основании содержащего недостоверные сведения письменного ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску от 15 апреля 2020 г. №147320 неправильно определен в сумме 208 279 руб. 11 коп. общий размер денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с должника Б.Ф.С. и перечисленных Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не являвшейся на момент перечислений взыскателем, в действительности составляющий 163 405 руб.

Представителем ООО «Компания «Финансовые технологии» Саттаровой А.Ф. подано письменное ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 24 января 2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, поскольку представитель Главного управления ФССП России по Красноярскому краю, а также иные лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства не представили.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В., а также ее дополнительные доводы, заявленные в судебном заседании, и доводы возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, в редакции на момент возникновения спорных отношений) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет (часть 2 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (часть 5 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании решения Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2010 г., принятого по делу №2-1583/2010, взыскателю Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Железногорского отделения №7701 выдан исполнительный лист № в отношении должника Б.Ф.С., предъявленный к исполнению заявлением представителя взыскателя от 11 апреля 2011 г. в ОСП по г. Железногорску (т.1, л.д. 56, 58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 13 апреля 2011 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.Ф.С.., взыскатель - Железногорское отделение №7701 Сбербанка России ОАО, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору (солидарно) с должников <данные изъяты> Б.Ф.С. в размере 4 108 677 руб. 30 коп. (т.1, л.д.57).

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2014 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу по иску АКСБ РФ в лице Железногорского отделения №7701 к <данные изъяты> Б.Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника САО «Якорь».

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению Железногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2010 г. по гражданскому делу №2-1583/2010 по иску АКСБ РФ в лице Железногорского отделения №7701 к <данные изъяты> Б.Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» (т.1, л.д.176-182).

28 февраля 2018 г. в ОСП по г. Железногорску поступило заявление представителя ООО «Компания «Финансовые технологии» о замене по исполнительному производству в отношении должника Б.Ф.С. (гражданское дело №2-1583/2010) взыскателя АО Страховое Общество «Якорь» на правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г. (т.1, л.д.175).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 5 апреля 2018г. по исполнительному производству № от 13 апреля 2011 г. произведена замена взыскателя ОСАО «Якорь» на правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии» на основании определения Железногорского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2017 г. (т.1, л.д.183), сведения о вынесении этого определения включены в сводку по исполнительному производству № от 22 марта 2021 г. (т.1, л.д.162 оборот).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2019 г., принятым по делу № А40-315379/2018, Страховое акционерное общество «Якорь» (АО Страховое Общество «Якорь») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», определением этого же арбитражного суда от 20 декабря 2021 г. срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев с назначением судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 16 июня 2022 г. (т.2, л.д. 137).

Из письменного ответа и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску от 15 апреля 2020 г. №147320 на запрос ООО «Компания «Финансовые технологии» следует, что по исполнительному производству № от 13 апреля 2011 г., возбужденному на основании исполнительного листа № от 25 ноября 2010 г. о взыскании с должника Б.Ф.С.. в пользу взыскателя АО «Страховое Общество «Якорь», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника. В связи с банкротством АО «СО «Якорь» судебным приставом-исполнителем произведена коррекция исполнительного производства на взыскателя Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В период с 10 июня 2019г. по 18 марта 2020г. в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» было взыскано и перечислено 208 279 руб. 11 коп. 14 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлено требование в ГК «Агентство по страхованию вкладов» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (т.1, л.д.184).

Достоверность сведений, изложенных в названном письменном ответе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску от 15 апреля 2020 г. №147320, подтверждена информацией, отраженной в представленной ОСП по г. Железногорску справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 22 марта 2021 г. (т.1, л.д.153-160), и в представленной представителем Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Хохлова А.В. справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 30 августа 2021 г. (т.2, л.д.14-43), из которых видно, что в рамках исполнительного производства № на депозитный счет поступили взысканные с должника Б.Ф.С. и перечислены Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на счет № в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 в период с 13 июня 2019г. по 19 марта 2020г. всего 208 279 руб. 11 коп. по 12-ти платежным поручениям:

- № 134881 от 13.06.2019 г. на сумму 16 891,83 руб.;

- № 134814 от 13.06.2019 г. на сумму 27 975,77 руб.;

- № 329620 от 19.06.2019 г. на сумму 22 451,78 руб.;

- № 209823 от 17.07.2019 г. на сумму 6 312,59 руб.;

- № 592355 от 30.08.2019 г. на сумму 15 354,18 руб.;

- № 401423 от 23.09.2019 г. на сумму 18 243,83 руб.;

- № 316807 от 16.10.2019 г. на сумму 12 354,98 руб.;

- № 761433 от 25.11.2019 г. на сумму 16 000,74 руб.;

- № 776272 от 18.12.2019 г. на сумму 16 007,34 руб.;

- № 755001 от 17.01.2020 г. на сумму 11 475,92 руб.;

- № 846821 от 17.02.2020 г. на сумму 18 784,79 руб.;

- № 116586 от 19.03.2020 г. на сумму 26 425,36 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав в системной связи установленные фактические обстоятельства и положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствовался положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Компания «Финансовые технологии» о возмещении вреда, предъявленные к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов, подлежат полному удовлетворению, поскольку нарушение судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве и законных интересов истца нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд правомерно исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждено удержание с должника Б.Ф.С. денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения службы судебных приставов в размере 208 279 руб. 11 коп., и подлежавших перечислению взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии», а фактически перечисленных иному лицу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое не является взыскателем либо представителем взыскателя, при этом такое перечисление происходило по платежным поручениям с 13 июня 2019 г. по 19 марта 2020 г. в нарушение требований статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от 5 апреля 2018г. о замене взыскателя ОСАО «Якорь» на правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии».

До настоящего времени указанные денежные средства в размере 208 279 руб. 11 коп. взыскателю ООО «Компания «Финансовые технологии» не перечислены.

Незаконные действия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов находятся в причинно-следственной связи с наступившими для взыскателя ООО «Компания «Финансовые технологии» негативными последствиями, повлекли причинение вреда имущественным интересам истца, утратившего возможность получения причитающихся ему с должника Б.Ф.С. денежных средств в размере 208 279 руб. 11 коп., в этой связи, учитывая наличие совокупности условий наступления деликтной ответственности, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения вреда убытков в размере указанной денежной суммы.

Основания, исключающие ответственность, и основания освобождения от ответственности судом в отношении ответчика не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на исследованных в деле доказательствах, которым дана верная правовая оценка, они в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Судом первой инстанции верно установлено наличие состава гражданского правонарушения, влекущего возложение на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам представителя Главного управления ФССП России по Красноярскому краю Хохловой А.В. о причинении убытков в меньшем размере, чем указано в письменном ответе и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г.Железногорску от 15 апреля 2020 г. №147320, размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден документально.

Указанные доводы заявлены представителем Главного управления ФССП России по Красноярскому краю без учета отраженных в вышеназванных справках о движении денежных средств по депозитному счету операций перечисления денежных средств, удержанных с Б.Ф.С. в рамках исполнительного производства №, на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по 2-м платежным поручениям: № 134881 от 13.06.2019г. на сумму 16 891,83 руб.; № 134814 от 13.06.2019г. на сумму 27 975,77 руб. (т.1, л.д.154, оборот; т.2, л.д.19).

Доводы апелляционной жалобы о преждевременности иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве установлен срок перечисления (выдачи) взыскателю денежных средств, удержанных с должника, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов, в данном случае истцом денежные средства не получены в период от полутора до двух с половиной лет.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность принадлежности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» счета № в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35 является несостоятельной, соответствующая информация о банковских платежных реквизитах размещена на официальном сайте названной государственной корпорации в сети Интернет (т.2, л.д.134-136).

Доводы апелляционной жалобы не содержат подтвержденных представленными в ходе рассмотрения спора доказательствами фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: