Решение по делу № 2-902/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-902/2019 (УИД 42RS0013-01-2019-001232-47)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                    16 августа 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Крайцер Ю.В., с участием представителя истца Лапицкой И.А. Потаповой Т.Б., ответчика Головачевой В.В., представителя ответчика Головачевой В.В. и ответчика ТСЖ «Единство» Пырьева Ю.М., представителя ответчика ООО «ЭкоТек» Ивановой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапицкой И.А., Лапицкого В.Б., Евстратовой К.А. к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Лапицкая И.А., Лапицкий В.Б., Евстратова К.А. обратились в суд с иском к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что они являются собственниками <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Ответчик Головачева В.В., являясь собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру и будучи зарегистрированной в квартире, на протяжении <данные изъяты> лет не проживает в квартире и не несет бремя ответственности за жилье в пределах своей доли в праве собственности, в частности, не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Вносить плату за жилищно-коммунальные услуги вынуждена истец Лапицкая И.А.

Поскольку между истцами и ответчиком Головачевой В.В. соглашение по вопросу определения порядка участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги во внесудебном порядке не достигнуто, то необходимо установить порядок их участия в оплате за жилье и ЖКУ пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Просят определить порядок оплаты за жилое помещение по адресу <адрес> и коммунальные услуги между Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. и Головачевой В.В. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру следующим образом: за Головачевой В.В. – <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, за Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. – <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги;

возложить на товарищество собственников жилья «Единство» обязанность заключить с Лапицкой И.А., Лапицким В.Б., Евстратовой К.А. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу <адрес>; заключить с Головачевой В.В. отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру по адресу <адрес>;

возложить на товарищество собственников жилья «Единство» обязанность производить начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги Лапицкой И.А., Лапицкому В.Б., Евстратовой К.А. в размере <данные изъяты> доли, ответчице Головачевой В.В. в размере <данные изъяты> доли с выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 2-4).

В дальнейшем истцы увеличили исковые требования, просили также возложить на ООО «ЭкоТек» обязанность производить начисление оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами по квартире по адресу <адрес> следующим образом: истцам Лапицкой И.А., Лапицкому В.Б., Евстратовой К.А. в размере <данные изъяты> доли от общей сумму оплаты, ответчику Головачевой В.В. – в размере <данные изъяты> доли от общей суммы оплаты с выдачей отдельных платежных документов на оплату;

взыскать с Головачевой В.В. в их пользу в порядке регресса сумму внесенной ими платы за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12567 рублей 58 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 806 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей (л.д.57-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЭкоТек» (л.д. 89-91).

В судебное заседание истцы Лапицкая И.А., Лапицкий В.Б., Евстратова К.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 131), не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 26-29).

Представитель истца Лапицкой И.А. – Потапова Т.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что до обращения в суд с настоящим иском Лапицкие и Евстратова не знали о разделе лицевого счета на квартиру по адресу <адрес>, так как счет был раздел по заявлению ответчика Головачевой В.В. Ответчик Головачева В.В. не известила их о намерении обратиться в ТСЖ с заявлением о разделе счетов. Счет был разделен без их ведома в связи с тем, что председатель ТСЖ - Головачева Л.А. является родственницей Головачевой В.В. Лапицкие и Евстратова также хотели разделить счет во внесудебном порядке, заявление о разделе счета подготовил для них Пырьев Ю.М., который в настоящем деле представляет интересы ТСЖ «Единство». Однако заявление Лапицких, Евстратовой не было принято ТСЖ, счет разделен по их заявлению не был. Денежные средства за содержание жилья и ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12567 рублей 58 копеек ответчик до сих пор не выплатила истцам.

Ответчик Головачева В.В. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на квартиру по <адрес> разделен на два счета. В один счет включены истцы, в другой счет она и ее несовершеннолетняя дочь Л Начисления им производят пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Счет был разделен по ее заявлению, об обращении в ТСЖ с заявлением о разделе счета она истцам не говорила. С ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге «обращение с ТКО» на нее по адресу <адрес> также не производится, поскольку она обращалась в ООО «ЭкоТек» с заявлением о начислении на нее платы за вывоз ТБО по адресу фактического проживания <адрес>. С требованием о взыскании с нее в пользу истцов в порядке регресса суммы платы за содержание жилья и коммунальные услуги по квартире по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12567 рублей 58 копеек она согласна, сумму задолженности не оспаривает, выплатить эти деньги в настоящее время не может, так как находится в декретном отпуске.

Представитель ответчика ТСЖ «Единство» Пырьев Ю.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), в судебном заседании не отрицал того, что лицевой счет на спорную квартиру раздел между лицами, участвующими в деле, пропорционально их долям в праве собственности, а именно исходя из долей истцов <данные изъяты> и доли ответчика <данные изъяты>. Счет был раздел до обращения истцов в суд с настоящим иском. Полагает, что Лапицкими, Евстратовой иск к ТСЖ «Единство» заявлен необоснованно. Обращаясь в суд, истцы не представили доказательств того, что лицевой счет не разделен или того, что в разделе счета отказано. При этом представитель не отрицал того, что Лапицкая И.А. в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к нему по вопросу раздела лицевого счета на спорную квартиру, и он подготовил для нее заявление в ТСЖ о разделе лицевого счета. Дальнейшая судьба заявления ему не известна. Истцы неоднократно уточняли необоснованные требования, в связи с чем ТСЖ «Единство» приходилось участвовать в каждом судебном заседании, теряя время. Считает, что изложенное является основанием для взыскания с истцов в пользу ТСЖ «Единство» компенсации за потерю времени. Размер компенсации оставил на усмотрение суда. Также просил взыскать с истцов в пользу ТСЖ «Единство» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д.121-122).

Представитель ответчика ООО «ЭкоТек» Иванова И.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> начисление и оплата по коммунальной услуге «обращение с ТКО» производится на Лапицкую И.А., Лапицкого В.Б., Евстратову К.А. По адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ начисление по услуге «обращение с ТКО» производится в соответствии с количеством фактически проживающих человек: Головачева В.В., Л, Л

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов.

Заслушав представителя истца Лапицкой И.А, ответчика Головачеву В.В., представителей ответчиков ТСЖ «Единство», ООО «ЭкоТек», изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 1 статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

Как видно из разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Лапицкая И.А., Евстратова К.А., Лапицкий В.Б., Лапицкая В.В. являются долевыми сособственниками квартиры по адресу <адрес>, каждому из них принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на эту квартиру (л.д. 32-35).

После заключения брака Лапицкая В.В. была присвоена фамилия Головачева (л.д. 24).

В настоящее время в квартире по адресу <адрес> проживают только истцы, ответчик Головачева В.В. в квартире не живет на протяжении <данные изъяты>-ми лет, о чем суду пояснили представитель истца и Головачева В.В. Фактически ответчик проживает по адресу <адрес>.

Соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Лапицкие и Евстратова обратились в суд с настоящим иском (л.д. 2).

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ТСЖ «Единство», услугу «обращение с ТКО» оказывает ООО «ЭкоТек», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания товарищества собственников жилья «Единство» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Головачева В.В. (на тот период времени Л) обратилась в ТСЖ «Единство» с заявлением о разделении лицевого счета по квартире по адресу <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об изменении фамилии на Головачеву в связи с замужеством (л.д. 37).

В качестве адресатов в заявлениях указано ТСЖ «Единство», истцам эти заявления не были направлены, как и заблаговременное предложение разделить лицевой счет. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно листкам начисления платы за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 50) с ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет на спорную квартиру был разделен между собственниками квартиры. На один счет отнесены Лапицкие и Евстратова, начисление платы за содержание жилья и по коммунальным услугам производится им исходя из размера их долей <данные изъяты>. Другой счет открыт на Головачеву В.В., на него отнесена несовершеннолетняя дочь Головачевой В.В., начисление по счету производится в соответствии с долей ответчика в праве собственности на квартиру – <данные изъяты>.

ТСЖ «Единство» также не уведомило истцов о разделе лицевого счета и изменении порядка начисления коммунальных услуг.

Помимо этого, на основании заявления мужа Головачевой В.В. - Л от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭкоТек» начисление платы по коммунальной услуге «обращение с ТКО» на Головачеву В.В. производится по адресу <адрес>, где ответчик проживает, а не по адресу спорной квартиры (л.д. 127, 128).

О том, что начисление платы по коммунальной услуге «обращение с ТКО» с ДД.ММ.ГГГГ на Головачеву В.В. будет производиться не по адресу спорной квартиры, а по другому адресу, ответчик истцов не известила.

При таких обстоятельствах суд, разрешая спор в части требований истцов о разделе лицевого счета и возложении на ООО «ЭкоТек» обязанности производить начисление оплаты за обращение с твердыми коммунальными отходами в отношении квартиры по <адрес>, пришел к выводу, что эти требования не подлежат удовлетворению, так как на день вынесения решения суда лицевой счет между сторонами разделен пропорционально их долям в праве собственности на квартиру. Начисление платы на вывод твердых коммунальных отходов на Головачеву также происходит отдельно и по другому адресу – <адрес>.

Однако, несмотря на то, что решение суда в части требований к ТСЖ «Единство» суд оставляет без удовлетворения, требование ТСЖ «Единство» о возмещении судебных расходов суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Суд не усматривает в поведении истцов недобросовестности при заявлении требований к ТСЖ «Единство». Действительно, в суд с настоящим иском истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, тогда как лицевой счет был раздел с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ответчиками был нарушен порядок разделения лицевого счета, предусмотренный законом. Из приведенных выше норм материального права, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что порядок участия долевых сособственников в содержании жилья и оплате коммунальных услуг может быть определен либо по соглашению между ними, либо при не достижении соглашения в судебном порядке.

В данном случае между истцами и ответчиком соглашение об участии в оплате за жилье и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры достигнуто не было. Совместное заявление в ТСЖ стороны не писали. Счет был раздел ТСЖ в нарушение норм действующего законодательства по заявлению только Головачевой. О разделении лицевого счета, изменении порядка начисления платы истцы уведомлены не были. О том, что лицевой счет разделен и раздел в соответствии с законом – пропорционально долям сторон в праве собственности на спорную квартиру, истцам стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.

Действия ответчиков Головачевой и ТСЖ «Единство» по разделению лицевого счета в обход закона без учета волеизъявления истцов суд расценивает как злоупотребление правом и оставляет в этой связи заявление ТСЖ «Единство» о взыскании расходов на оплату услуг представителя без удовлетворения.

Также не подлежит удовлетворению и заявление ТСЖ «Единство» о компенсации за потерю времени.

Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с истцов компенсации за фактическую потерю времени в деле не имеется, так как недобросовестности в действиях истцов не усматривается, разрешению спора по существу истцы не препятствовали. Истцы единожды увеличивали исковые требования. Увеличение исковых требований является правом истца, а отложение слушания дела после увеличения исковых требований связано с необходимостью ознакомиться с увеличенными требованиями новым лицом, привлеченным к участию в деле, после увеличения предмета иска – ООО «ЭкоТек». Дважды суд отложил слушание дела по обоюдному ходатайству сторон для предоставления им времени на заключение мирового соглашения по делу. Кроме того, ответчик ТСЖ «Единство» не обосновало, в чем выражена потеря времени, к каким последствиям привела потеря времени, и не указало сумму компенсации, которую следует взыскать с истцов.

Требования истцов о взыскании с Головачевой В.В. в порядке регресса денежных средств за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании п.п. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Из представленных стороной истца квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-74) видно, что названные услуги оплачивали только истцы, Головачева В.В. в расходах не участвовала.

Согласно расчету истцов доля расходов Головачевой в спорный период составляет 12567 рублей 58 копеек (л.д. 63-64). Расчет истцов соответствует имеющимся в деле квитанциям о начислении платы.

Кроме того, Головачева В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что не производила оплату за спорную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, согласна с заявленной суммой задолженности, что занесено в протоколы судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд считает установленным то, что ответчик Головачева В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как сособственник жилого помещения по адресу <адрес> обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве на квартиру не исполняла. Оплата, приходящаяся на долю Головачевой В.В., в названный период составляет 12567 рублей 58 копеек. Оплачены эти денежные средства были истцами.

Следовательно, Головачева В.В. неосновательно сберегла за счет истцов 12567 рублей 58 копеек, поэтому эта сумма подлежит взысканию с нее в пользу истцов в равных долях, по 4189 рублей 19 копеек в пользу каждого истца (12567,58 : 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Лапицкая И.А. оплатила государственную пошлину по требованию имущественного характера о взыскании с Головачевой В.В. денежных средств в порядке регресса 506,30 рублей. Эта сумма подлежит взысканию с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. в полном размере, так как требование к Головачевой удовлетворено полностью.

Интересы Лапицкой И.А. в ходе рассмотрения данного дела представляла Потапова Т.Б. в соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77). Стоимость услуг составила 15000 рублей, которые истец оплатила представителю по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг (участие во всех судебных заседаниях, составление искового заявления, искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, подготовка для суда доказательств, имеющих значение для разрешения спора по существу), сложность дела, имущественное положение сторон, в частности, пребывание Головачевой В.В. в декретном отпуске, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску Лапицкой И.А., Лапицкого В.Б., Евстратовой К.А. к Головачевой В.В., товариществу собственников жилья «Единство», ООО «Экологические технологии» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевого счета, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4189 рублей 19 копеек.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкого В.Б. в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4189 рублей 19 копеек.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Евстратовой К.А. в порядке регресса денежные средства за содержание жилья и оплату коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4189 рублей 19 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Головачевой В.В. в пользу Лапицкой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 506 рублей 30 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Заявление Головачевой В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья                 подпись                                              Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2019.

Копия верна                                           судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-902/2019 в Междуреченском городском суде Кемеровской области