Решение по делу № 33-3587/2023 от 14.09.2023

УИД 58RS0028-01-2023-000201-69

Судья Прудченко А.А. Дело № 33-3587/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при помощнике судьи Куропаткиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-377/2023 по иску Логинова Сергея Андреевича к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 мая 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Логинова Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать пункт 8 заявления о выдаче независимой гарантии от 16 июня 2022 г. № 22/30750 недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в пользу Логинова Сергея Андреевича денежные средства, уплаченные по договору за независимой гарантии от 16 июня 2022 г. № 22/30750 в размере 138 850 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15 июля 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 7 543 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 69 425 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 781 рубль 64 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Логинов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», указав, что 16 июня 2022 г. между ним и ООО «АвтоКорея» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) стоимостью 803 000 рублей. Им была внесена предоплата в размере 381 200 рублей из собственных средств. Оставшаяся часть денежных средств была получена на основании заключенного между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» договора потребительского кредита № 06/40-067230/2022 на сумму 609 754 рубля. При заключении кредитного договора банк предоставил дополнительную услугу в виде независимой гарантии от 16 июня 2022 г. № 22/30750, гарантом по которому выступило ООО «Юридический партнер». Срок действия гарантии по 16 июня 2027 г. За указанную услугу ПАО Банк «ФК Открытие» с его счета за счет кредитных средств оплатил ООО «Юридический партнер» денежные средства в размере 140 000 рублей. Сотрудники банка навязали ему данную услугу, мотивирую тем, что без подписания данного заявления, кредит не будет предоставлен. Текст заявления им прочитан не был и он не имел возможности с ним ознакомится до подписания заявления о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер». 28 июня 2022 г. он направил ООО «Юридический партнер» письмо, в котором просил расторгнуть договор независимой гарантии и вернуть ему уплаченную денежную сумму в размере 140 000 рублей, однако, денежные средства ему возвращены не были. Полагает, что с учетом отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

С учетом уточнения исковых требований истец Логинов С.А. просил признать недействительным условие п. 8 договора независимой гарантии от 16 июня 2022 г. в части установления договорной подсудности спора, а также взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу денежные средства, уплаченные по заявлению от 16 июня 2022 г. № 22/30750 в размере 138 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 г. по 29 марта 2023 г. в размере 7 606 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 425 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого при неверном применении норм процессуального и материального права, и отказе в удовлетворении исковых требований. Суд в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ не дал правовой оценки позиции ответчика, изложенной в возражениях на исковое заявление, не отразил мотивы, по которым отклонил приведенные в возражениях доводы и приложенные к возражениям доказательства. Положения законодательства о защите прав потребителей, на которые сослался суд, не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем (не покупал товар, а также не являлся заказчиком услуги), а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ. Договор независимой гарантии является исполненным, спорная услуга была оказана ответчиком, и действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. В подтверждение исполнения договора независимой гарантии в материалы дела представлена копия уведомления о направлении скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Независимая гарантия может быть только отозвана или изменена в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, либо прекращена по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 378 ГК РФ. Сведений о том, что независимая гарантия была отозвана в установленном законом порядке, суду не представлено. Выводы суда о том, что у истца имеется право отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, основаны на неверном толковании законодательства о независимой гарантии. Учитывая правовую природу независимой гарантии, отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке и возврат денежных средств не предусмотрен положениями гражданского законодательства. Поскольку основания для удовлетворения требований истца отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также подлежит отмене. Судом неправомерно признан недействительным пункт договора о подсудности споров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Логинова С.А. Кириллова С.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2022 г. между Логиновым С.А. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 06/40-067230/2022, по условиям которого Логинову С.А. был предоставлен кредит в сумме 609 754 рубля, на срок до 16 июня 2027 г., под 16,5 % годовых для приобретения транспортного средства.

Также 16 июня 2022 г. между Логиновым С.А. и ООО «Юридический партнер» в акцептно-фертной форме был заключен договор о выдаче независимой гарантии № 22/30750, состоящий из заявления о выдаче независимой гарантии и общих условий договора о предоставлении независимой гарантии на срок по 16 июня 2027 г., по условиям которого ответчик выступил гарантом истца (принципала), а ПАО Банк «ФК Открытие» - выгодоприобретателем по основному обязательству - кредитному договору от 16 июня 2022 г. № 06/40-067230/2022. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 140 000 руб., оплаченных истцом за счет кредитных средств.

Согласно условиям договора гарант обязался выплатить сумму гарантии (десять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 15 000 рублей каждый) в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору от 16 июня 2022 г. при следующих обстоятельствах: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке ст. 213.28 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 121-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 января 2020 г.) и вынесение судом соответствующего определения.

В п. п. 1.4 - 1.7 раздела 1 «Предмет договора» Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии закреплено, что в силу ст. 371 ГК РФ договор вступает в силу с даты принятия (акцепта) принципалом условий настоящей оферты в порядке, предусмотренном п. 2.2. оферты, и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору; акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению договора, а именно, направление кредитору условий независимой гарантии и обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору; с момента предоставления гарантом независимой гарантии у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа); договор считается исполнены гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии, подтверждающих возникновение обязательств гаранта по независимой гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, в соответствии со ст. ст. 370, 371 ГК РФ.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст. 373 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления, однако оплатить стоимость независимой гарантии в силу п. 1.3.1 Общих условий принципал должен до заключения договора независимой гарантии, и совершение этой оплаты является одним из юридически значимых действий, отсутствие которого исключает возникновение обязательств гаранта по выдаче независимой гарантии.

16 июня 2022 г. ООО «Юридический партнер» направило кредитору ПАО Банк «ФК Открытие» по е-мейл скан-копию заявления клиента Логинова С.А. № 22/30750 о предоставлении независимой гарантии в качестве уведомления о выдаче независимой гарантии, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 16 февраля 2023 г., что в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке.

28 июня 2022 г. Логиновым С.А. в адрес ответчика направлено заявление об отказе от предоставления услуг о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных им денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и, исходя из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора при отсутствии доказательств обращения истца за оказанием услуг по договору, удовлетворил исковые требования о возврате денежных средств за вычетом оказанных услуг, стоимость которых была определена пропорционально периоду действия договора - 15 дней из 1 826 дней, согласованных сторонами, в размере 138 850 рублей. Одновременно судом взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. в связи с установлением нарушения прав истца действиями ответчика и штраф за отказ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 425 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 г. по 29 марта 2023 г. в сумме 7 543 рубля 55 копеек.

Вопрос по судебным расходам разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ООО «Юридический партнер» в доход бюджета города Пензы взыскана государственная пошлина в сумме 5 781 рубль 64 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом решение, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 ст. 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром.

В соответствии со ст. 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз. 2 п. 3 ст. 368 ГК РФ).

Применительно к Общим условиям договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденным 25 февраля 2022 г. директором ООО «Юридический партнер», ответчик взял на себя обязанность предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (п. 1.1).

Из п. 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу п. п. 1.5 и 1.7 Общих условий акцептом оферты должника является действие Гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по e-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно протоколу осмотра интернет-страницы ООО «Юридический партнер», осуществленного нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области К.И. 16 февраля 2023 г., 16 июня 2022 г. ответчиком на электронный адрес ПАО Банк «ФК Открытие» было направлено уведомление о выдаче независимой гарантии в отношении Логинова С.А.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

По смыслу указанных норм правовая природа независимой гарантии состоит в том, что она является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется как положениями главы 39 ГК РФ, так и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым отказ заказчика от услуги возможен в любое время с возмещением возникших у ООО «Юридический партнер» расходов, руководствуясь которыми истец, являясь потребителем, до истечения срока действия договора обратился с требованием об отказе от него и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, условия договора независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от него, не подлежат применению как ограничивающие законно установленные права потребителя, а доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании правовых норм.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору независимой гарантии в связи с отказом от исполнения договора за вычетом оказанных услуг в размере 138 850 руб. (140 000 – (140 000 руб. /1826 дней х 15 дней).

Принимая во внимание положения ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что включение ответчиком в договор о предоставлении независимой гарантии условий о подсудности спора нарушает права истца, установленные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительным пункта 8 заявления о выдаче независимой гарантии относительно договорной подсудности споров, вытекающих из договора независимой гарантии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ООО «Юридический партнер» в пользу Логинова С.А. компенсацию морального вреда, которая с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости составила 2 000 руб. и штраф в размере 69 425 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2022 г. по 29 марта 2023 г. в сумме 7 543 рубля 55 копеек.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, по существу сводятся к тому, что, суд неправильно оценил представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства. Однако, по мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 4 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2023 г.