Решение по делу № 33-13640/2014 от 15.09.2014

Судья Захаров Н.И. дело № 33-13640/2014

учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2014 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Залялтдиновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2014 года, которым постановлено:

«заявление Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» (ОАО) об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лобановой Г.Н. о возбуждении исполнительного производства .... от 21.06.2014 года в части пунктов 5 и 6 данного постановления».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Московского РОСП г. Казани Лобанову Г.Н., представителя АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Шаронову Г.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «БТА-Казань» (ОАО), обратился в суд заявлением о признании частично незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Московский РОСП г. Казани) Лобановой Г.Н.

В обоснование заявления указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани Лобановой Г.Н. от 21 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство .... в отношении АКБ «БТА-Казань» (ОАО) о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска - .... рублей.

Указанное постановление заявитель считает не соответствующим нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования о предоставлении сведений, указанные в пунктах 5 и 6 обжалуемого постановления, применимы лишь на стадии обращения взыскания, а по данному основанию оно не производится.

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани от 21 июня 2014 года о наложении ареста, вынесенного в рамках исполнительного производства № .... в части пунктов 5 и 6 постановления.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился судебный пристав-исполнитель, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывается, что на момент рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель не могла участвовать в судебном процессе, поскольку находилась в отпуске. Кроме того, исполнительное производство .... на тот момент было прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Московского РОСП г. Казани Лобанова Г.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель АКБ «БТА-Казань» (ОАО) Шаронова Г.Г. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди мер принудительного исполнения, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен статьей 69 названного Федерального закона, частью 7 которой предусмотрено, что должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство .... о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска – 1 460 966 рублей в отношении должника АКБ «БТА-Казань» (ОАО).

Пунктом 5 обжалуемого постановления в соответствии с частью 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на должника возлагается обязанность представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности.

Пунктом 6 постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а так же возложена обязанность представить сведения о поступлении на указные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.

Принимая решение о признании обжалуемого постановления недействительным в части пунктов 5 и 6, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае арест на денежные средства должника был наложен в качестве обеспечительной меры по рассматриваемому гражданскому делу, а не в качестве составной части процедуры обращения взыскания на денежные средства в ходе исполнительного производства по исполнению судебного постановления. Следовательно, ссылка в обжалуемом постановлении на часть 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является необоснованной, так как не соответствует предмету исполнения возбужденного исполнительного производства.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что права заявителя обжалуемым постановлением не затрагиваются, поскольку на момент вынесения решения исполнительное производство .... о наложении ареста прекращено, отклоняется судебной коллегией, так как судебным приставом-исполнителем доказательств в подтверждение данного факта представлено не было. На момент обжалования данных о недействительности постановления о возбуждении исполнительного производства также не имелось.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель на момент рассмотрения дела находилась в отпуске, не имеет юридического значения для данного дела и не может послужить основанием к отмене решения, поскольку судебный пристав-исполнитель извещен о времени и месте судебного заседания, а ходатайство об отложении было направлено и поступило в суд после рассмотрения дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для процессуального разрешения данного вопроса.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом было вынесено законное и обоснованное решение. Влекущих его отмену нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи