Решение по делу № 33-3674/2021 от 19.10.2021

        Председательствующий по делу                                                    Дело №33-3674/2021

        Судья Санданова Д.Б.                                      (№ дела в суде 1-й инст. 2-1468/2021)

        УИД 75RS0001-02-2020-009826-38

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

судей Малолыченко С.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Бельченко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 02 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Поповой Е. В. о взыскании суммы материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ответчика Поповой Е.В.

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«иск удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 41 965,03 руб.

Взыскать с Поповой Е.В. в бюджет муниципального района «<адрес>» государственную пошлину 1 458,95 руб.».

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее по тексту ФССП России) обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ответчик Попова Е.В. на основании приказа УФССП России по <адрес> №-к от <Дата> принята на государственную гражданскую службу РФ и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>. Приказом №-к от <Дата> Попова Е.В. назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов № <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, удовлетворено исковое заявление Меньшиковой Л.Н., с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскано 23 752,46 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 13 212,57 руб. Названным решением указанные суммы взысканы в связи с признанием незаконными действий судебного пристава-исполнителя Поповой Е.В., которые выразились в вынесении постановления об ограничении выезда за пределы РФ Меньшиковой Л.Н., несмотря на то, что сумма долга на дату вынесения постановления была погашена в полном объеме.

Согласно платежному поручению № от <Дата> Управление выплатило Меньшиковой Л.Н. взысканную судом сумму в размере 41 965,03 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Поповой Е.В. в пользу ФССП России сумму материального ущерба в размере 41 965,03 руб. (л.д. 6-9).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.178-179).

Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик Попова Е.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что судом ей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств, не было исследовано ни одного доказательства, в связи с чем не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> судом рассмотрено как устанавливающее вину Поповой Е.В. Вместе с тем в рамках рассматриваемого дела Попова Е.В. была привлечена в качестве 3 лица, ответчиком являлось ФССП России, представитель которого дал показания о том, что Попова Е.В. вынесла незаконное постановление в отношении Меньшиковой Л.Н. Данным решением суда была установлена вина государства в лице ФССП России, но не Поповой Е.В.

В суде первой инстанции Попова Е.В. просила суд истребовать у истца материалы исполнительного производства в отношении Меньшиковой Л.Н., в котором зафиксирован факт вынесения постановления об ограничении выезда Меньшиковой Л.Н. непосредственно Поповой Е.В. и факт утверждения данного постановления страшим судебным приставом (руководителем) <адрес> отдела судебных приставов № по <адрес> УФССП России по <адрес>, то есть проверено руководителем. Также ответчик просила привлечь к участию в деле в порядке главы 40 ГПК РФ в качестве соответчика руководителя Центрального РОСП №, поскольку именно руководитель проверяет документ на законность и обоснованность, утверждает и направляет его в ПС ФСБ для дальнейшего исполнения.

Ответчик суду поясняла, что она не имела реальной объективной возможности обнаружить факт незаконного вынесения постановления, тогда как такая возможность имеется у руководителя, просила суд исследовать доказательства и привлечь к участию в деле третьих лиц. Однако все ходатайства судом были отклонены. Ответчик просила суд исследовать не установленные решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> факты. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение (л.д. 186).

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Брейда С.М., ответчика Поповой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению ввиду следующего.

Судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы заявленных в жалобе требований и проверить решение суда в полном объеме, несмотря на отсутствие доводов в жалобе ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Поскольку спор касается трудовых прав ответчика, то в интересах законности, под которым с учетом положений ст. 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях социальной защиты человека и гражданина, судебная коллегия выходит за пределы доводов жалобы ответчика и проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения решения суда в апелляционном порядке имеются.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Попова Е.В. с <Дата> была принята на федеральную государственную гражданскую службу в УФССП России по <адрес>, с <Дата> назначена на должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов № <адрес>. <Дата> ответчик уволена с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

В период прохождения ответчиком службы в Центральном РОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> у нее на исполнении с <Дата> находилось исполнительное производство, возбужденное <Дата> о взыскании с Меньшиковой Л.Н. в пользу взыскателя Берг С.Э. денежных средств в размере 123 803 руб. В июле 2016 года оставшаяся часть суммы задолженности с учетом взыскания исполнительского сбора в размере 8 666,21 руб. была взыскана и зачислена на депозитный счет отдела РОСП №. Денежные средства не были своевременно перечислены взыскателю Берг С.Э. в виду отсутствия его банковских реквизитов. <Дата> ввиду того, что сумма остатка задолженности не была взыскана, несмотря на нахождение денежных средств в полном объеме на депозитном счете, судебный пристав-исполнитель Попова Е.В. вынесла в отношении Меньшиковой Л.Н. постановление об ограничении выезда за пределы РФ. <Дата> при поступлении реквизитов от взыскателя Берг С.Э. денежные средства в полном объеме были перечислены на предоставленные реквизиты, излишне взысканные денежные средства были возвращены должнику Меньшиковой Л.Н. <Дата> вынесено постановление о снятии временного ограничения выезда за пределы РФ в связи с тем, что сумма долга погашена в полном объеме и денежные средства перечислены взыскателю. Указанное постановление своевременно судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. не было утверждено. Фактически постановление подписано и направлено в органы ПС ФСБ России <Дата>, ограничение отменно <Дата>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> была установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов № <адрес> по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, - принятие решения о временном ограничении должнику выезда за пределы РФ через два года после фактического исполнения должником решения суда в полном объеме.

Во исполнение решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> платежным поручением от <Дата> из казны Российской Федерации в пользу Меньшиковой Л.Н. перечислены денежные средства в размере 41 965 руб. 03 коп.

Полагая, что ответчица должна возместить указанную сумму в порядке регресса, ФССП России обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФССП России о возмещении в порядке регресса материального ущерба, суд первой инстанции сослался на положения статей 61 ГПК Российской Федерации, 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведено ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. и причинения вследствие этого вреда Меньшиковой Л.Н. Учитывая, что ФССП России возмещен ущерб, причиненный при исполнении служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем Поповой Е.В. Меньшиковой Л.Н. и у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к Поповой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ею при исполнении служебных обязанностей, суд первой инстанции произвел взыскание с ответчика материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного Меньшиковой Л.Н. возмещения в сумме 41 965,03 руб.

        Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что если в преюдиционном деле суд не оценил то или иное обстоятельство, решение по нему не может считаться преюдицией в рамках другого дела, судебная коллегия отклоняет как ошибочный, основанный на неверном понимании нормы права. Ответчик полагает, что в результате лишения ее возможности предоставить доказательства, не исследованные при принятии решения Центральным районным судом <адрес> от <Дата> обстоятельства, в частности порядок и причины вынесения постановления об ограничении должнику выезда за пределы РФ, указанное решение суда не может быть положено в основу обжалуемого решения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку все обстоятельства незаконных действий судебного пристава- исполнителя по вынесению постановления об ограничении должнику выезда за пределы РФ были установлены по гражданскому делу по иску Меньшиковой Л.Н. к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, они (названные обстоятельства) обязательны для суда и не подлежат оспариванию. Ответчик Попова Е.В. в ходе рассмотрения указанного дела была привлечена в качестве третьего лица, имела возможность представлять доказательства и заявлять ходатайства по их истребованию, а в случае несогласия с решением суда от <Дата>, была вправе его обжаловать. Своими правами ответчик Попова Е.В. не воспользовалась, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ей в исследовании доказательств и привлечении третьих лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Поповой Е.В. в пользу ФССП России в полном размере суммы, выплаченной третьему лицу (Меньшиковой Л.Н.) в счет материального ущерба, причиненного Поповой Е.В. при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов № <адрес>, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделан с нарушением норм процессуального права.

Федеральным законом от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральным законом от <Дата> № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от <Дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

С учетом того, что Федеральным законом «О судебных приставах», а также Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> Поповой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Попову Е.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Поповой Е.В. вследствие ненадлежащего исполнения ею как государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей в порядке регресса материального ущерба в полном объеме в размере выплаченного возмещения не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

    В соответствии со справкой № от <Дата>, выданной Управлением ФССП России по <адрес> (л.д. 100), среднемесячный доход Поповой Е.В. составляет 32 064,82 рубля. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной суду апелляционной инстанции справкой о доходах физического лица Поповой Е.В. за 2018 год.

    Кроме того, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на материальное положение ответчика. При этом на обсуждение сторон указанное обстоятельство не выносилось, ответчику не предлагалось представить доказательства своего материального положения. В суд апелляционной инстанции ответчиком Поповой Е.В. представлены сведения о ее доходах за 2021 год, а также уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на объекты недвижимости.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно средний заработок Поповой Е.В. в период прохождения службы судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес>, материальное положение в настоящее время, судебная коллегия полагает, что сумма взыскания материального ущерба с ответчика в порядке регресса в пользу ФССП России должна быть уменьшена до 25 000 рублей, а решение суда подлежит изменению.

           В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Поповой Е. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба в порядке регресса 25 000 рублей.

Взыскать с Поповой Е. В. в доход бюджета муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в размере 950 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Читинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.