Решение по делу № 1-193/2022 от 01.03.2022

№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                                                                              14 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Балахоновой К.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Колесникова Я.С.,

подсудимого Соболева Н.О.,

           защитника адвоката коллегии адвокатов № Адвокатской палаты <адрес> Французовой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                                  в отношении:

Соболева Н.О., <данные изъяты> ранее судимого:

- 05.05.2011 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ                            (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа,                           на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- 16.04.2012 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2                    ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, приговор <данные изъяты> от 05.05.2011 года исполняется самостоятельно;

- 22.01.2014 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 162 УК РФ                           с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 05.05.2011 года и приговору <данные изъяты> от 16.04.2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговору <данные изъяты>                              от 05.05.2011 года и по приговору <данные изъяты> от 16.04.2012 года окончательно назначено наказание 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 08.05.2014 года <данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст. 161,                 п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150, п.п. «а,в»               ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы                    без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору <данные изъяты> от 08.05.2014 года и по приговору <данные изъяты> от 22.01.2014 года назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением <данные изъяты> от 24.10.2017 года приговор <данные изъяты> от 16.04.2012 года изменен, приведен в соответствие с действующим законодательством, назначенное по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы, приговор <данные изъяты> от 22.01.2014 года изменен, снижено наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, приговор <данные изъяты> от 08.05.2014 года изменен, приведен в соответствие с действующим законодательством, наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, снижено до                             5 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 20.11.2018 года;

- 07.10.2021 года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 11.03.2022 года назначенное наказание заменено лишением свободы сроком на 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев Н.О. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, более точное время                                 не установлено, Соболев Н.О. находился в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>А. В этот момент                                у Соболева Н.О. возник преступный умысел, направленный на хищение товара из данного магазина, с целью его дальнейшего использования в личных целях.

    Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, Соболев Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь                               в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, сложил в корзинку для продуктов следующий товар: <данные изъяты>

    Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», Соболев Н.О., держа в руках пакет черного цвета, в котором находилось похищенное имущество, а именно<данные изъяты> направился к выходу из торгового зала магазина. Покинув помещение торгового зала через автоматически открывшуюся входную дверь, Соболев Н.О. услышал, что Свидетель №2, который является работником магазина, закричал ему в след: «Стой, остановись, верни имущество!». В этот момент Соболев Н.О. понял, что его действия стали очевидны для работника магазина Свидетель №2, ускорил шаг и поспешил к выходу из магазина. Свидетель №2, подбежав к Соболеву Н.О., стал забирать у него корзинку с похищенным товаром, однако последний, не желая возвращать похищенный товар, тянул корзинку на себя. Соболев Н.О., поняв, что Свидетель №2 не отпустит корзину с товарами, отдал корзинку с товарами Свидетель №2 Тем самым, преступные действия Соболева Н.О., направленные на открытое хищение товаров, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

              Таким образом, в случае доведения до конца преступных действий Соболева Н.О. ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

           Подсудимый Соболев Н.О. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

           Помимо признания вины подсудимым Соболевым Н.О. суд находит его вину                         в совершении инкриминируемого деяния доказанной исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> ФИО4, оглашенными в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он осуществляет трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности территориального менеджера службы безопасности. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение хищений посетителями и работниками магазина, обеспечение экономической безопасности в закрепленных за ним магазинах, представление интересов ООО «<данные изъяты>», в правоохранительных органах и судах. Магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> ул. <адрес>А, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Вход в торговый зал магазина «<данные изъяты>» осуществляется через стеклянную раздвижную дверь. По всему периметру магазина расположены витрины открытого типа с выставленной на них продукцией. В магазине действует система самообслуживания. В помещении торгового зала магазина расположены камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, точное время он сейчас не помнит, ему поступил звонок от администратора магазина Свидетель №1, которая сообщила ему, что в данном магазине, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут, молодой человек пытался украсть товар, а именно: <данные изъяты> Так же она пояснила, что молодой человек имел признаки алкогольного опьянения. С её слов, молодой человек                      с продуктовой корзинкой был остановлен сотрудником магазина Свидетель №2 у выхода из магазина. После непродолжительной беседы молодой человек вернул товары и прошел к выходу. Позднее ему стало известно, что к данному происшествию причастен Соболев Н.О. В случае доведения до конца преступления ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что                             в настоящее время она работает в должности администратора в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ее должностные обязанности входит закупка товарно-материальных ценностей, контроль и сохранность товара, просмотр камер видеонаблюдения с целью выявления лиц, осуществляющих в торговом зале противоправные действия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, она находилась на рабочем месте в торговом зале. Она увидела, что в магазин зашел ранее незнакомый ей молодой человек с признаками алкогольного опьянения, который взял корзинку и прошел в торговый зал. При этом, находясь в торговом зале магазина, молодой человек постоянно оглядывался и вел себя нервозно. Позднее она увидела, что этот же молодой человек, держа в руках корзинку с товарами, прошел через входную дверь магазина, к которой в тот момент подошел другой покупатель, от чего дверь открылась, и тот направился к выходу. Когда молодой человек, держа в руках корзинку с товарами, вышел в тамбур магазина, сотрудник магазина Свидетель №2 крикнул в его адрес: «Стой, верни похищенное имущество!». Молодой человек, находясь в тамбуре магазина, обернулся на Свидетель №2 и, поняв, что тот обращается именно к нему, ускорил шаг и попытался скрыться с корзинкой и похищенным имуществом. Свидетель №2 догнал молодого человека на крыльце магазина и забрал у того корзину с похищенным товаром. При осмотре корзинки были обнаружены следующие товары: <данные изъяты> Последующая инвентаризация подтвердила недостачу вышеуказанных товаров. О данном факте ею было сообщено менеджеру по безопасности и в полицию <данные изъяты>

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работал в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В тот же день, примерно в 18 часов 10 минут в магазин зашел незнакомый ему молодой человек, который при входе в магазин взял корзинку для товара и прошел с ней в торговый зал магазина, где он положил в корзинку различные товары. При этом молодой человек вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, в связи с чем он решил понаблюдать за ним. Когда молодой человек, держа в руках корзинку с товарами, прошел к входной двери магазина, которая открылась перед очередным покупателем, и вышел через нее в тамбур, он крикнул в адрес молодого человека: «Стой, верни похищенное имущество!». Молодой человек обернулся на него и, ускорив шаг, прошел к выходу из магазина. Догнав молодого человека на крыльце магазина, он отобрал у него корзинку с похищенным товаром. При этом молодой человек ушел в неизвестном направлении <данные изъяты>

               - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ,                     в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>А, где было установлено место совершения преступления <данные изъяты>

               - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены изъятые товарно-материальные ценности, а именно: <данные изъяты>

     - справкой об ущербе и актом инвентаризации ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: <данные изъяты>

      Оценивая в совокупности доказательства стороны обвинения, суд приходит                              к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности Соболева Н.О. в совершенном преступлении и ее доказанности, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

           С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия Соболева Н.О. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Соболев Н.О. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов, а также, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова»                Соболев Н.О. под диспансерным наблюдением не находится, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Соболева Н.О. вменяемым                 в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

          Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Соболев Н.О. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

          В качестве характеризующих данных о личности Соболева Н.О. суд учитывает, что по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» Соболев Н.О. под диспансерным наблюдением не находится. Согласно информационной картотеке, ранее ему устанавливался диагноз: <данные изъяты>

Согласно рапорту-характеристике ст. УУП ОМВД России по <адрес> ФИО6 – Соболев Н.О. проживает по адресу: <адрес>. Соболев Н.О. неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. На Соболева Н.О. неоднократно поступали жалобы от жителей <адрес>. Злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника заработка не имеет. На профилактические беседы и мероприятия реагирует слабо. Соболев Н.О. характеризуется отрицательно <данные изъяты>

         В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Соболеву Н.О.                      в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку Соболев Н.О. в своих первоначальных письменных объяснениях подробно описывал обстоятельства совершенного им преступления, давал полные и правдивые показания, чем способствовал расследованию уголовного дела.

        Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Соболев Н.О. вину признал, раскаялся в содеянном, страдает заболеванием, не связанным с употреблением психоактивных веществ.

Вместе с тем, Соболев Н.О. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений,                    в связи с чем в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Правовых оснований для изменения категории преступления, совершенного Соболевым Н.О., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

           В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам         его совершения.

          Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая данные                                   о личности подсудимого Соболева Н.О., учитывая его отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным назначить Соболеву Н.О. наказание в виде лишения свободы, применив условия ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, так как приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.

      Суд не находит оснований для назначения наказания Соболеву Н.О.                                     с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

     Кроме того, при назначении Соболеву Н.О. наказания суд учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

          Учитывая данные о личности Соболева Н.О., обстоятельства совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не находит.

           Исключительных обстоятельств для назначения наказания Соболеву Н.О. с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Кроме того, Соболев Н.О. осужден 07 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов в виде и на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

           Учитывая, что рассматриваемое преступление совершено Соболевым Н.О. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № судебного района <данные изъяты> от 07 октября 2021 года, а поэтому данный приговор следует исполнять самостоятельно.

           Оснований для постановления приговора без назначения наказания Соболеву Н.О. или освобождения его от наказания не имеется.

           Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым также возложить на Соболева Н.О. в период испытательного срока дополнительные обязанности:                      ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

          Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ             суд считает необходимым: <данные изъяты>

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соболева Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,                       и назначить ему наказание – 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить                     на осужденного Соболева Н.О. в период испытательного срока обязанности:                                              ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор мировым судьей судебного участка № судебного района <данные изъяты> от 07.10.2021 года – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Соболева Н.О.                 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего отменить.

            Вещественные доказательства: <данные изъяты>

            Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление                       в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

           Осужденный Соболев Н.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

               Председательствующий                                                  Сватеева О.И.