Решение по делу № 33-7068/2015 от 10.12.2015

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-7068/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ошманкевича Р.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО УК «Октябрьская управляющая компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года, по которому

взысканы с ООО УК «Октябрьская управляющая компания» в пользу Пинегиной Т.И. ... – расходы по оценке причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ООО УК «Октябрьская управляющая компания» Маслова Д.А., Пинегиной Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пинегина Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля <Номер обезличен>, в результате падения снега с крыши жилого дома <Адрес обезличен>

В обоснование заявленных требований Пинегина Т.И. указала, что управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО УК «ОУК». Оставив автомобиль возле <Адрес обезличен>, 04.01.2015 обнаружила повреждение автомобиля в результате падения снега с кровли указанного жилого дома. Просила суд взыскать с ответчика ... – составляющих стоимость затрат по восстановлению транспортного средства, ...., - величины утраты товарной стоимости автомобиля, .... – расходов по оценке.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, просила суд рассмотреть гражданское дело в пределах заявленных ею требований, представитель ответчика полагал заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

С учетом мнения участников процесса суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, управляющей компанией многоквартирного дома <Адрес обезличен> на 04.01.2015 являлось ООО УК «ОУК».

Собственником автомобиля <Номер обезличен>, является Пинегина Т.И.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015 установлено, что 04.01.2015 Пинегина Т.И. припарковала свой автомобиль возле <Адрес обезличен>. На доме отсутствовали предупреждающие таблички о сходе снега с крыши дома, отсутствовала ограничительная лента. Около 18 час. 30 мин. 04.01.2015 Пинегина Т.И. обнаружила повреждение автомобиля. Полагает, что снег упал с крыши дома.

Повреждения транспортного средства и отсутствие информации с предупреждением о возможном сходе снега с крыши <Адрес обезличен>, отсутствие ограждений зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия УУП УМВД России по г. Сыктывкару от 04.01.2015.

В результате происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения в виде разбитого заднего ветрового стекла, вмятин на крыше и левой верхней части боковины автомашины, стоимость устранения которых согласно отчету ... составляет с учетом износа заменяемых деталей ...., при этом величина утраты товарной стоимости составила .... Истцом произведена оплата услуг по оценке в размере ....

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями - законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на управляющую организацию возложена очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пинегиной Т.И. о взыскании ущерба с ООО УК «Октябрьская управляющая компания», суд первой инстанции указал на доказанность истцом обстоятельств того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Приведенные требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции нарушены не были.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши <Адрес обезличен> установлен судом на основании надлежащей оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2015 зафиксированы повреждения автомобиля и обнаруженные в салоне автомашины куски льда; из представленного истцом фотоматериала следует, что на кровле жилого дома имеется снежное покрытие; допрошенные свидетели пояснили, что видели осколки льда в автомашине истца, а так же наледь на крыше дома.

Поскольку причинно-следственная связь между повреждениями автомашины и падением снега с крыши <Адрес обезличен> установлена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ООО УК «Октябрьская управляющая компания» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

У суда апелляционной инстанции оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на ненадлежащей оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снег был убран с крыши 29, 31 декабря 2014 года со ссылкой на представленные документы, выводы суда не опровергают, о невозможности образования снежно-ледовой массы на крыше дома 04.01.2015 не свидетельствуют, в связи с чем доводы ответчика не являются основанием к отмене решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что сход снега был возможен только с козырька балкона, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Октябрьская управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: