Решение по делу № 22-163/2019 от 21.12.2018

Судья Елисеева Т.Г. № 22- 163/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2019 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Лепилкиной Л.В., Самылкина П.Н.,

при секретаре Малышкиной Е.А.,

с участием:

прокурора судебно-апелляционного отдела Волгоградской областной прокуратуры Гордеевой С.Н.,

осуждённых Приходченко А.В., Брыткова В.К., Просвирова М.Ю.,

защитника осуждённого Приходченко А.В. – адвоката Оголева С.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Брыткова В.К. - – адвоката Оголева С.Ю., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Просвирова М.Ю. – адвоката Глушко Н.И., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 января 2019 г. уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Приходченко А.В., Брыткова В.К., Просвирова М.Ю., дополнениям адвоката Оголева С.Ю. к апелляционным жалобам осуждённых Приходченко А.В., Брыткова В.К. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 г., по которому:

Приходченко А.В., <.......>,

судимый по приговорам <.......>:

- от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- от ДД.ММ.ГГГГг. - по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по:

- ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <.......> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Брытков В.К., <.......>,

осуждён по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Просвиров М.Ю., <.......>

осуждён по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания осуждёнными наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ В срок отбывания наказания Приходченко А.В., Брытковым В.К. и Просвировым М.Ю. зачтено время содержания их под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день, с учётом положений ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав осуждённых Приходченко А.В., Брыткова В.К., Просвирова М.Ю., участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и их защитников – адвокатов Оголева С.Ю. и Глушко Н.И., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, прокурора Гордееву С.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору признаны виновными:

- Брытков В.К., Приходченко А.В. и Просвиров М.Ю. - в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору;

- Приходченко А.В. - в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере,

- Просвиров М.Ю. – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, а также незаконном хранении боеприпасов.

Согласно приговору преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В апреле 2017 года Приходченко А.В. и Брытков В.К. и Просвиров М.Ю., будучи осведомленными о наличии у наркозависимых лиц устойчивого спроса на наркотическое средство <.......>), преследуя цель незаконного обогащения, вступили в преступный сговор на совершение незаконного сбыта наркотического средства <.......> Согласно достигнутой договоренности, Приходченко А.В. должен был подыскать наркопотребителя – покупателя наркотического средства, получить от него деньги за наркотик, передать их Брыткову В.К. и получить от Брыткова В.К. расфасованное и приготовленное к реализации Просвировым М.Ю. наркотическое средство <.......>, а затем осуществить передачу наркотического средства покупателю. Брытков В.К. должен был получить информацию от Приходченко А.В. о количестве наркотического средства, подлежащего реализации покупателю а также денежные средства, полученные от покупателя, информировать Просвирова М.Ю. о том, какое количество наркотического средства необходимо подготовить к реализации наркопотребителю, после чего приготовленное Просвировым М.Ю. наркотическое средство <.......> забрать с территории двора последнего и передать Приходченко А.В. для его дальнейшего хранения и передачи покупателю. В преступную роль Просвирова М.Ю. входило незаконное приобретение данного наркотического средства, его доставка до места своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, осуществление незаконного хранения наркотического средства, фасовка в тару и передача их в готовом виде Брыткову В.К.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 16 минут по 14 часов 40 минут Приходченко А.В., находясь по месту своей работы по адресу: <адрес>, на территории <.......> № <...>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, предложил реализовать «покупателю» наркотическое средство <.......> в объеме одного спичечного коробка и получил от него предоплату за наркотическое средство в сумме 600 рублей. Затем Приходченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 24 минуты посредством сотовой связи условным текстом сообщил Брыткову В.К. о необходимости передачи ему наркотического средства от Просвирова М.Ю. для дальнейшей реализации «покупателю». После этого, по договоренности с Брытковым В.К. Приходченко А.В. в этот же день, в период времени с 10 часов 37 минут по 10 часов 48 минут, приехал домой к Брыткову В.К., проживающему по адресу: <адрес>, передал последнему 600 рублей, полученные от «покупателя». Брытков В.К., выполняя в преступлении свою роль, в тот же день позвонил Просвирову М.Ю., сообщил тому о необходимости получения наркотического средства для передачи его Приходченко А.В. и дальнейшей реализации последним «покупателю». Просвиров М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя в преступлении свою роль, подготовил для передачи Брыткову В.К. с целью последующей реализации «покупателю» бумажный сверток с наркотическим средством <.......> массой 1.56 грамма, передал его Брыткову В.К., а тот - Приходченко А.В. Последний, продолжая выполнять свои преступные обязанности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 35 минут по 19 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, незаконно сбыл «покупателю», участвующему в проведении сотрудниками полиции ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, Приходченко А.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <.......>) в значительном размере, незаконно хранил указанное наркотическое средство <.......> массой 6,34 гр., что является значительным размером, без цели сбыта, в нижнем отделе газовой плиты в кухонной комнате домовладения по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

Также Просвиров М.Ю., преследуя цель незаконного обогащения за счет незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о наличии у наркозависимых лиц устойчивого спроса на наркотические средства <.......> и <.......>, преследуя корыстную цель систематического извлечения финансовой выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, в нарушение ст.ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона №3 – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 июня 1998 года, в период времени с 2015 года по 2016 год включительно на территории кладбища <адрес> и за тыльной частью забора двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с дикорастущих растений рода <.......> сорвал верхушечные части, листья и стебли, которые перенес в свой дом и хозяйственные постройки, где частично перетер их в однородную массу, а часть верхушек и листьев спрессовал в гранулы, тем самым незаконно приобрел наркотические средства: – <.......> массой 3,00 грамма, что образует значительный размер, <.......> массой 673,03 граммов, что является крупным размером, а также части растений <.......>, содержащими наркотическое средство, - массой 1439,84 граммов, что относится к категории крупных размеров. Приобретенные средства Просвиров М.Ю. расфасовал в металлические и пластиковые тары различного объема, спичные коробки, бумажные свертки, стеклянную банку, полимерные пакеты и деревянный ящик и стал хранить по месту своего фактического жительства по адресу: <адрес> с целью последующего незаконного сбыта. Однако преступный умысел на незаконный сбыт Просвиров М.Ю. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области, наркотические средства и части растения <.......>, содержащие наркотическое средство, были изъяты.

Кроме того, Просвиров М.Ю., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта боеприпасов, незаконно хранил в верхнем ящике тумбы в хозяйственной постройке своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, четыре патрона, являющихся военными патронами калибром 5,45 мм (5,45 х 39), изготовленных заводским способом, пригодных для стрельбы, относящихся к категории боеприпасов и являющихся штатными для боевого нарезного огнестрельного оружия: автоматов № <...>, № <...>, пулемета № <...>, до момента изъятия в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённые занимали следующую позицию:

- Приходченко А.В. признал, что осуществил незаконный сбыт наркотического средства покупателю, показал, что получил это наркотическое средство у Брыткова В.К., а тот <.......> получил у Просвирова М.Ю. Однако отрицал, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору. По обвинению в части незаконного хранения наркотического средства утверждал, что <.......>, обнаруженная по месту его жительства, принадлежит не ему;

- Брытков В.К. утверждал, что помог Приходченко А.В. приобрести в целях собственного употребления наркотическое средство <.......>, при этом получил это наркотическое средство от Просвирова М.Ю., к незаконному сбыту наркотического средства «покупателю» он не причастен;

- Просвиров М.Ю. показал, что изъятое у него в ходе обыска наркотическое средство он хранил не в целях незаконного сбыта, а для использования в травяных составах для лечения бессонницы, Брыткову В.К. никогда наркотическое средство не давал, не продавал, к незаконному сбыту <.......> «покупателю» он не причастен. Патроны он не хранил, они принадлежали его отцу, а он забыл их выбросить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Приходченко А.В. и Брытков В.К. утверждают, что приговор постановлен при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считают, что судом необоснованно отклонено ходатайство их защитника - адвоката Оголева С.Ю. об исключении из числа доказательств аудиозаписей их телефонных разговоров и компакт-дисков, на которых они содержатся.

Полагают необоснованным вывод суда о том, что неисследованные телефонные переговоры не отвечают признаку относимости доказательств, поскольку ни следствию, ни суду такие разговоры представлены не были, разрешить вопрос о том, относятся они или нет к рассматриваемым событиям, невозможно. Судом не дана должная оценка доводам стороны защиты о том, что исследованные и зафиксированные записи не соответствуют исследованной детализации их телефонных переговоров.

Также считают, что судом неверно применён уголовный закон при квалификации их действий, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку в предварительный сговор они не вступали, Приходченко А.В. с Просвировым М.Ю. знакомы не были, доказательств сговору материалы дела не содержат, денежные средства, полученные за наркотики, они не делили.

Приходченко А.В. в дополнительной апелляционной жалобе утверждает также, что засекреченным «покупателем» наркотического средства является К. . Он знаком с ним давно, раньше неоднократно совместно с ним употреблял наркотики, поэтому и в апреле 2017 г. по просьбе покупателя передал тому наркотическое средство. Материальной выгоды от сбыта наркотика К. не имел. Утверждает, что покупатель К. дает суду заведомо ложные показания.

Считает, что материалы ОРД выводов суда о наличии группы лиц по предварительному сговору не подтверждают, а, напротив, доказывают его версию о том, что он является потребителем наркотических средств и оказал помощь «покупателю» в их приобретении.

Указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что К. неоднократно в течение недели звонил ему с просьбой помочь в приобретении наркотического средства, фактически по инициативе сотрудников полиции склонил его к совершению преступления.

Просит обратить внимание на показания понятого Свидетель №12, не подтвердившего обстоятельства, отраженных в протоколах оперативно-розыскных мероприятий. Показания понятого Свидетель №14 считает недостоверными, обусловленными его заинтересованностью по делу. Свидетель №14 неоднократно судим и принимал ранее участие в ОРМ в качестве понятого, также как и понятой Свидетель №15

Считает не вызывающими доверия показания засекреченных свидетелей обвинения с псевдонимами «Банан», «Вася», «Черный», «Желтый», а также показания свидетеля Свидетель №20 Последняя дала неправдивые показания, так как её отец являлся потребителем наркотических средств и покончил жизнь самоубийством.

Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами.

Брытков В.К. в своей дополнительной апелляционной жалобе также указывает, что постановления Волгоградского областного суда о прослушивании их телефонных переговоров являются незаконными, а полученные при их помощи доказательства – недопустимыми, также как и иные положенные в основу приговора доказательства.

Утверждает, что обвинение в отношении него сфабриковано.

Также обращает внимание на показания понятого Свидетель №12, утверждавшего что понятым он был один, оперативно-розыскные мероприятия проведены не так, как отражено в протоколах.

Полагает, что суд занял сторону обвинения и нарушил принцип состязательности сторон, принял только доводы и доказательства стороны обвинения.

Осуждённые Приходченко А.В. и Брытков В.К. просят приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнениях к апелляционным жалобам осуждённых Приходченко А.В. и Брыткова В.К. их защитник – адвокат Оголев С.Ю. также утверждает, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает необоснованным отказ суда в исключении по его ходатайству из числа доказательств аудиозаписей телефонных переговоров осуждённых, поскольку они представлены суду не на первичных оригинальных носителях, сотрудники полиции изменили содержание информации на дисках с аудиозаписями, ими не представлено и документов, на основании которых и кем было осуществлено копирование с исходных носителей. Считает это противоречит Федеральному Закону «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальному Кодексу РФ.

Также считает неверными выводы суда в приговоре о том, что иные зафиксированные телефонные разговоры осуждённых не имеют отношения к рассматриваемому делу. Данные разговоры представлены суду не были, только на основании их изучения судом мог быть сделан вывод об их неотносимости. В имеющейся в материалах уголовного дела детализации телефонных переговоров видно, что покупатель К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нескольку раз в день звонил Приходченко А.В. Данные записи имеют значение для правильного разрешения уголовного дела, должны были быть представлены суду в полном объеме.

По мнению защитника, данные записи не представлены поскольку на них содержатся разговоры, в которых К. неоднократно упрашивал Приходченко А.В. найти для него <.......>.

Также считает, что действия Приходченко А.В. и Брыткова В.К. судом квалифицированы неверно.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Поросвиров М.Ю. утверждает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что сторона защиты была лишена права на представление доказательств, председательствующий не удовлетворил ни одного ходатайства стороны, ограничился только исследованием доказательств обвинения, уголовное судопроизводство носило исключительно обвинительный уклон.

Считает судом необоснованно оставлено без внимания его ходатайство о прослушивании его телефонных переговоров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что выводы суда в приговоре о наличии между осуждёнными договорённости на сбыт, о распределении поровну денежных средств, полученных за сбыт наркотиков, доказательств не имеют, найденные у него в ходе обыска 200 рублей, ранее вручавшиеся закупщику на приобретение наркотика, были получены им от Брыткова В.К. не за наркотическое средство, а за бензин.

Выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным полиции, полагает, что такая оценка ему дана для обеспечения избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела не обнаружил своих ходатайств, подававшихся следователю о проведении дактилоскопической экспертизы и о прослушивании его телефонных разговоров, фиксировавшихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что выводы суда в приговоре о связи его и Приходченко А.В. не основаны на доказательствах, являются фантазией.

Указывает, что в судебном заседании он заявил об отказе от защитника – адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, суд его отказ не принял, чем нарушил его право на защиту, тогда как защитник его защиту не осуществлял, в прениях произнес, что он совместно с другими осуждёнными употреблял наркотические средства, тогда как он этого никогда не говорил.

Обращает внимание, что судом необоснованно было отклонено его ходатайство о приобщении к материалам дела книги о лекарственных травах, в которой содержится множество рецептов с использованием <.......>. Также считает, были необоснованно отклонены его ходатайство об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий.

Обращает внимание, что судом допрошены сотрудники полиции, которые на неудобные для версии следствии вопросы всегда отвечали уклончиво, их показания содержат противоречия. На вопросы же, подтверждающие выводы следствия, данные свидетели отвечали четко и одинаково.

Указывает, что понятой Свидетель №17 является сотрудником полиции в прошлом, заинтересован в исходе дела, добытые по делу доказательства нарушают версию следствия о совершении им преступлении в составе группы лиц по предварительному сговору.

Полагает, что Брытков В.К., зная, что у него по месту жительства хранятся наркотические средства, воровал их, и не может в настоящее время в этом признаться.

Ход судебного заседания в протоколе судебного заседания по уголовному делу отражен неполно, в прениях отражена только третья часть его выступлений, он ходатайствовал о получении каждого протокола, поскольку имеет плохой слух и происходящее в процессе не слышал, ему вручены не все протоколы судебных заседаний по уголовному делу.

Также считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит постановленный в отношении него приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы Приходченко А.В. и Брыткова В.К. государственный обвинитель Пономарев И.А. утверждает, что выводы суда в приговоре являются обоснованными, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционные жалобы и дополнения к ним, возражения государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённых Приходченко А.В., Брыткова В.К., Просвирова М.Ю. в незаконном сбыте наркотического средства «покупателю», совершённом группой лиц по предварительному сговору, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Так, из показаний самого Приходченко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от «покупателя» 600 рублей за наркотическое средство <.......> и обещал отдать <.......> последнему ДД.ММ.ГГГГ С целью получения наркотического средства для продажи «покупателю» он позвонил Брыткову В.К., при этом знал, что последний приобретает наркотическое средство у Просвирова М.Ю. Брытков В.К. отдал ему <.......> ДД.ММ.ГГГГ, после чего он передал это наркотическое средство «покупателю».

Брытков В.К. также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Приходченко А.В. получил у Просвирова М.Ю. наркотическое средство <.......>. При этом отдал последнему 600 рублей, полученные от Приходченко А.В. за наркотическое средство. <.......> в тот же день передал Приходченко А.В.

Свидетель под псевдонимом «покупатель», данные о личности которого засекречены, показал, что он употреблял наркотическое средство, при этом покупал <.......> у Приходченко А.В. около 5 раз в объеме один-два спичечных коробка. Для приобретения наркотического средства он звонил Приходченко А.В., завуалированными фразами спрашивал, можно ли приобрести наркотик. Стоимость наркотического средства за один спичечный коробок составляла 600 рублей. Место передачи назначал Приходченко А.В. В апреле 2017 г. он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В рамках ОРМ ДД.ММ.ГГГГ он был досмотрен сотрудником полиции. Ему были вручены 600 рублей для приобретения у Приходченко А.В. <.......>. Он проследовал к месту работы Приходченко А.В., спросил у последнего о возможности приобретения наркотика. Приходченко А.В. ответил, что нужно подождать и взял у него 600 рублей за наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.В. ему позвонил и сообщил о возможности передать <.......>. В присутствии понятых он был вновь досмотрен и все присутствующие в оперативном мероприятии убедились в отсутствии при нём запрещённых к обороту предметов, в том числе наркотических средств. Затем он встретился с Приходченко А.В. в домовладении последнего и получил от Приходченко А.В. свёрток с наркотическим средством. Затем он вернулся к сотрудникам полиции и добровольно выдал наркотик, в присутствии понятых. Все действия его и сотрудников полиции в рамках оперативно-розыскного мероприятия были отражены в соответствующих документах, которые им подписаны. До ДД.ММ.ГГГГг. Приходченко А.В. сам неоднократно предлагал ему приобретать у него <.......>.

Свидетели, данные о личностях которых засекречены под псевдонимами «Банан», «Вася», «Черный», «Желтый» также суду показали, что Приходченко А.В. каждому из них предлагал осуществить покупку у него наркотического средства <.......> по цене 600 рублей за один спичечный коробок. «Вася», «Черный», «Желтый» неоднократно приобретали это наркотическое средство у осуждённого, лицо под псевдонимом «Банан» от покупки у Приходченко А.В. марихуаны отказалось, так как сначала требовалось передать Приходченко А.В. денежные средства, и только на следующий день приходить за <.......>.

Вопреки утверждению осуждённого Приходченко А.В. в апелляционной жалобе, оснований не доверять показаниям свидетелей, данные о личности которых засекречены, не имеется, поскольку причин к оговору осуждённого они не имеют, длительное время поддерживали с ним доброжелательные отношения, в том числе в связи с приобретением и употреблением наркотических средств, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия.

Так, из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», протоколов досмотра «покупателя», данные о личности которого засекречены, протокола пометки, выдачи, осмотра денежных купюр, актов и протокола наблюдения, достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» передал Приходченко А.В. 600 рублей за наркотическое средством <.......>, ДД.ММ.ГГГГ Приходченко А.В. встретился с Брытковым В.К., затем последний встретился с Просвировым М.Ю. по месту жительства последнего. После этого Брытков В.К. встретился с Приходченко А.В., а затем последний передал «покупателю» наркотическое средство <.......>.

Вопреки доводам осуждённых в апелляционных жалобах, оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», УПК РФ и при наличии достаточных оснований. Результаты ОРМ в установленном законом порядке рассекречены и переданы органу предварительного следствия.

Свидетели Свидетель №14 – в судебном заседании и Свидетель №12 - в ходе предварительного следствия показали, что принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». После разъяснения процессуальных прав в их присутствии «покупатель» был досмотрен, при этом запрещённых предметов обнаружено не было, затем «покупателю» были вручены откопированные денежные средства, с которыми тот ушел на встречу с Приходченко А.В., а по возвращении сообщил, что передал деньги последнему. ДД.ММ.ГГГГ после личного досмотра «покупатель» направился вновь на встречу с Приходченко А.В., а по возвращении выдал свёрток с наркотическим средством <.......>, пояснив, что приобрёл его у Приходченко А.В.

Показаниям свидетеля Свидетель №12 в судебном заседании судом первой инстанции оценены верно, как не соответствующие действительности. Свидетель допрашивался судом спустя длительное время после проведения оперативного мероприятия с его участием. Показания же свидетеля на предварительном следствии даны сразу после рассматриваемых событий, протокол допроса подписан свидетелем без замечаний, также как и все протоколы оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, показания Свидетель №12, данные в ходе предварительного следствия, подтверждаются показаниями «покупателя», второго понятого Свидетель №14, не противоречат показаниям осуждённых.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №14 и других лиц, допрошенных в качестве свидетелей в связи с их участием понятыми по уголовному делу, – Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания соответствуют протоколам следственных действий, в которых они принимали участие. Участие понятых в других аналогичных оперативно-розыскных мероприятиях об их заинтересованности в исходе дела и недостоверности их показаний не свидетельствует. Также не свидетельствует о заинтересованности понятого в исходе дела работа до ухода на пенсию.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления объективно подтверждаются и аудиозаписями телефонных разговоров осуждённых, из которых неопровержимо следует, что они завуалировано ведут речь о передаче наркотических средств, в том числе для «покупателя».

При этом доводам стороны защиты о недопустимости предоставленных органу следствия аудиозаписей телефонных переговоров, судом первой инстанции в приговоре дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Принадлежность голосов Приходченко А.В., Брыткову В.К., Просвирову М.Ю., «покупателю» и достоверность содержания зафиксированных разговоров осуждённые подтвердили. Одно то, что аудиозаписи для предоставления органу предварительного следствия были скопированы с первоначального носителя на диски, чем и объясняется иная дата создания записей на аудиофайлах, достаточным основанием для исключения доказательства не является.

Разность аудиозаписей телефонных переговоров осуждённых с детализацией состоит лишь в том, что в последней отражены факты иных разговоров, не представленных органу следствия. Однако оснований для истребования и исследования иных телефонных разговоров осуждённых за весь период, когда производилась их фиксация, не имеется. Аудиозаписи представлены в объёме, достаточном для постановления приговора, исследование иных разговоров выводов суда в приговоре не опровергнет. В этой связи, вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, судом было принято верное решение по ходатайству стороны защиты об истребовании и исследовании аудиозаписей телефонных разговоров.

Фиксация телефонных разговоров осуждённых производилась на основании решений Волгоградского областного суда, в которых указаны достаточные основания для разрешения такой фиксации, период, на который она разрешена, и лица, телефонные разговоры которых фиксировались. Постановления вынесены в установленном порядке, полномочными лицами. В связи с этим доводы осуждённого Брыткова В.К. о незаконности данных решений и недопустимости доказательств, полученных на основании постановлений Волгоградского областного суда, признаются несостоятельными.

В ходе обыска домовладения Просвирова М.Ю., кроме наркотических средств и иных предметов были изъяты 200 рублей денежными купюрами достоинством по 100 рублей, вручавшиеся в ходе ОРМ «покупателю» для приобретения наркотического средства, что составляет одну третью часть от общей суммы вручённых «покупателю» денежных средств.

Из справки эксперта и заключения судебной экспертизы следует, что вещество массой в высушенном состоянии 1,56 грамма в свертке, добровольно выданное «покупателем», является смесью, содержащей <.......>

Согласно заключению эксперта, проводившего судебную трасологическую экспертизу, два фрагмента журнала, изъятые в ходе обыска у Приходченко А.В., размерами 211х167 мм, 212х183 мм, и фрагмент журнала «COSMOPOLITAN» за июль 2002 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Просвирова М.Ю., ранее составляли единое целое. Фрагмент журнала «COSMOPOLITAN» за июль 2002 года с размерами сторон 273х215 мм, добровольно выданный «Покупателем» ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», и фрагмент журнала «COSMOPOLITAN» за июль 2002 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Просвирова М.Ю., ранее составляли единое целое. Фрагмент журнала, изъятый в ходе обыска у Брыткова В.К., размерами 273х215 мм, и фрагмент журнала «COSMOPOLITAN» за июль 2002 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Просвирова М.Ю., ранее составляли единое целое. Фрагмент журнала, изъятый в ходе обыска у Брыткова В.К., размерами 273х215 мм, с цветными иллюстрациями и печатным текстом, и фрагмент журнала «COSMOPOLITAN» за июль 2002 года, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска жилища Просвирова М.Ю., ранее составляли единое целое. Данные фрагменты журнала использовались для фасовки наркотических средств.

Имея эти и иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённых в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Об этом объективно свидетельствуют распределение в преступлении ролей, согласованность действий участников группы, изъятие у Просвирова М.Ю. по месту жительства большого количества наркотических средств, распределение между участниками преступной группы денежных средств, полученных от незаконного сбыта, что объективно подтверждается изъятием у Просвирова М.Ю. одной третьей части денег, вручавшихся «покупателю».

Утверждение осуждённого Просвирова М.Ю. о том, что деньги он получил от Брыткова В.К. не за наркотическое средство, а за бензин, опровергаются показаниями последнего. Одно отсутствие доказательств знакомства Приходченко А.В. с Просвировым М.Ю. выводов суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору не опровергает.

Доказательств тому, что Приходченко А.В., передавая наркотическое средство «покупателю», действовал в его, а не в своих интересах, не имеется. Совершение незаконного сбыта наркотических средств составе группы лиц по предварительному сговору эти доводы осуждённого объективно опровергает.

Действия каждого из осуждённых в этой части квалифицированы судом верно – по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Виновность Просвирова М.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, вопреки утверждению осуждённого в апелляционной жалобе, также достоверно подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, протокол обыска жилища Просвирова М.Ю. в совокупности с заключениями проведённых по делу экспертиз свидетельствует о том, что осуждённый хранил по месту своего жительства <.......> массой 3,00 грамма, что образует значительный размер, <.......> массой 673,03 граммов, что является крупным размером, а также части растений <.......>, содержащие наркотическое средство, - массой 1439,84 граммов, что относится к категории крупных размеров. При этом наркотические средства были спрятаны осуждённым в разных местах и упаковках. Также из жилища Просвирова М.Ю. были изъяты журналы, в листы от которых производилась фасовка <.......>. Доказательств тому, что Просвиров М.Ю. страдал заболеванием, требующим лечения обнаруженным у него наркотическим средством, и в таком количестве, не имеется.

Все указанное в совокупности с зафиксированным фактом незаконного сбыта наркотического средства объективно подтверждает, что наркотические средства и растения, их содержащие, хранились осуждённым не в целях собственного употребления, а в целях незаконного сбыта. Доводы осуждённого об обратном судом первой инстанции обоснованно отвергнуты. Задуманное преступление Просвиров М.Ю. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты у него сотрудниками полиции.

Действия Просвирова М.Ю. в этой части судом квалифицированы правильно – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства, то есть умышленные действия лица, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, но не доведённые до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Просвирова М.Ю. в незаконном хранении боеприпасов подтверждаются изъятием у последнего в ходе обыска по месту жительства четырёх патронов, заключением эксперта, проводившего судебную баллистическую экспертизу, согласно которому предметы, похожие на патроны, в количестве 4-х штук, изъятые в ходе обыска жилища Просвирова М.Ю., изготовлены заводским способом, являются 5,45-мм военными патронами (5,45х39), относятся к категории боеприпасов и все четыре патрона пригодны для стрельбы, а также показаниями самого Просвирова М.Ю. о том, что он знал, что в его жилище находятся пригодные для стрельбы патроны.

Доводы осуждённого о том, что патроны приобретены не им, правового значения не имеют, признак незаконного приобретения боеприпасов судом из обвинения исключен.

Действия Просвирова М.Ю. по незаконному хранению боеприпасов судом также квалифицированы верно – по ч.1 ст.222 УК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда в приговоре о доказанности вины Приходченко А.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. Эти выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом обыска жилища осуждённого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кухне в нижнем отделе газовой плиты было обнаружено и изъято наркотическое средство <.......>;

- справкой и заключением эксперта о том, что изъятое в ходе обыска жилища Приходченко А.В. вещество является наркотическим средством <.......>, массой в высушенном состоянии 6,34 гр., что является значительным размером;

- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что в 2016-2017 г.г. она сдавала внаем Приходченко А.В. и Приходченко Д.В. своё домовладение, расположенное по адресу: <адрес> состоящее из жилого помещения и летней кухни. Домовладение частично мебелировано. Перед тем, как сдавать домовладение, она делала косметический ремонт, вымыла все предметы мебели, в том числе газовую плиту, наркотиков там не было. Другим лицам домовладение после смерти отца не сдавалось. Её отец наркотики не употреблял, жил в доме один в течение трёх лет до смерти.

Вопреки утверждению осуждённого Приходченко А.В. в апелляционной жалобе, оснований не доверять показаниям Свидетель №20 не имеется, в исходе дела она не заинтересована, причины смерти её отца на отношение к осуждённому не влияют.

Действия Приходченко А.В. в части незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, квалифицированы судом по ч.1 ст.228 УК РФ, правильно.

Вопреки утверждению осуждённых и защитника в апелляционных жалобах, все положенные в основу приговора доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления приговора.

Доводы осужденных о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, утверждая, что протоколы следственных действий являются недопустимыми, осужденными не названо нарушения требований УПК РФ, допущенных при их получении, судом таковых не установлено.

Оснований не доверять справкам и заключениям экспертов у суда не имеется, они выполнены лицами, имеющими соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, не заинтересованными в исходе дела, заключения обоснованы, выводы достаточно мотивированы, сомнений не вызывают.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по уголовному делу свидетелей, повлиявших бы на выводы суда в приговоре, не имеется.

Право на защиту Приходченко А.В., Брыткова В.К. и Просвирова М.Ю. соблюдалось на каждом этапе производства по уголовному делу. В ходе каждого следственного действия и в судебном заседании они были обеспечены юридической помощью профессиональных адвокатов, все их заявления и ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений. Вынесенные по ходатайствам стороны защиты постановления не подтверждают доводов о необъективности и обвинительном уклоне суда. Из протокола судебного заседания по уголовному делу видно, что судом в полной мере соблюден принцип состязательности сторон, как стороне обвинения, так и стороне защиты предоставлены равные права на представление доказательств.

Протоколы судебного заседания и иные материалы уголовного дела не содержат заявлений и жалоб Просвирова М.Ю. о том, что он не слышит ход судебного разбирательства и выступление участников процесса. Копии всех протоколов судебного заседания по уголовному делу осуждённому Просвирову М.Ю. судом вручены, с материалами уголовного дела он ознакомлен, что подтверждается его собственноручной распиской (том 21 л.д.10).

Вопреки утверждению осуждённого Просвирова М.Ю., в соответствии с ч.2 ст.52 УПК РФ отказ обвиняемого, подсудимого от защитника, обязательным для суда не является, непринятие судом отказа от защитника прав лица, защита которого осуществляется этим адвокатом, не нарушает. Адвокат осуждённого Просвирова А.В. в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции осуществлял его защиту в соответствии с требованиями закона, его позиции не противоречил.

Также не является нарушением права на защиту осуществление защиты адвокатом Оголевым С.Ю. осуждённых Приходченко А.В. и Брыткова В.К. Адвокат действовал на основании соглашения, заключенного на защиту каждого из осуждённых, их интересы друг другу не противоречат.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Приходченко А.В., Брыткову В.К. и Просвирову М.Ю. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений: Брытковым В.К. совершено особо тяжкое преступление, Приходченко А.В. совершено особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, Просвировым М.Ю. совершено два особо тяжких преступления и преступление средней тяжести, личности виновных, которые на диспансерных учётах не состоят, Администрацией Иловлинского городского поселения характеризуются удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту работы – положительно и удовлетворительного, Брытков В.К. и Просвиров М.Ю. ранее не судимы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из осуждённых, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств в отношении в отношении Брыткова В.К. и Просвирова М.Ю.

Судом первой инстанции обоснованно принята отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции личности Просвирова М.Ю. Причины выдачи такой характеристики участковый полиции суду первой инстанции пояснил, они являются убедительными. Доводы осуждённого о том, что участковый отрицательно охарактеризовал его личность только для обеспечения решения суда об избрании строгой меры пресечения, признаются несостоятельными.

Обстоятельством, смягчающим наказание Приходченко А.В. судом обоснованно признано наличие малолетних детей, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Учитывая всё изложенное и иные обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о невозможности исправления осуждённых вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения каждому из них за каждое из преступлений наказания в виде лишения свободы согласно санкциям ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.228.1, ч.4 ст.228.1 ч.1 ст.222 УК РФ. Также суд верно не усмотрел оснований для изменения категории инкриминируемых преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При определении размера наказания Просвирову М.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом обоснованно применены правила ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление).

Поскольку Приходченко А.В. и Просвиров М.Ю. виновны в нескольких преступлениях, и каждый из них в особо тяжком, наказание по совокупности преступлений им правильно назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения.

Поскольку Приходченко А.В. совершено особо тяжкое преступление в период отбывания условного осуждения по двум приговорам <.......>, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ судом правильно принято решение об отмене условного осуждения и назначении Приходченко А.В. наказания по правилам ст.70 УК Р.Ф

Ввиду того, что при назначении Приходченко А.В., Брыткову В.К. и Просвиров М.Ю. вида и размера наказания судом учтены все подлежащие учёту обстоятельства, оснований считать назначенное наказание чрезмерно строгим, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.58 УК РФ осуждённым верно определён вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2018 г. в отношении Приходченко А.В., Брыткова В.К., Просвирова М.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые Приходченко А.В., Брыткова В.К., Просвирова М.Ю. содержатся в <.......>.