Решение от 15.08.2022 по делу № 2-2907/2022 от 08.06.2022

Дело №2-2907/2022

50RS0005-01-2022-003956-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.Н., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Финансовое агентство по сбору платежей» к Кротову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кротову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга <данные изъяты> копейка, задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> копеек, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и    ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. Срок возврата займа <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Однако, на момент подачи искового заявления в суд, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем банк» уступило АО «Финансовое агентство по сбору платежей» право требования по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кротов ФИО9 в судебном заседании иск признал частично, просил снизить размер штрафа, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, указывая также, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копейки. Срок возврата займа 36 месяцев под 19,90 % годовых.

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательства по указанному выше кредитному, однако ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

       Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

       Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Сетелем Банк» уступило АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» право требования по кредитному договору № на основании договора цессии №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» заявляет о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга <данные изъяты> копейка, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет задолженности представлен на л.д.20, ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях договора и закона, арифметически верен.

Суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копейка, процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в отношении которых ответчик просит о применении ст.333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, оценивая специфику правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства возникновения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, рассчитанный размер неустойки (штрафа), принимая во внимание нахождение на иждивении истца малолетнего ребенка, суд находит основания для применения статьи 333 ГК РФ к предъявленной истцом неустойке (штрафу), полагая, что заявленный истцом размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по исполнению условий договора. И полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части истцовых требований о взыскании штрафов надлежит отказать.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Кротова ФИО10 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░»– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░ ░░№, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░