Решение по делу № 8Г-5108/2024 [88-9108/2024] от 06.02.2024

УИД 50RS0017-01-2019-001714-32

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   № 88-9108/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                             17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Курдюковой Н.А., Кретининой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1314/2019 по иску Пановой Кристины Игоревны, Пановой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации г.о. Кашира Московской области, ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей равнодолевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Пановой Кристины Игоревны, Пановой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., объяснения Пановой К.И., Пановой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Панова К.И., Панова Ю.В., действующая в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г.о. Кашира Московской области о признании права общей равнодолевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, Пановой Ю.В. и их дочери Пановой К.И. было предоставлено спорное жилое помещение, в котором они зарегистрированы по месту жительства. 28 июня 2005 г. брак между Пановой Ю.В. и ФИО7 прекращён, 13 февраля 2008 г. ФИО7 был снят с регистрационного учёта в связи с переездом на другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ у Пановой Ю.В. родился сын ФИО1, который с момента рождения был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирован в ней по месту жительства. Полагают, что в спорной квартире они проживают на условиях договора социального найма, однако при решении вопроса в 2019 году приобрести в порядке приватизации указанное жилое помещение в общую долевую собственность, им стало известно, что ордер на право занятия спорного жилого помещения в этом учреждении отсутствует, архивный отдел администрации городского округа Кашира Московской области сведениями о предоставлении истцам спорной квартиры не располагает. Истцы полагают, что их право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма подтверждается выпиской из домовой книги, где зафиксирована дата их регистрации по месту жительства. Они постоянно пользуются спорным жилым помещением и производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 23 октября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пановой К.И., Пановой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беляева Р.Н., поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 15.08.2019 №/ш истцы зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Ранее в указанном жилом помещении регистрацию по месту жительства имел наниматель ФИО7, который снят с регистрационного учета 13.02.2008 г.

Из справки от 06.09.2019 г. №, выданной администрацией городского округа Кашира Московской области, следует, что в архивных документах территориальной администрации Барабановского сельского округа Каширского района Московской области за период с января 2003 года по 14.08.2004 г. сведений о предоставлении ФИО7 и Пановой Ю.В. жилого помещения по адресу: <адрес> не значится.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 2, 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что истцы проживают в жилом помещении, оплачивают коммунальные услуги и ранее в приватизации жилья не участвовали, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал за истцами право собственности на спорную квартиру по 1/3 доле за каждым.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился, указав, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без привлечения к участию в деле надлежащего ответчика и без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением главы администрации Каширского района Московской области от 12.05.2004 №-рг жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в число служебных.

Данная квартира была предоставлена военнослужащему ФИО7 в связи с прохождением им военной службы по контракту. 14 августа 2004 г. ФИО7 с женой Пановой Ю.В. и дочерью Пановой К.И. зарегистрировался по месту жительства в данной квартире.

Из распоряжения ТУ Росимущества в Московской области от 28 декабря 2007 г. № «Об утверждении актов о приёме-передаче федерального имущества в собственность муниципального образования «Каширский район Московской области» от государственного учреждения 192 квартирно-эксплуатационная часть района» и распоряжения главы администрации Каширского района Московской области от 12.07.2008 за №-рг «О передаче жилых домов в безвозмездное срочное пользование муниципальному образованию «Сельское поселение «Базаровское» не следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> передавалось в муниципальную собственность.

По передаточному акту от 26.08.2011 г., утверждённому Министром обороны Российской Федерации, ФГКЭУ «192 квартирно-эксплуатационная часть района» передала ФГКУ «Центральное ТУИО» спорную квартиру.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» и передаточного акта от 26.08.2011 г. за ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России закреплено право оперативного управления на спорное жилое помещение.

Решением Каширского городского суда Московской области от 21 января 2021 г., вступившим в законную силу 22 ноября 2021 г., в удовлетворении искового требования ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к Пановой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и Пановой К.И. об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения отказано, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости право общей равнодолевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцами.

Из материалов гражданского дела № 2-1314/2019 следует, что спорная квартира была предоставлена военнослужащему ФИО7 в связи с прохождением им военной службы по контракту и 14 августа 2004 года он вместе с женой Пановой Ю.В. и дочерью Пановой К.И. зарегистрировался по месту жительства в данном жилом помещении.

Таким образом, предоставленная ФИО7 спорная квартира на семью являлось служебной, поскольку отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке до предоставления.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 2, 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из того, что истцами не представлено доказательств принятия решения о предоставлении им спорного жилого помещения на условиях социального найма и решения собственника квартиры об исключении её из специализированного жилищного фонда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России не является собственником жилого помещения, а закрепленное за ним право оперативного управления на спорное жилое помещение не имеет правового значения по делу, нельзя признать состоятельными.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора бесспорно установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности Министерства обороны Российской Федерации и к муниципальной собственности не относится.

Доказательств предоставления жилого помещения истцам в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, для постоянного проживания, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО7 на состав семьи в связи с прохождением им военной службы по контракту и оно является служебным жилым помещением. Решения об изменении его статуса или передаче жилого помещения в муниципальную собственность никем не принималось, а поэтому утверждения о том, что жилое помещение предоставлено истцам для постоянного проживания на условиях договора социального найма, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что на основании решения Каширского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 г., которое отменено судом апелляционной инстанции, истцы оформили его в собственность и после этого при рассмотрении иска ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России к истцам в рамках гражданского дела №2-27/2021 было указано, что законных оснований для истребования из собственности истцов спорного жилого помещения не имеется, на законность оспариваемого судебного акта не влияет, а поэтому доводы жалобы со ссылкой на выводы суда апелляционной инстанции в рамках гражданского дела №2-27/2021 являются несостоятельными.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пановой Кристины Игоревны, Пановой Юлии Вячеславовны, действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи