Решение по делу № 2-1273/2016 от 08.02.2016

№ 2-1273/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года                                                             г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.В., с участием ответчика Шерхонова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Шерхонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, АО «АЛЬФА-БАНК» просит взыскать с Шерхонова А.А. задолженность по соглашению о кредитовании № ... от 12.05.2012 г. 71396 руб. - просроченный основной долг, 7514,85 руб. - начисленные проценты, 3968,86 руб.- штрафы и неустойки, 0,00 руб.- комиссии за обслуживание счета, 0,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2686,39 руб..

Иск мотивирован, что 12.05.2012 г. ОАО «Альфа-Банк» и Шерхонов А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер № .... Соглашение о кредитование было заключено в офертно-акцепной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 и 438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 71396 руб. с процентной ставкой 42,00 % годовых. Однако ответчик не исполняет условие договора по ежемесячному возврату платежей, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика ОА «АЛЬФА-БАНК » Ярыгина Н.В., действующая на основании доверенности от 23.11.2015 г. представила заявление о рассмотрении без их участия и об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик произвел очередной платеж в размере 0,01 руб. погасил тем самым, имеющуюся перед банком задолженность по кредиту, по состоянию на 31.05.2016 г. задолженность Шерхонова перед банком погашена.

В судебном заседании ответчик Шерхонов исковые требования не признал, возражал против принятия судом отказа от исковых требований, поскольку соглашение о кредитовании не подписывал, тем более не производил никаких платежей по кредитному договору, просил признать договор не заключенным. Также указывал, что паспорт был утерян в январе 2012 года, новый паспорт получил 03.02.2012 г., в анкете-заявлении, представленной истцом неверно указано место работы, данные супруги с которой был разведен, номер телефона и иное, контактное лицо ему неизвестно, фотография паспорте принадлежит незнакомому лицу. Просил взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 14008 руб.

Заслушав ответчика, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА –БАНК» Шерхонова № ... от 12.05.2012, ответчику был предоставлен кредит в размере 71396 рублей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик в обоснование своих доводов о незаключенности договора указывал, что договор № ... от 12.05.2012 не подписывал, в ОАО «У-УАЗ» не работал, данные в анкете указаны неверно.

Поскольку указанные обстоятельства являлись юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора была назначена судебная почерковедческая экспертиза по ходатайству Шерхонова в ФБУ «Забайкальская ЛСЭ», в соответствии с заключением которой №607/7-2-1.1 от 13.05.2016 года, подписи от имени Шерхонова, расположенные в уведомлении банка об индивидуальных условиях кредитования № ... от 12.05.2012, анкете-заявлении от 12.05.2012, выполнены не Шерхоновым А.А., а другим лицом.

При этом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем ответчика, проведенная компетентным экспертом, имеющим аттестацию на право самостоятельного производства судебной почерковедческой экспертизы по специальности «Исследование почерка и подписей», стаж экспертной работы по указанной специальности с 1982 года, предупрежденной об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, и которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в

результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.

Суд, оценив по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами полагает, что в ходе рассмотрения нашло свое подтверждение доводы Шерхонова о том, что ответчик не подписывал с банком соглашение о кредитовании № ... от 12.05.2012, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить предмет, основание иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

По правилам ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения, если это противоречит закону или нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, отказ истца от исковых требований ввиду добровольной оплаты ответчиком задолженности в размере 0,01 руб. при цене иска 82879,71 руб. суд не может принять. Доказательств, что оплата поступила от Шерхонова суду не представлено. Соответственно и оснований для возврата уплаченной госпошлины истцу не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком, при этом право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от того, заявлял ли он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял.

Поскольку ответчик понес расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 14008 руб. они подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Шерхонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Шерхонова А.А. расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 14008 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                                                                 Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года