Решение по делу № 2-1/2024 (2-511/2023;) от 27.02.2023

Дело № 2-1/2024

УИД: 33RS0017-01-2023-000297-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

представителя истца В,

ответчика, представителя ответчика Волкова Л.В.,

представителя ответчика Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Л.Н. к Андронова Л.И., Волкова Л.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Феоктистова Л.Н. обратилась в суд с иском к Андронова Л.И. о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Феоктистова Л.Н. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 22 ноября 2022 года из квартиры № 34, расположенной этажом выше, произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены потолки, стены, напольное покрытие, мебель, бытовая техника и бытовые приборы, потолки подлежат замене полностью, утепленный линолеум отсырел, паркет вздулся, обои в местах протечки отвалились. В результате залива в квартире также появилась постоянная сырость, влажность, плесень, грибок, из-за чего состояние здоровья членов ее семьи ухудшилось и продолжает ухудшаться. 23 ноября 2022 года работниками ООО «ЖилСтрой» составлен акт обследования ее квартиры, в котором зафиксированы причиненные повреждения. Собственники квартиры № 34, из которой произошел залив, возместить стоимость восстановительного ремонта отказываются. Поскольку в результате залива пострадало фактически все ее имущество, у нее произошел нервный срыв, она едва не попала в больницу. До настоящего времени она сильно переживает, не знает, как и за счет каких средств, произвести ремонт в квартире, приобрести новую мебель. В этой связи причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000,00 руб. (тNN).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Волкова Л.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЖилСтрой», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», АО СК «РСХБ-Страхование» (NN).

В ходе рассмотрения дела истец Феоктистова Л.Н. неоднократно уточняла исковые требования. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), с учетом последнего уточнения истец Феоктистова Л.Н., просит суд взыскать с ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. солидарно, исходя из равенства долей собственности, в ее пользу сумму причиненных убытков (ущерба) в размере 177 510,00 руб., компенсацию морального вреда 500,00 руб., в счет возмещения почтовых расходов 301,30 руб., расходов по оплате госпошлины 5 393,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 500,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг эксперта-оценщика 9 000,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы и комиссии банка 98 880,00 руб. (тNN).

Истец Феоктистова Л.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась NN обеспечила явку в суд своего представителя.

В суде представитель истца В (т. NN) исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно пояснил, что сумма ущерба должна быть определена экспертом на дату проведения экспертизы. В сумму определенного экспертом ИП М восстановительного ремонта не включены расходы, связанные с восстановлением поврежденного в результате залива находящегося в прихожей квартиры шкафа.

Ранее в судебных заседаниях истец Феоктистова Л.Н. исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, дала объяснения, аналогичные содержанию иска. Дополнительно Феоктистова Л.Н. пояснила, что о заливе квартиры, произошедшем 22 ноября 2022 года, она узнала от соседей в обеденное время этого же дня. В это время она и ее муж находились на работе. Когда она около 17-30 час. вошла в квартиру, там стоял туман, квартиру залило кипятком. От залива пострадали все помещения квартиры, кроме туалета и ванной комнаты. Лопнул натяжной поток, было отключено электричество. На следующий день она обратилась в управляющую компанию за составлением акта. В этот же день сотрудники управляющей организации пришли к ней в квартиру, осмотрели в ее присутствии комнату, коридор, кухню. Квартира была осмотрена ими по мере возможности. В ее присутствии сотрудниками управляющей организации был составлен акт, с содержанием которого она была ознакомлена и согласна. При этом, по мере просыхания, в течение двух недель в квартире выявлялись и иные повреждения. Так, линолеум на полу вздулся позднее. В результате залива также был поврежден шкаф, расположенный в прихожей. По какой причине повреждения шкафа не включены в акт, ей не известно. В дальнейшем она повторно обратилась в управляющую организацию за составлением нового акта, в чем ей было отказано, рекомендовано обратиться в экспертную организацию за составлением отчета об оценке причиненного ущерба, что она и сделала. Ее муж обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба, на что получил отказ. Она и члены ее семьи в результате повреждения квартиры были вынуждены проживать в ужасных условиях – без обоев, полового покрытия. На протяжении недели в квартире отсутствовало электричество. По этой причине ухудшилось ее нервное состояние.

Ответчик Андронова Л.И., извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. NN), обеспечила явку в суд своего представителя.

Ответчик, представитель ответчика Андронова Л.И. – Волкова Л.В. (тNN представитель ответчика Волкова Л.В. – Р (т. NN) против удовлетворения иска возражали, указав в письменных отзывах и в суде, что в соответствии с актом от 23 ноября 2022 года залив в квартире истца произошел из-за разрыва металлопластиковой трубы отопления в комнате квартиры № 34. Согласно указанному акту в комнате, площадью 15,1 кв.м, стены оклеены обоями, потолок натяжной, покрытие пола линолеум. На потолке натяжная ткань разорвана, произошло частичное разрушение руста, обои частично взбухли, межкомнатные двери деформировались. В прихожей, площадью 7,4 кв.м, провисли потолочные панели, дверь в туалет деформировалась. В кухне обои частично взбухли, имеются подтеки. Данный акт истцом не оспаривался, возражений и дополнений относительно его содержания никем не заявлялось. Повреждения внутренней отделки квартиры истца могли быть следствием более ранних протечек, чем прорыв трубы отопления 22 ноября 2022 года, в которых отсутствует вина ответчиков. Ничем не подтверждается причинно-следственная связь между произошедшим заливом и наличием в квартире истца повышенной влажности, плесени. В заключении экспертов от 20 декабря 2023 года № 121/02-219, выполненном ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» указано о том, что невозможно установить, существовал ли на момент пролития встроенный шкаф, поскольку на момент осмотра он отсутствовал. Эксперт ответил на вопрос о повреждении корпусного, а не встроенного шкафа, который со слов собственника находился в прихожей. Ответ эксперта носит вероятностный характер. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как не основанное на законе, а также ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и физическими и нравственными страданиями истца.

В отношении требований о взыскании судебных расходов стороной ответчика представлены возражения (т. 3 л.д. 46-48), согласно которым стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежит, так как доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле. Стоимость услуг почтовой связи возмещению не подлежит, так как представленные в дело квитанции не подтверждают несение данных расходов именно истцом, отсутствует информация о почтовых вложениях, даты отправления более ранние, чем регистрация иска в суде. По данной категории дел не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. О возмещении затрат на оказание юридической помощи в сумме 40 000,00 руб. заявлено необоснованно. Из содержания договора от 28 ноября 2022 года, заключенного между истцом и ИП П, не следует, по какому делу будет оказываться юридическая помощь. Данный договор не отвечает требованию о связанности с рассматриваемым делом. Кроме того, большая часть расходов связана с досудебными процедурами урегулирования спора, обязательность которого законом не установлена. Вид деятельности ИП П, отраженный в ЕГРИП, не допускает использование бумажных квитанций для расчетов с физическими лицами. Следовательно, представленные корешки квитанций не подтверждают факт несения Феоктистова Л.Н. расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000,00 руб. Договор от 28 ноября 2022 года не представлен в оригинале. Поведение истца и его представителя в ходе рассмотрения дела судом зачастую было недобросовестным, судебные заседания неоднократно срывались по причине неявки истца и его представителя (в частности, 30 августа 2023 года, 17 января 2024 года). Дело не представляло особой сложности, напряженности. Объем работы представителя является небольшим. Процессуальные документы предоставлялись не всегда своевременно, что привело к затягиванию рассмотрения спора. Расходы по подготовке досудебного отчета по оценке ущерба в сумме 9 000,00 руб. являются необоснованными, так как заключение эксперта ООО «Сфера Эксперт» не является допустимым доказательством, поскольку вводит в заблуждение относительно дат его подготовки, заключения договора с оценщиком. Кроме того, данное заключение содержит информацию о том, что ремонту подлежат помещения, отличные от тех, что указаны в акте от 22 ноября 2022 года. Согласно данным сайта «Авито», стоимость аналогичных услуг составляет 2 000,00 руб. Оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 96 000,00 руб. и банковской комиссии в сумме 2 880,00 руб. возмещению в заявленном истцом размере не подлежат. В настоящем деле истец Феоктистова Л.Н. уменьшила размер исковых требований по сравнению с первоначальным иском с 269 300,00 руб. до 178 010,00 руб., т.е на 34%. Стоимость экспертизы несоразмерно завышена. Проводивший экспертизу эксперт М предлагает свои услуги на сайте «Авито» за 2 000,00 руб. Истцом Феоктистова Л.Н. был нарушен порядок оплаты судебной экспертизы, так как денежные средства были выплачены непосредственно экспертному учреждению, в связи с чем, возникла комиссия в сумме 2 880,00 руб., не подлежащая взысканию в пользу истца. Ответчики являются пенсионерами по возрасту. 26 октября 2023 года ответчик Андронова Л.И. была осмотрена врачом на дому в связи с переломом шейки бедра; врач пришел к выводу о нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе. Расходы на проведение экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ответчики просят уменьшить исходя из требований пропорциональности, соразмерности, разумности и учета имущественного положения ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «ЖилСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (NN в суд не явился.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела NN в суд не явился.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела NN в суд не явился.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Собинского городского суда Владимирской области NN).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в рассмотрении дела лиц.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд установил, что истцу Феоктистова Л.Н. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (NN).

Ответчики Андронова Л.И. и Волкова Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, в ? доле каждая NN

22 ноября 2022 года в квартире истца Феоктистова Л.Н. произошел залив.

В результате залива квартира истца Феоктистова Л.Н. была повреждена, чем ей причинен ущерб.

Согласно акту от 23 ноября 2022 года, утвержденному директором ООО «ЖилСтрой», произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <...>. При осмотре установлено, что 22 ноября 2022 года произошел залив квартиры. В комнате, площадью 15,1 кв.м, на потолке разорвана натяжная ткань, произошло частичное разрушение руста; с левой стороны на стене имеется подтек от потолка до пола, обои частично взбухли; межкомнатные двери деформированы. В прихожей, площадью 7,4 кв.м, провисли панели на потолке. Дверь, установленная в туалет, деформирована. В кухне, площадью 7,3 кв.м, с левой стороны обои частично взбухли, имеются подтеки. Стояки отопления, водоотведения и водоснабжения находятся в исправном состоянии. Залив квартиры № 31 произошел из-за разрыва металлопластиковой трубы отопления (не относящейся к общедомовому имуществу) в квартире № 34 (тNN).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Феоктистова Л.Н. в подтверждение стоимости ущерба представила заключение ООО «Сфера эксперт» № 95-22 от 5 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры № 31 после залива на дату экспертизы округленно составляет 219 300,00 руб. При определении стоимости ущерба определены следующие виды ремонтных работ: потолки в коридоре – демонтаж панелей (7,4 кв.м), противогрибковая обработка (7,4 кв.м), монтаж панелей (7,4 кв.м), установка панелей (7,4 кв.м), установка точечных светильников (4 шт.); потолок в жилой комнате – демонтаж натяжного потолка (15,2 кв.м), противогрибковая обработка (15,2 кв.м), монтаж натяжного потолка (15,2 кв.м), монтаж и установка люстры (1 шт.); стены в помещениях жилой комнаты и кухни – снятие старых обоев (95,4 кв.м), противогрибковая обработка (95,4 кв.м), грунтование и шлифовка поверхности стен (95,4 кв.м), оклейка стен обоями (95,4 кв.м), при проведении работ необходимо снять и установить 10 электроточек; замена межкомнатных дверей; замена шкафа в прихожей (NN).

При рассмотрении дела ответчиками причина залива квартиры истца и их вина в причинении ущерба не оспаривались. При этом, ответчики, полагая стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу, завышенным, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по настоящему делу ИП М судебной экспертизы № 032-07/23 от 1 августа 2023 года, в ходе осмотра принадлежащей истцу Феоктистова Л.Н. квартиры экспертом были зафиксированы следующие повреждения: потолок в жилой комнате, площадью 15,2 кв.м: пятна различного цвета, разрыв полотна потолка (необходимые работы – демонтаж натяжного полотна (15,2 кв.м), противогрибковая обработка (15,2 кв.м), грунтование потолка (15,2 кв.м), монтаж нового потолка (15,2 кв.м), снятие и установка люстры (1 шт.) и точечных светильников (3 шт.)); потолок в прихожей, площадью 7,4 кв.м: следы протечек (пятна различного цвета), прогиб пластиковых панелей (необходимые работы – демонтаж панелей (7,4 кв.м), деревянная обрешетка (брус 40х30 мм) замена, противогрибковая обработка (7,4 кв.м), монтаж новых панелей (7,4 кв.м), снятие и установка люстры); стены в комнате, площадью 15,2 кв.м, в кухне, площадью 7,3 кв.м: следы протечек на стенах, расслоение, вздутие (необходимые работы – снятие старых обоев (77,71 кв.м), грунтование (77,71 кв.м), шпатлевание (77,71 кв.м), шлифовка поверхности перед наклейкой обоев (77,71 кв.м), оклейка стен новыми обоями (77,71 кв.м), снятие и установка 10 электроточек для производства работ; двери (одна стандартная, одна двустворчатая): разбухание (необходимые работы – замена полотен с коробками двух дверей с врезкой замков с ручками); потолок в кухне, площадью 7,3 кв.м (необходимые работы – демонтаж натяжного потолка (15,2 кв.м), противогрибковая обработка (15,2 кв.м), монтаж нового полотна (15,2 кв.м).

Стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определено экспертом в сумме 137 518,00 руб. (NN

Выражая несогласие с выводами указанного заключения судебной экспертизы, сторона истца, ссылаясь на недостаточность определенной экспертом суммы для восстановительного ремонта квартиры, указывала, что сумма ущерба должна быть определена экспертом на дату проведения экспертизы. Кроме того, в сумму определенного экспертом восстановительного ремонта не включены расходы, связанные с восстановлением поврежденного в результате залива находящегося в прихожей квартиры шкафа. Указанное заключение судебной экспертизы содержит ряд существенных ошибок, которые привели к неверному определению суммы ущерба.

При таких обстоятельствах определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» № 121/02-219 от 20 декабря 2023 года, стоимость восстановления квартиры № 31, принадлежащей истцу Феоктистова Л.Н., по состоянию на 4 квартал 2023 года составляет 169 100,00 руб.

При экспертном осмотре квартиры № 31, принадлежащей истцу, экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» установлено: комната, площадью 15,1 кв.м – потолок натяжной демонтирован, обои со стен сняты; прихожая, площадью 7,4 кв.м – панели ПВХ подвесного потолка демонтированы; кухня, площадью 7,3 кв.м – потолок натяжной демонтирован, обои со стен сняты.

В связи с тем, что объект исследования (квартира № 31) изменен, отделочные покрытия не соответствуют состоянию, установленному в акте осмотра квартиры от 23 ноября 2022 года, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертами на основании указанного акта, с учетом информации, имеющейся в досудебном оценочном заключении № 95-2022 от 5 декабря 2022 года, заключении эксперта № 032-07/23 от 1 августа 2022 года.

Также экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» сделан вывод о повреждении размещенного в прихожей квартиры шкафа из корпусной мебели в результате залива 22 ноября 2022 года, а именно – слива и каплепадения воды из квартиры № 34, расположенной этажом вые, а также скапливания воды на полу квартиры № 31. Данный вывод эксперта основан на данных акта осмотра от 23 ноября 2022 года, в котором зафиксированы повреждения стен и потолка прихожей квартиры. Стоимость восстановления данного шкафа по состоянию на день проведения дополнительной экспертизы составляет: без учета износа – 9 700,00 руб., с учетом износа – 8 400,00 руб. (тNN).

Данное заключение экспертов ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенном исследовании, материалах дела, а также на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истца, акт обследования от 23 ноября 2023 года, составленный комиссией ООО «ЖилСтрой», также являлся предметом экспертного исследования. Выводы экспертов ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения сторонами суду не представлено. Истцом в ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен в соответствии с данным заключением судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Г и М в суде поддержали данное ими заключение судебной дополнительной экспертизы.

Эксперт М пояснил, что в момент осмотра встроенного шкафа в квартире истца не было. Для осмотра истцом были представлены детали корпусного шкафа, на основании замеров которых было установлено, что данный шкаф мог быть размещен на месте встроенного шкафа. Представленные детали шкафа имели повреждения от пролития. Стоимость восстановительного ремонта шкафа определялась на основании представленных деталей корпусной мебели.

Допрошенный судом по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля К показал, что истцу Феоктистова Л.Н. он приходится зятем, часто бывает в принадлежащей ей квартире в г. Лакинск. До залива в прихожей указанной квартиры справа был расположен шкаф для одежды из 3 секций длиной 3,5 – 4 м, светлого и черного цветов. В настоящее время этого шкафа в прихожей нет, в квартире ведется ремонт.

Из обозренных в судебном заседании фото и видео файлов на приобщенном в материалы дела флеш носителе следует, что в прихожей квартиры истца Феоктистова Л.Н. располагался шкаф, корпус и фасады которого имеют внешнее сходство с деталями корпусного шкафа, исследованными экспертами ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» и запечатленными на фото, представленными в составленное ими экспертное заключение NN).

Описание шкафа, изложенное свидетелем К соответствует представленным фото и видео файлам, фото деталям корпусной мебели, содержащимся в экспертном заключении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате залива квартиры истца Феоктистова Л.Н., произошедшего 22 ноября 2022 года, был поврежден корпусный шкаф, находящийся в прихожей ее квартиры.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следуя разъяснениям абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного имущества, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт такого имущества на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного имущества без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения на дату проведения судебной экспертизы является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

При таком положении при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков вследствие залива квартиры истца, следует исходить из размера, установленного на время назначения/проведения экспертизы. Из заключений судебных экспертиз от 1 августа 2023 года и от 20 декабря 2023 года следует, что ремонт квартиры и шкафа истца не закончен на дату осмотров экспертами. Доказательств того, что ремонт квартиры и шкафа истцом закончен, а также, что расчет размера убытков по ценам, существовавшим на дату затопления квартиры, действительно позволит истцу привести квартиру и шкаф в состояние, аналогичное существовавшему до затопления, суду не представлено.При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и определяет его размер в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», поскольку размер ущерба определен на дату проведения экспертизы, ремонт квартиры и шкафа истцом не закончен.Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, и в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинной связи между бездействием ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В., выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу имущества, принимая во внимание, что ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. При таких обстоятельствах, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по возмещению материального ущерба, причиненного заливом из квартиры ответчиков, и необходимости их удовлетворения в полном объеме. Принимая во внимание, что ущерб истцу не возмещен, то с ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. в пользу истца Феоктистова Л.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере заявленных требований в сумме 177 510,00 руб. (169 110,00 руб. (стоимость ремонта квартиры) + 8 400,00 руб. (стоимость ремонта шкафа с учетом износа, как заявлено истцом)) в солидарном порядке (ст. 1080 ГК РФ), так как сособственники общих помещений в квартире несут общую обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в квартире, а обязанность по поддержанию санитарно-технического, инженерного и иного оборудования в квартире в надлежащем состоянии является единой и неделимой. Таким образом, сособственники являются солидарными должниками по отношению к лицу, которому причинен ущерб. При этом, суд отмечает, что наличие у истца Феоктистова Л.Н. права обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества не является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба лицами, обязанными возместить его в силу закона. Материалами дела установлено, что по действовавшему на дату залива договору добровольного страхования имущества за выплатой страхового возмещения Феоктистова Л.Н. не обращалась (NN). Истец Феоктистова Л.Н. также просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ в размере 500,00 руб. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. П. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу ст. 151, 1009, 1100 ГК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом Феоктистова Л.Н. заявлены требования имущественного характера, истец связывает причинение ей ответчиками морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а именно, причинение ущерба имуществу в результате залива квартиры, в то время как законом возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина предусмотрена лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, однако доказательств причинения истцу вреда здоровью и (или) физических или нравственных страданий действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага не представлено. Доводы Феоктистова Л.Н. о том, что ей причинен моральный вред в связи с проживанием в квартире, поврежденной в результате залива, ухудшения в этой связи состояния здоровья ее и членов ее семьи, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств причинения вреда здоровью не представлено. Рассматривая требования Феоктистова Л.Н. о взыскании с ответчиков судебных расходов в общей сумме 150 601,30 руб., из которых: почтовые расходы - 301,30 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг - 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика - 9 000,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы и комиссии банка - 98 880,00 руб. NN суд приходит к следующему.В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 98, 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Феоктистова Л.Н., взыскав в ее пользу с Андронова Л.И. и Волкова Л.В. солидарно в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 177 510,00 руб. (в заявленном истцом размере), в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Таким образом, из двух заявленных истцом требований удовлетворено полностью одно требование о возмещении убытков, в удовлетворении второго требования о компенсации морального вреда отказано.

На основании ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

28 ноября 2022 года между ИП П (исполнитель) и Феоктистова Л.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 28112201, согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (пп. 1.3.1); подготовка по заданию заказчика необходимой документации (вся необходимая документация досудебного и судебного характера) (пп. 1.3.2); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (пп. 1.3.3) (п. 1.3). Вид оказания услуги и иные условия указываются в задании заказчика и согласовываются лично между исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора (п. 1.2). Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3 настоящего договора, составляет: 40 000,00 руб., в том числе: по пп. 1.3.1 – 15 000,00 руб., по пп. 1.3.2 – 15 000,00 руб., по пп. 1.3.3 – 10 000,00 руб. (п. 3.1) (тNN). В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора (п. 3.2) NN

Согласно корешкам квитанций № 1416 от 28 ноября 2022 года, № 1447 от 5 декабря 2022 года (л.дNN Феоктистова Л.Н. оплачены услуги ИП П по договору № 28112201 в общей сумме 40 000,00 руб.

Из акта на оказание услуг от 7 февраля 2024 года следует, что по договору № 28112201 ИП П Феоктистова Л.Н. оказаны следующие услуги: 28 ноября 2022 года – юридическая консультация; с 28 ноября 2022 года по 9 декабря 2022 года – подготовка документов в соответствии с пп. 1.3.2 договора; с 22 марта 2023 года по 7 февраля 2024 года – представление интересов заказчика в Собинском городском суде в соответствии с пп. 1.3.3 договора NN).

9 декабря 2022 года ИП П дано В поручение на оказание юридических услуг в соответствии с договором № 28112201 об оказании юридических услуг от 28 ноября 2022 года (NN).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца Феоктистова Л.Н. представлял В на основании доверенности 33 АА 2473404 от 4 марта 2023 года (NN).

В рамках полномочий по представительству истца Феоктистова Л.Н. в суде первой инстанции В участвовал в 9 судебных заседаниях: 22 марта 2023 года (к участию в деле привлечен соответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено); 10 мая 2023 года (заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием доказательств); 18 мая 2023 года (заслушаны стороны, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела отложено); 9 июня 2023 года (вынесено определение о назначении судебной экспертизы, производство по делу приостановлено); 23 августа 2023 года; (заслушаны стороны, рассмотрение дела отложено в связи с вызовом в суд эксперта); 30 августа 2023 года (заслушаны представители истца и ответчика, рассмотрение дела отложено по ходатайству представителя истца ввиду необходимости представления дополнительных доказательств); 20 сентября 2023 года (вынесено определение о назначении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено); 7 февраля 2024 года (заслушаны стороны, эксперты, свидетель, в судебном заседании объявлен перерыв до 9 февраля 2024 года по ходатайству представителя ответчика в связи с необходимостью подготовки позиции по уточненным исковым требованиям); 9 февраля 2024 года (заслушаны стороны, дело рассмотрено по существу с вынесением решения) (т. NN

Участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции выразилось в даче объяснений, представлении доказательств, выступлении в судебных прениях.

Кроме того, В проведена юридическая консультация, составлена досудебная претензия, составлен иск, заявления об уточнении исковых требований.

Таким образом, суд находит доказанным факт несения Феоктистова Л.Н. расходов по оплате услуг представителя, а также связь между понесенными ей издержками и рассмотренным судом делом.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая приведенные обстоятельства, категорию спора, объем и сложность дела, фактически оказанные истцу юридические услуги, фактический объем оказанных представителем юридических услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела, исходя из принципов разумности и справедливости, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, сумму компенсации расходов на услуги представителя в целях обеспечения баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, исключив сумму расходов за составление досудебной претензии ввиду отсутствия необходимости ее направления ответчикам в силу закона в размере 6 000,00 руб., учитывая, что истцом заявлено два требования, одно из которых о взыскании убытков удовлетворено полностью, а в удовлетворении второго требования о компенсации морального вреда отказано, суд определяет подлежащую возмещению сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 руб. (40 000,00 – 6 000,00 = 34 000,00; 34 000,00 : 2 = 17 000,00).

Данная сумма является разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права Феоктистова Л.Н., а также с объемом и характером услуг, оказанных представителем.

В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Таким образом, суд определят размер подлежащих взысканию солидарно с ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. в пользу Феоктистова Л.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 17 000,00 руб.

Рассматривая требования истца Феоктистова Л.Н. о возмещении расходов на проведение досудебной оценки ущерба, произведенной ООО «Сфера Эксперт» в сумме 9 000,00 руб., подтвержденных договором на оказание услуг от 28 ноября 2022 года и квитанцией № 000137 от 28 ноября 2022 (тNN суд, принимая во внимание, что указанные расходы были необходимыми для определения суммы иска при обращении в суд и определения родовой подсудности спора, исходя из того, что истцом заявлено два требования, одно из которых о взыскании убытков удовлетворено полностью, а в удовлетворении второго требования о компенсации морального вреда отказано, взыскивает солидарно с ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. в пользу Феоктистова Л.Н. в возмещение расходов на проведение досудебной оценки 4 500,00 руб. (9 000,00 : 2 = 4 500,00).

Рассматривая требования истца Феоктистова Л.Н. о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, проведенной в соответствии с определением суда от 20 сентября 2023 года ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» в сумме 96 000,00 руб. и комиссии банка за эту операцию в сумме 2 880,00 руб., подтвержденных счетом на оплату и квитанцией от 19 октября 2023 года NN), суд, исходя из того, что истцом заявлено два требования, одно из которых о взыскании убытков удовлетворено полностью, а в удовлетворении второго требования о компенсации морального вреда отказано, взыскивает солидарно с ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. в пользу Феоктистова Л.Н. в возмещение расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы и комиссии банка за эту операцию 49 440,00 руб. (98 880,00 : 2 = 49 440,00).

При этом относительно доводов стороны ответчиков суд отмечает следующее.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено применение принципа разумности и справедливости при взыскании судебных расходов, кроме расходов на оплату услуг представителя, а также возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований.

Сам по себе факт уменьшения истцом цены иска после проведения по делу судебной экспертизы не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, размер первоначального требования имущественного характера находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста. Поэтому реализуя процессуальные права на основании ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд признает несостоятельным довод стороны ответчика о нарушении истцом порядка оплаты стоимости экспертизы ввиду оплаты через банк по реквизитам экспертного учреждения, поскольку на истца не возлагалась судом обязанность по внесению на счет временного распоряжения УСД по Владимирской области денежной суммы для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности 33 АА 2473404, выданной 4 марта 2023 года, Феоктистова Л.Н. уполномочила В представлять его интересы не по конкретному делу, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. (NN NN Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. В этой связи оснований для взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности, в сумме 2 500,00 руб. суд не усматривает.

Почтовые расходы в сумме 301,30 руб. по квитанциям от 20 декабря 2022 года и от 29 марта 2023 года (тNN взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. Из квитанций от 20 декабря 2022 года на суммы 126,00 руб. и 44,40 руб. следует, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчикам досудебной претензии, при этом необходимость ее направления ответчикам в силу закона отсутствует. Из квитанции от 29 марта 2023 года на сумму 130,90 руб. следует, что данные расходы понесены истцом в связи с направлением в страховую компанию заявления о страховании (т. NN

Таким образом, суд взыскивает солидарно с ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. в пользу Феоктистова Л.Н. в возмещение судебных расходов 70 940,00 руб., из которых: по оплате юридических услуг – 17 000,00 руб., по оплате досудебной оценки стоимости ущерба – 4 500,00 руб., по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы и комиссии банка за данную операцию – 49 440,00 руб.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Государственная пошлина в силу п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не относится к судебным издержкам, а, следовательно, данные разъяснения не могут применяться по отношению к возмещению оплаченной государственной пошлины.

Учитывая, что законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, поэтому расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке, в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцом Феоктистова Л.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 5 393,00 руб. NN).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требования имущественного характера с ответчиков Андронова Л.И. и Волкова Л.В. в равных долях подлежит взысканию в пользу Феоктистова Л.Н. в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 750,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Феоктистова Л.Н. (паспорт серии NN) к Андронова Л.И. (паспорт серии NN), Волкова Л.В. (паспорт серии NN) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андронова Л.И. (паспорт серии NN) и Волкова Л.В. (паспорт серии NN) солидарно в пользу Феоктистова Л.Н. (паспорт серии NN):

- в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 177 510,00 руб.;

- в счет возмещения судебных расходов 70 940,00 руб., из которых: по оплате юридических услуг – 17 000,00 руб., по оплате досудебной оценки стоимости ущерба – 4 500,00 руб., по оплате стоимости дополнительной судебной экспертизы и комиссии банка за данную операцию – 49 440,00 руб.

Взыскать с Андронова Л.И. (паспорт серии NN) и Волкова Л.В. (паспорт серии NN) в равных долях в пользу Феоктистова Л.Н. (паспорт серии NN) в возмещение расходов по уплате госпошлины 4 750,20 руб. – по 2 375,10 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований Феоктистова Л.Н. (паспорт серии NN) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 16 февраля 2024 года.