Решение от 18.11.2024 по делу № 2-2461/2024 от 12.07.2024

Копия

Гражданское дело №

УИД №-№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО15

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

     <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут напротив <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номер №, проводил буксировку на мягкой сцепке автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО9, который не справился с рулевым управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Скания регистрационный номер №, собственником которого является <данные изъяты>» получило технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, которым управлял водитель ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО10, в котором просило взыскать с него ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № руб. № коп., а также понесённые расходы на оплату телеграммы в размере № коп., оплату услуг оценочной организации <данные изъяты> в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> районным судом <адрес> по гражданскому делу № было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1. ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменено, из описательно- мотивировочной части постановления должностного лица исключена формулировка, указывающая на нарушение ФИО1 пункта 20.4 ПДД РФ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений о том, что у буксируемого ФИО1 на мягкой сцепке транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО2, не действовало рулевое управление либо тормозная система, а на дорожном покрытии имелась гололедиц. С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия при отсутствия на проезжей части разделительной полосы и дорожной разметки, в действиях водителя буксируемого транспортного средства ФИО2 суд усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так пунктом 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пункт 8.6 Правил дорожного движения предусматривает, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение автомобиля Пежо Боксер под управлением водителя ФИО2 с автомобилем Скания под управлением водителя ФИО4, произошло на полосе движения последнего, то есть встречной полосе по отношению к водителю ФИО2

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель буксируемого транспортного средства ФИО12 не справился с управлением автомобиля, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО2 и ФИО3 были привлечены к рассмотрению вышеуказанного судебного спора в качестве третьих лиц, в связи с чем, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеют по отношению к лицам, участвующим в деле, преюдициальное значение.

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия № № в <данные изъяты>

ФИО12, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №, не имея полюса ОСАГО, в связи с чем быт привлечен к ответственности но ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

<данные изъяты> обратилось в страховую компанию <данные изъяты> получило возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактического размера ущерба автомобилю Скания гос. номер № <данные изъяты>» обратилось в оценочную компанию <данные изъяты>» (ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра аварийного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания гос. номер № составляет № руб. № коп.

Таким образом, <данные изъяты> как собственнику автомобиля, причинен ущерб в размере № руб. № коп. (№ руб.№ коп - № руб.).

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ, ст. 3, ст.131-132 ГПК РФ, <данные изъяты> просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере № руб. 84 коп.; судебные издержки по оплате оценки, судебной автотехнической экспертизы, почтовые расходы) в размере № руб. № коп., оплату государственной пошлины в размере № руб.

    Истец <данные изъяты>», третьи лица ФИО1, ФИО4 ФИО14, <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чём вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", применимыми к рассматриваемой ситуации, согласно которым владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичных разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-12-К1.

Согласно п.20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>» - Скания регистрационный номер К №, под управлением ФИО4, автомобилем Пежо Боксер, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который буксировался автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства Пежо Боксер, регистрационный номер № является ФИО3

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло в результате действий водителя ФИО2, который не справился с управлением автомобиля, чем нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО13

Ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серия № № в <данные изъяты>

ФИО12, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер №, не имея полюса ОСАГО, в связи с чем быт привлечен к ответственности но ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

<данные изъяты>» обратилось в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» получило возмещение в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения фактического размера ущерба автомобилю Скания гос. номер № <данные изъяты> обратилось в оценочную компанию <данные изъяты>» (ИНН №).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с извещением о проведении осмотра аварийного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания гос. номер № составляет № руб. № коп.

Таким образом, <данные изъяты> как собственнику автомобиля, причинен ущерб в размере № руб. № коп. (№ коп - № руб.).

Принимая во внимание, что право владения автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер № не было передано ФИО3 ФИО2 в установленном законом порядке, в том числе с обязательным оформлением полиса ОСАГО в отношении указанного лица, и в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков ущерб в размере № руб. № коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта и почтовые расходы в размере № руб. № коп., по оплате госпошлины в размере № руб. рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░3 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░> ) ░ ░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.