Решение по делу № 2-922/2016 (2-10432/2015;) ~ М-8019/2015 от 17.08.2015

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года

Дело № 2-922/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             19 апреля 2016 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи         Колесник А.Н.,

с участием:

истца                            А.О.А.,

ответчика                        А.Е.В.,

при секретаре                     Онковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению А.О.А. к А.Е.В. о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия,

установил:

А.О.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к А.Е.В. о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, в котором с учетом изменения принятого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил:

взыскать с ответчика в пользу истца расходы по найму жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

обязать ответчика оплатить коммунальные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что с момента возникновения у него ДД.ММ.ГГГГ права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ему со стороны ответчика чинятся препятствия в проживании, в связи с чем истец не платит за коммунальные услуги и вынужден арендовать другое жилое помещение. При таких обстоятельствах истец полагал, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему убытков, связанных с оплатой аренды жилья, и по внесению платы за коммунальные услуги.

Истец А.О.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом принятого изменения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.30-32).

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, огласив показания свидетелей Б.Г.В., А.У.У., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за истцом на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из объяснений сторон в суде следует, что истец продал принадлежащую ему долю дочери ответчика Л.В.Д. в период судебного разбирательства (регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ).

По указанному адресу истец зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, определен порядок пользования указанной квартирой, при этом в пользование А.О.А. предоставлена изолированная комната площадью 10,9 кв.м, в пользование Л.Е.В. (после заключения ДД.ММ.ГГГГ брака присвоена фамилия А.Е.В.) и ее дочерям Л.В.Д. и К.В.А. – изолированные комнаты площадью 18,5 кв.м и 16,4 кв.м.

Этим же решением А.О.А. отказано в удовлетворении искового заявления к ответчику о нечинении препятствий к проживанию, вселению, взыскании с ответчиков расходов по аренде жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ввиду длящегося характера жилищных правоотношений, юридически значимым для разрешения настоящего спора является период, начавшийся после вступления в законную силу указанного решения суда по гражданскому делу №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, произошел конфликт, по факту которого возбуждено уголовное дело в отношении А.Е.В. в связи с причинением побоев Б.Г.В. – супруге истца, на данный момент уголовное дело не рассмотрено и решение по нему не вынесено. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства сторонами и свидетелями Б.Г.В. и А.У.У.

В ходе проведения проверки по указанному факту участники и свидетели конфликта (А.О.А., Б.Г.В., А.У.У., Л.Е.В. и несовершеннолетняя дочь ответчика К.В.А.) давали объяснения. Так, истец А.О.А. и его супруга Б.Г.В. при даче объяснения при проведении органами полиции проверки показали, что проживают по адресу регистрации Б.Г.В.: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее несовершеннолетняя дочь К.В. и сообщила, что в квартире находятся посторонние люди, при этом у незнакомой женщины находится при себе пистолет. Ответчик указала, что причиной конфликта, произошедшего в указанный день в квартире по адресу: <адрес>, явились данные обстоятельства, и конфликт не связан с чинением истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

В указанной части объяснения ответчика согласуются с объяснениями истца А.О.А., Б.Г.В. и А.У.У., данными в ходе проведения проверки органами полиции, согласно которым А.Е.В., зайдя в квартиру, начала оскорблять ответчика, его жену Б.Г.В. и А.У.У., возник словесный конфликт, и ответчик применила физическую силу в отношении Б.Г.В.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт возник ввиду чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Согласно ответу на запрос 19 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга иных вызовов сотрудников полиции в адрес: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

Указанный ответ подтверждается объяснениями А.О.А. о том, что после ДД.ММ.ГГГГ истец в квартиру не приходил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны истца отсутствовало представление доказательств, отвечающих требованиям допустимости и подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу жилым помещением, следовательно, расходы истца по найму иного жилого помещения нельзя признать вынужденными и обусловленными невозможностью вселения в принадлежавшую ему комнату.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие противоречий между обстоятельствами, изложенными в иске (несение расходов по найму иного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ года), и объяснениями А.О.А. и его супруги Б.Г.В., данными ДД.ММ.ГГГГ при проведении органами полиции проверки, о том, что они проживают по адресу регистрации Б.Г.В.: <адрес>.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму иного жилого помещения за испрашиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в силу взаимосвязанных положений статьи 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, статей 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг возложена на собственника, тогда как вина ответчика в отсутствии пользования истцом коммунальными услугами в спорный период времени не подтверждена допустимыми доказательствами, то оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате приходящейся на истца доли коммунальных платежей также не имеется, в этой связи в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░