Решение от 14.01.2025 по делу № 33-92/2025 (33-3095/2024;) от 16.12.2024

Судья Столбов И.В. Дело № 2-202/2024

№ 33-92/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 января 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Поплавской Т.А., Перевозкину К.Д., индивидуальному предпринимателю Луговской Н.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Поплавской Т.А. на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 9 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Перевозкину К.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что по вине ответчика 24.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором были повреждены автомобили Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, и Рено Дастер, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу Перевозкин К.Д., управлявший автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения российской Федерации (далее – ПДД РФ), что привело к ДТП и повреждению автомобилей потерпевших, а также причинению вреда здоровью водителя Мазуровой Ю.С. В отношении транспортного средства КАМАЗ был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) ААК №, страховщиком по договору является АО «СОГАЗ». Ответчик Перевозкин К.Д. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. По заявлениям о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 807 550 руб.

АО «СОГАЗ» просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственный пошлины в сумме
11275 руб. 50 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Поплавская Т.А., индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Луговская Н.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Поплавской Т.А., действующий по доверенности, Устюгов В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, указав на необоснованность привлечения Поплавской Т.А. в качестве соответчика, поскольку она не является работодателем Перевозкина К.Д., его услуги не оплачивала, знает Перевозкина К.Д. как знакомого своего мужа. На момент ДТП Поплавской Т.А. принадлежал автомобиль КАМАЗ, который оказывал ассенизаторские услуги. 24.04.2023 Перевозкин К.Д. единственный раз сел за руль принадлежавшего Поплавской Т.А. автомобиля и совершил ДТП.

Ответчик ИП Луговская Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что договор ОСАГО на автомобиль КАМАЗ она не заключала, доверенность от Поплавской Т.А. не получала, супруги Поплавские и
Перевозкин К.Д. ей незнакомы.

Представитель ответчика ИП Луговской Н.А. адвокат Кондратьев А.В., действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, указав на отсутствие каких-либо отношений между Луговской Н.А. и Перевозкиным К.Д., отрицал как факт заключения договора ОСАГО на автомобиль КАМАЗ Луговской Н.А., так и на получение доверенности на указанное лицо от Поплавской Т.А. Обращал внимание суда на то, что во всех документах, оформляемых по факту ДТП, Перевозкин К.Д. указывал на ИП Поплавскую Т.А. как на своего работодателя. Материалы дела подтверждают денежные переводы между Перевозкиным К.Д. и Поплавской Т.А., в связи с чем в соответствии со
ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно ИП Поплавская Т.А. должна возместить вред, причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем Луговская Н.А. является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики Поплавская Т.А. и Перевозкин К.Д., третьи лица Поплавский И.А., Мазуров А.И., Мазурова Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 09.10.2024 исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены частично.

С Поплавской Т.А. в пользу АО «СОГАЗ» порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины –1 1275 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Перевозкину К.Д., ИП Луговской Н.А. отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу ИП Луговской Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Поплавской Т.А. подана апелляционная жалоба о его отмене и удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Перевозкину К.Д.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на ошибочное признание судом наличие на момент ДТП трудовых отношений между Перевозкиным К.Д. и ИП Поплавской Т.А., поскольку основным видом деятельности ИП Поплавской Т.А. на дату ДТП являлась «торговля розничная по почте или информационно – коммуникационной сети Интернет, переводы денежных средств между Перевозкиным К.Д., Поплавской Т.А. и Поплавским И.А. носили взаимный характер, что свидетельствует о личностных, а не трудовых отношениях. Полагает обоснованным обращение АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса именно к Перевозкину К.Д. как к причинителю вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика
ИП Луговской Н.А. – адвокат Кондратьев А.В. полагал решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика Поплавской Т.А. - не подлежащей удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Перевозкин К.Д. в момент ДТП, управляя источником повышенной опасности, выполнял работу, действуя по заданию ответчика Поплавской Т.А. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поплавской Т.А. – без удовлетворения.

Иных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ИП Луговская Н.А. и ее представитель адвокат Кондратьев А.В. апелляционную жалобу полагали несостоятельной по доводам, изложенным в возражениях на нее. Представитель ИП Луговской Н.А. адвокат Кондратьев А.В. также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела представленных посредством электронной почты копий и в настоящем судебном заседании оригиналов:
1/ квитанции № 001693 от 10.01.2025 об оплате ИП Луговской Н.А. его как представителя услуг за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в сумме
7000 руб.; 2/ соглашения от 10.01.2025 об оказании юридической помощи, во исполнение условий которого внесена сумма 7000 руб. по квитанции
от 10.01.2025, пояснив, что копии указанных документов как и заявления о их присуждении с АО «СОГАЗ» не направлены ИП Луговской Н.А. в адрес иных участников процесса.

Судебная коллегия, приобщая в дело поступившие в адрес суда апелляционной инстанции по электронной почте копии квитанции № 001693
от 10.01.2025 и соглашения от 10.01.2025 об оказании юридической помощи, отказывает в приобщении оригиналов указанных документов, не усматривая процессуальных оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Поплавской Т.А. как вопроса о возмещении ИП Луговской Н.А. указанных расходов на представителя, так и представленного ИП Луговской Н.А. суду первой инстанции заявления от 19.11.2024 о взыскании судебных расходов за составление представителем возражений на апелляционную жалобу в размере 10000 руб.

Согласно правовым позициям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1). По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 37). Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (п. 72).

Поскольку требование о возмещении судебных расходов за составление представителем ИП Луговской Н.А. возражений на апелляционную жалобу Поплавской Т.А. и за участие представителя при рассмотрении судом апелляционной инстанции не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, правовых оснований для разрешения указанного процессуального вопроса непосредственно в суде апелляционной инстанции не имеется.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав ответчика ИП Луговскую Н.А. и ее представителя адвоката Кондратьева А.В., изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 18).

Исходя из положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 по их применению, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя и другие. Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора – заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2023 года в 13 ч. около дома по <адрес> в <адрес>, Перевозкин К.Д., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, следствие чего допустил наезд на впереди стоящий автомобиль Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, под управлением Николаевой Н.А., после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, под управлением Мазуровой Ю.С. В результате ДТП автомобили Ниссан Жук и Рено Дастер получили механические повреждения, а водитель Мазурова Ю.С. телесные повреждения, влекущие легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района г. Кургана Курганской области от 01.09.2023 Перевозкин К.Д. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 13.10.2023.

Постановлениями инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану от 24.04.2023 Перевозкин К.Д. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с тем, что управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, при этом согласно полису ОСАГО не значился в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также имея водительский стаж менее двух лет, управлял автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, без опознавательного знака «Начинающий водитель». С указанными постановлениями Перевозкин К.Д. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке о ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Перевозкин К.Д., который нарушил требования ПДД РФ, и в действиях которого установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях водителей Николаевой Н.А. и Мазуровой Ю.С. нарушений ПДД РФ не установлено.

Совокупность указанных выше доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о виновности в ДТП водителя Перевозкина К.Д., что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась Поплавская Т.А., автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер № – Николаева Н.А., автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер № – Мазуров А.И.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля КАМАЗ Перевозкина К.Д. согласно полису ТТТ № от 30.12.2022 сроком действия с 10.01.2023 по 09.01.2024 на момент ДТП застрахована не была, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

20.06.2023 собственник автомобиля Ниссан Жук, государственный регистрационный номер №, Николаева Н.А., 20.10.2023 собственник автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный номер №, Мазуров А.И. и пострадавшая Мазурова Ю.С. обратился в
АО «СОГАЗ» с заявлениями о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Произошедшее 24.04.2023 ДТП, повлекшее повреждение вышеуказанных транспортных средств, а также причинение легкого вреда здоровью
Мазуровой Ю.С., признано страховщиком страховым случаем.

Из представленного истцом экспертного заключения
ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 29.06.2023 следует, что определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика № 755-П), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан Жук, с учетом износа составила 407 900 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения
ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» от 09.11.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Дастер, определенная в соответствии с Методикой № 755-П, с учетом износа составила – 389 800 руб., расходы по эвакуации автомобиля составили – 2 500 руб.

Согласно заключению эксперта № 1941 от 29.06.2023 Мазуровой Ю.С. в результате ДТП 24.04.2023 были причинены телесные повреждения в виде <...> влекущие легкий вред здоровью.

С учетом характера и степени повреждения здоровья специалистом группы рассмотрения убытков ОСАГО Отдела сопровождения убытков Единого административного центра АО «СОГАЗ» составлен расчет суммы страхового возмещения Мазуровой Ю.С., согласно которому размер выплаты составляет 15250 руб.

Согласно актам о страховом случае от 19.10.2023, 23.10.2023 и 13.11.2023 страховщиком АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения Мазурову А.И. в размере 392300 руб., Николаевой Н.А. –
400000 руб., Мазуровой Ю.С. – 15250 руб.

Страховое возмещение в указанных суммах было выплачено страховщиком АО «СОГАЗ» Мазурову А.И. платежным поручением № 9738081 от 14.11.2023, Николаевой Н.А. платежным поручением № 9612221 от 20.10.2023,
Мазуровой Ю.С. в лице представителя Серебрякова Ю.В. платежным поручением № 9622770 от 24.10.2023.

При составлении протокола об административном правонарушении по
ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлений по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.37, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ Перевозкин К.Д. указал, что работает водителем у ИП Поплавской Т.А., <адрес>.

В своем объяснении от 24.04.2023 в рамках административного материала по факту ДТП Перевозкин К.Д. также указал, что работает водителем у ИП Поплавской Т.А. (<адрес>), пояснил, что автомобиль принадлежит Поплавской Т.А., которая является индивидуальным предпринимателем. Автомобиль КАМАЗ не оборудован тахографом, медосмотр и осмотр механика он как водитель не проходит, путевые листы не выдаются, так как ЖБО грузом не являются.

Согласно выпискам из ЕГРИП от 06.05.2024 Поплавская Т.А. в период с 27.07.2021 по 13.08.2021 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «осуществление торговли через автоматы» и дополнительным видом деятельности «забор, очистка и распределение воды», в период с 30.03.2022 по 05.03.2024 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «торговля розничная по почте или информационно-коммуникационной сети Интернет». 05.03.2024 в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности
ИП Поплавской Т.А. на основании ее заявления.

Согласно представленному в дело по запросу суда первой инстанции
АО «Водный союз» договору оказания услуг водоотведения от 03.02.2022, заключенному с Поплавской Т.А., как физическим лицом, исполнитель (АО «Водный союз») обязался оказывать услуги по приему и очистке сточных вод, доставленных автотранспортом заказчика (Поплавской Т.А.) в установленную точку слива – <адрес>. Заказчик принял на себя обязательство доставлять сточные воды на точку слива посредством автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, объем цистерны 10 м.куб. Настоящий договор считается заключенным на срок по 30.02.2023 (допущена описка при указании даты месяца) и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или его изменении. Сведений о прекращении действия данного договора АО «Водный союз» не представил.

Согласно выписке по счету карты Перевозкина К.Д. в ПАО Сбербанк от 10.06.2024 за 2023 год Поплавская Т.А. произвела денежные переводы Перевозкину К.Д. 06.06.2023 – 1 000 руб., 30.06.2023 – 1 000 руб., 01.07.2023 – 1 000 руб., 03.07.2023 – 500 руб., 06.07.2023 – 1 000 руб., 08.07.2023 – 700 руб., 10.07.2023 – 2 100 руб., 01.09.2023 – 3 360 руб., Перевозкин К.Д. произвел денежные переводы Поплавской Т.А. 01.09.2023 – 1 500 руб., 14.11.2023 – 3 000 руб., Поплавский И.А. (супруг Поплавской Т.А.) произвел денежный перевод Перевозкину К.Д. 19.08.2023 в сумме 17000 руб., Перевозкин К.Д. – Поплавскому И.А. 14.12.2023 – 4 000 руб.

Согласно сведениям службы ЗАГС Администрации Варгашинского муниципального округа от 24.06.2024 Поплавская Т.А. с 03.08.2017 состоит в зарегистрированном браке с Поплавским И.А.

По информации УМВД России по Курганской области Перевозкин К.Д. помимо правонарушений, совершенных 24.04.2023, был привлечен к административной ответственности за правонарушения, допущенные на автомобиле КАМАЗ-53212, принадлежащем Поплавской Т.А., 25.06.2023 – по
ч. 1 ст. 12.37, ст. 8.23 КоАП РФ, 28.06.2023 – по ст.8.23 КоАП РФ.

Согласно сведениям ОСФР по Курганской области от 03.04.2024 Перевозкин К.Д. на дату ДТП и до 24.10.2023 был не трудоустроен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Поплавской Т.А. – Устюгов В.Ю., указывая на трудовые отношения Перевозкина К.Д. с ИП Луговской Н.А., не отрицал, что на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем Поплавской Т.А., оказывались ассенизаторские услуги. При этом отрицал факт знакомства Поплавской Т.А. и Луговской Н.А. и факт выдачи Поплавской Т.А. доверенности на управление и распоряжение автомобилем КАМАЗ.

ИП Луговская Н.А. также отрицала факт знакомства с Поплавскими и Перевозкиным КД., отрицала факт того, что ей выдавалась доверенность Поплавской Т.А. в отношении автомобиля КАМАЗ, отрицала и факт страхования ею указанного автомобиля когда-бы то ни было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 965, 1068, 1079, 1083 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 3 ст. 16, ч. 5 ст. 20, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 4 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 14 Закона об ОСАГО, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Перевозкина К.Д. при выполнении им трудовых обязанностей, вытекающих из фактически сложившихся трудовых отношений с работодателем ИП Поплавской Т.А. Перевозкин К.Д. был допущен работодателем, являющимся собственником данного транспортного средства, к управлению автомобилем КАМАЗ, в том числе и 24.04.2023, и действовал на момент ДТП по заданию и в интересах ИП Поплавской Т.А.

ДТП произошло в дневное, то есть рабочее время (13-00 ч.) у здания по адресу: <адрес>, что локально находится рядом с адресом места работы, указанным Перевозкиным К.Д. (<адрес>), а также с адресом точки слива ЖБО (<адрес>), что в совокупности с пояснениями Перевозкина К.Д. при оформлении административного материала о работе водителем у ИП Поплавской К.Д. подтверждает совершение Перевозкиным К.Д. ДТП при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел Поплавскую Т.А. как работодателя виновника, лицом, ответственным за убытки, понесенные АО «СОГАЗ» посредством произведенных потерпевшим выплат по договорам страхования, а Перевозкина К.Д. и ИП Луговскую Н.А. признал ненадлежащими ответчиками по заявленным страховщиком требованиям.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, усмотрел тяжелое имущественное положение ответчика Поплавской Т.А., которое позволяет освободить ее от части возмещения имущественного ущерба, а также учел, что деятельность истца АО «СОГАЗ» как страховщика и профессионального участка рынка страховых услуг непосредственно связана с риском, когда страховая премия не покрывает страховое возмещение по настоящему страховому случаю, что компенсируется за счет страховых премий по договорам, действие которых прекращается в отсутствие страховых случаев, а также иных инвестиционных доходов страховщика, в связи с чем, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Поплавской Т.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 700000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Поплавской Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 11275 руб. 50 коп.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком ИП Луговской Н.А. были заявлены к взысканию понесенные ею расходы на оплату услуг представителя – в сумме 40 000 рублей (соглашение № 001603/24 от 03.07.2024, квитанция № 001603 от 03.07.2024, квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 03.07.2024, выписка из кассовой книги). Применив положения ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в п. 5 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, объем процессуальных действий, выполненных представителем ответчика ИП Луговской Н.А. в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, суд первой инстанции взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Луговской Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно признал, что Перевозкин К.Д. находился в трудовых отношениях с ИП Поплавской Т.А., поскольку основным видом деятельности ИП Поплавской Т.А. на дату ДТП являлось «торговля розничная по почте или информационно – коммуникационной сети Интернет» не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств свидетельствует о нахождении Перевозкина К.Д. в сложившихся фактически трудовых отношениях именно с ИП Поплавской Т.А., что подтверждено последовательной позицией Перевозкина К.Д. при оформлении административного материала по факту ДТП сотрудниками полиции (протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Перевозкина К.Д., где сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану записано со слов самого Перевозкина К.Д., что его место работы у ИП Поплавской Т.А. в <адрес>, водителем (т.2, л.д. 68); объяснения Перевозкина К.Д. данные им после случившегося ДТП 24.04.2023, где он также указывает место работы ИП Поплавская Т.А. (<адрес>) (т. 2, оборот л.д. 76); письменными доказательствами, как то: договор
№ № оказания услуг водоотведения от 03.02.2022, заключенный АО «Водный Союз» с Поплавской Т.А. на оказание услуг по приему и очистке сточных вод, доставленных КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Поплавской Т.А. (т. 1, л.д. 206-210); неоднократные переводы денежных средств Поплавскими Перевозкину К.Д., а также допущенные Перевозкиным К.Д. на автомобиле КАМАЗ 53212, принадлежащем ответчику, административные правонарушения, за совершение которых данное лицо было привлечено к административной ответственности по
ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 8.23 КоАП РФ, ст. 8.23 КоАП РФ (т. 2, л.д. 85).

Более того, фактическое управление Перевозкиным К.Д. в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер №, не в личных целях, а по заданию и в интересах собственника данного транспортного средства Поплавской Т.А., что подвержено совокупностью вышеприведенных доказательств, регулирует правоотношения данных лиц применительно к ответственности за вред, причиненный третьим лицам водителем
Перевозкиным К.Д., с учетом требований ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Довод жалобы о взаимном характер денежных переводов между Перевозкиным К.Д., Поплавской Т.А. и Поплавским И.А., что свидетельствует о личностных, а не трудовых отношениях, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами и соответственно не опровергает правомерного вывода суда первой инстанции об управлении Перевозкиным К.Д. в момент ДТП автомобилем КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер №, не в личных целях, а по заданию и в интересах Поплавской Т.А.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы о том, что АО «СОГАЗ» обоснованно обратился с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса именно к Перевозкину К.Д., как к причинителю вреда, отклоняется судебной коллегией, как основанные на верном токовании норм действующего законодательства (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика, в том числе, в части не исследования судом вопроса о том, кем производились оплаты штрафов за нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством КАМАЗ, а также то, что Поплавская Т.А. не могла заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку является матерью троих малолетних детей, не имеют правового значения применительно к существу рассматриваемого спора, в связи с чем не влияют на правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и по сути направлены на оспаривание обоснованности вывода суда об установленных обстоятельствах, на иную оценку достаточности и достоверности доказательств, оснований чему судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции спор разрешен при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2025 ░.