Решение по делу № 8Г-35562/2023 [88-36305/2023] от 20.10.2023

УИД 57RS0017-01-2022-000061-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-36305/2023,

№2-51/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Калинка» к Алексееву С.А., администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области, Ладновой Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничеву С.П., ФИО85, Теплову И.М. о признании недействительным образования земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, встречному иску Алексеева С.А., Ладновой Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничева С.П., ФИО86, Теплова И.М. к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Калинка», Харчиковой Т.В. о признании недействительной доверенности, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании отсутствующим обременения земельного участка арендой и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о наличии обременения земельного участка

по кассационным жалобам Алексеева С.А., Ладновой Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничева С.П., Фомкина Александра Александровича, Теплова И.М., Савиной И.М.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Волосатова Е.Г. - представителя по доверенностям Теплова И.М., Ладновой Л.А., Голосовой (Ладновой) Е.А., Шубеничева С.П., Шубеничевой В.А., Левичевой Т.Н., Алексеева С.А., Чикина А.Н. – представителя по доверенности Савиной И.М., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Калинка» (далее по тексту - КФХ «Калинка») обратилось в суд с иском к Алексееву С.А., Иванову Д.В., Ладновой Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.Л., Шубеничеву С.П., Фомкину А.А., Теплову И.М., администрации Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области о признании недействительным образования земельного участка, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка, восстановлении права общей долевой собственности, исключении сведений о земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

С учетом уточнения иска, КФХ «Калинка» просило суд признать недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительным договор купли-продажи указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 25 августа 2021 года, заключенный между Алексеевым С.А., Ивановым Д.В., Ладновой Е.А., Ладновой Л. А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничевым С.П., Фомкиным А.А. и Тепловым И.М.; применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка, обязав Теплова И.М. возвратить Алексееву С.А., Иванову Д.В., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничеву С.П., Фомкину A.А. земельный участок с кадастровым номером №, а Алексеева С.А., Иванова Д.В., Ладнову Е.А., Ладнову Л.А., Левичеву Т.Н., Шубеничева B.А., Шубеничева С.П., ФИО51, в свою очередь, возвратить Теплову И.М. денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи; восстановить право общей долевой собственности Алексеева С.А., Иванова Д.В., Ладновой Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничева С.П., ФИО52 на земельный участок с кадастровым номером № в размере 1/11 доли в праве общей долевой собственности у каждого; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

Не согласившись с исковыми требованиями, Алексеев С.А., Иванов Д.В., Ладнова Е.А., Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., ФИО41 и Теплов И.М. обратились в суд с встречным иском к КФХ «Калинка», просили признать недействительной доверенность от 25 мая 2009 года, выданную на имя ФИО11, удостоверенную главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области ФИО29, и применить последствия ее недействительности; признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, оформленное протоколом общего собрания участников долевой собственности от 25 мая 2009 года, и применить последствия его недействительности; признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 мая 2009 года; признать обременение арендой в пользу КФХ «Калинка» выделенного земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от 25 мая 2009 года отсутствующим; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о наличии обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу КФХ «Калинка».

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 25 августа 2022 года производство по делу в части встречных исковых требований Иванова Д.В. прекращено в связи со смертью, к участию в деле на стороне ответчика привлечена администрация Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 8 сентября 2022 года в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 декабря 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года апелляционное определение от 21 декабря 2022 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку было установлено, что земельный участок Тепловым И.М. продан Савиной И.М., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем КФХ «Калинка» по доверенности Луниным Е.В. подано заявление об уточнении иска, в соответствии с которым в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям, заявил требования к Савиной И.В., просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 января 2023 года, заключенный между Тепловым И.М. и Савиной И.М.; применить последствия недействительности указанного договора купли-продажи земельного участка, обязав Савину И.М. возвратить Теплову И.М. земельный участок, а Теплову И.М. возвратить Савиной И.М. денежные средства, полученные в счет оплаты по договору купли-продажи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2023 года решение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое решение, которым иск КФХ «Калинка» был удовлетворен частично. Признано недействительным образование земельного участка с кадастровым номером №. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25 августа 2021 года в отношении земельного участка №, общей площадью 639999 кв.м. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27 января 2023 года, заключенный между Тепловым И.М. и Савиной И.М. в отношении земельного участка №. Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Признано право общей долевой собственности Алексеева С.А., Иванова Д.В,, Ладновой Е.А., Ладновой Л.А,, Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничева С.П., ФИО53 на земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 719 999 кв.м., в размере 1/11 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Во встречном иске было отказано.

В кассационных жалобах заявители просят апелляционное определение от 11 августа 2023 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что собственник наделен правом передачи земельного участка в аренду. При этом право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено судами, в соответствии с решением Малого Совета Свердловского районного Совета народных депутатов от 18 декабря 1991 года, принятого в соответствии с Программой развития сельского хозяйства, Харчикову И.И. для организации крестьянского хозяйства, получившего наименование КФХ «Калинка», был предоставлен земельный участок, площадью 49,7 га, из которых в собственность 11 га, в пользование 38,7 га, из земель колхоза имени Ленина.

Согласно свидетельствам о праве собственности на землю, Левичеву Е.Н., Поляковой Н.А., Ладнову А.В.,Ладновой Л.А., Ивановой М.В., Иванову Д.В., Шубеничеву С.П., Решетникову Н.Г., Фомкину А.А. Шубеничевой В.А. на основании постановления главы администрации Свердловского района № от 2 июня 1994 года были предоставлены в собственность земельные доли, площадью 8 га (усредненно), по адресу: колхоз имени Ленина.

Указанные участники долевой собственности с целью выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей и оформления в дальнейшем арендных отношений, 20 июня 2006 года выдали Харчикову И.И. доверенность на совершение для них и от их имени действий, в том числе, по выделу земельного участка в натуре, определению его местоположения, извещению других участников долевой собственности о намерении выделиться, осуществлению регистрационных действий и получению на руки свидетельств, подтверждающих регистрацию права долевой собственности на земельный участок. Доверенностью было предусмотрено представление интересов собственников земельного участка в отношениях с арендатором. Подписана доверенность гражданами, указанными в ее приложении: Левичевым Е.Н., Поляковой Н.А., Ладновым А.В., Ладновой Л.А., Ивановой М.В., Ивановым Д.В., Шубеничевым С.П., Решетниковым Н.Г., Фомкиным А.А. Шубеничевой В.А., в котором также содержатся паспортные данные, номера свидетельств о праве собственности на землю участников общей долевой собственности. Доверенность удостоверена главой Никольского сельского поселения Свердловского района Орловской области.

Кроме того, 5 мая 2009 года указанные собственники земельных долей выдали на имя Харчикова И.И. доверенность, в соответствии с которой уполномочили Харчикова И.И., принимать участие от их имени и голосовать за них на общем собрании собственников земельных долей, произвести действия по форматированию в качестве единого документа-соглашения об образовании долевой собственности, заявления на регистрацию долевой собственности, протокола общего собрания собственников земельного участка, договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, для этого: прошивать, заверять своей подписью количество прошитых листов в указанных документах, подписывать от их имени соглашение об образовании общей долевой собственности, договор аренды и заявления о регистрации права общей долевой собственности и договора аренды, подавать документы в Управление Федеральной регистрационной службы Орловской области для регистрации права общей долевой собственности на выделенный земельный участок с правом получения свидетельств о государственной регистрации права.

Затем между участниками долевой собственности было заключено соглашение, в соответствии с которым определены доли каждого в размере 1/11, сформирован и поставлен на учет земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 880000 кв.м., на который было зарегистрировано право общей долевой собственности.

Вышеназванные доверенности участниками долевой собственности земельных участков не были оспорены.

После завершения процедуры выдела земельных участков, за Левичевым Е.Н., Поляковой Н.А., Ладновым А.В., Ладновой Л.А., Ивановой М.В., Ивановым Д.В., Шубеничевым С.П., Решетниковым Н.Г., Фомкиным А.А. Шубеничевой В.А., было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, размер доли каждого составил 1/11.

25 мая 2009 года проведено было общее собрание участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам № с повесткой дня: условия передачи земельных участков в аренду главе КФХ «Калинка» Харчикову И.И., являвшегося председателем собрания. Секретарем собрания была избрана Харчикова Т.В., которая в своем выступлении изложила условия передачи земельных участков в аренду сроком на 15 лет главе КФХ «Калинка» Харчикову И.И. Голосовали единогласно, протокол подписан председателем и секретарем. В приложении указаны сведения об участниках общей долевой собственности, проставлены подписи.

В этот же день Харчикова Т.В., действуя от имени собственников одиннадцати земельных долей земель сельскохозяйственного назначения, (арендодатель) и КФХ «Калинка» в лице Харчикова И.И. (арендатора) заключили договор аренды земельного участка. Договор аренды заключен на пятнадцать лет. Считается заключенным с момента его государственной регистрации. Условиями договора предусмотрена ежегодная арендная плата. Кроме того, по условиям договора Арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность доли (долей) в праве общей долевой собственности на арендуемый земельный участок. В приложении к договору аренды содержатся сведения об участниках долевой собственности, их паспортные данные, сведения о правоустанавливающих документах на землю, в соответствии с которыми размер доли каждого в общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/11. Также имеются подписи указанных участников долевой собственности.

Договор аренды заключен на основании доверенности от 25 мая 2009 года, выданной собственниками на имя Харчиковой Т.В. Список граждан с их подписями прилагался (Иванов Д.В., Иванова М.В., Ладнова Л.А., Ладнов А.В., Полякова Н.А., Левичев Е.Н., Шубеничев С.П., Шубеничева В.А., Решетников Н.Г., ФИО42)

18 июня 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация договора аренды, о чем было сообщено было вышеназванным собственникам земельных долей.

Из материалов реестрового дела на земельный участок следовало, что 3 декабря 2014 года Иванова М.В. продала принадлежащую ей 1/11 долю в праве на земельный участок Харчикову И.И.

20 декабря 2018 года Решетников Н.Г. продал принадлежащие ему 2/11 доли в праве на земельный участок Харчикову И.И.

После смерти Левичева Е.Н. в права наследования на земельную долю, размером 1/11 в праве общей долевой собственности на земельный участок вступила его супруга Левичева Т.Н.

Принадлежащие Ладнову А.В. и Поляковой Н.А. земельные доли в праве на земельный участок после их смерти перешли в порядке наследования к Ладновой Е.А. (дочь Ладнова А.В. вступила в наследство в 2013 году) и Алексееву С.А. (сын Поляковой Н.А. вступил в наследство в 2020 году).

Из выданных нотариусом свидетельств о праве на наследство, а также вышеуказанных договоров купли - продажи усматривалось, что указанные документы содержали ссылку на обременение земельного участка арендой в пользу КФХ «Калинка».

1 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Иванова Д.В., Ладновой Е.А., Ладновой Л.А. Левичевой Т.Н., Алексеева С.А., ФИО54 к КФХ «Калинка» о признании договора аренды от 25 мая 2009 года земельного участка незаключенным, погашении записи о государственной регистрации договора аренды постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что договор аренды КФХ «Калинка» исполнялся, истцы получали установленную договором арендную плату, никто из них не оспаривал факт получения арендной платы.

Принимая указанное решение по правилам ст. 61 ГПК РФ, суд также учел показания свидетеля Нефедкина Л.Н., работавшего с 2006 по 2016 годы главой Никольского сельского поселения, в которых он подтвердил, что удостоверял доверенность на имя Харчиковой Т.В. от собственников земельных долей. Претензий от собственников по поводу подлинности их подписей в приложении к доверенности не поступало. Все собственники долей от КФХ «Калинка» получали арендную плату.

Также в материалах дела имеются ведомости, подтверждающие выплату арендной платы КФХ «Калинка» в натуральном и денежном выражении.

4 июня 2021 года в газете «<данные изъяты>» опубликовано сообщение кадастрового инженера Исаева С.И. о подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №; 5 июля 2021 года проект межевания был подготовлен и утвержден собственниками земельных долей и их представителями.

После выдела земельного участка ему присвоен кадастровый номер №, собственниками которого являлись Алексеев С.А., Иванов Д.В., Ладнова Е.А., Ладнова Л.А., Левичева Т.Н., Шубеничева В.А., Шубеничев С.П., ФИО43

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля собственников земельных долей была направлена на совершение сделки по передаче земельных участков в аренду КФХ «Калинка», договор аренды был заключен, сторонами исполнялся. При этом одобрение сделки собственниками долей создает, изменяет и прекращает для них гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, они связаны с арендатором обязательствами по сделке. В связи с чем, доводы заявителей о том, что вышеуказанная доверенность ими не подписывалась, были признаны не имеющими существенного правового значения.

Вместе с тем процедура выдела земельного участка в счет земельных долей собственниками, выразившими свое согласие на передачу в аренду КФХ «Калинка» находящегося в их общей долевой собственности земельного участка, соблюдена не была, поскольку к арендатору с просьбой дать согласие на такой выдел они не обращались и такого согласия не получали. Доказательства обратного материалы гражданского дела не содержат.

С учетом изложенного, выдел земельного участка был произведен в нарушение действующего законодательства, без согласия арендатора, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов КФХ «Калинка», а потому исковые требования истца о признания недействительным образования земельного участка с кадастровым номером № являлись обоснованными и были удовлетворены.

25 августа 2021 года Алексеевым С.А., Ивановым Д.В., Ладновой Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничевым С.П., Фомкиным А.А. (продавцами) и Тепловым И.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи вновь образованного земельного участка. При этом в пункте 3 договора содержится информирование продавцами покупателя о наличии на дату подписания договора ограничения в виде аренды. Арендатор: КФХ «Калинка».

При рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции также было установлено, что 27 января 2023 года между Тепловым И.М. и Савиной И.М. заключен договор купли-продажи земельного участка №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда Орловской области от 1 июня 2021 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы Савиной И.М. о том, что она является добросовестным приобретателем, не были приняты во внимание, поскольку установлено неправомерное образование земельного участка, как предмета вышеуказанного договора, а также безусловную осведомленность сторон договора о наличии обременений в виде права аренды.

Кроме того, заявленное КФХ «Калинка» ходатайство о применении срока исковой давности суд признал обоснованным.

На момент предъявления иска прошло более 13-ти лет с оспариваемых сделок. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по встречному иску по делу отсутствовали.

Вопреки доводам кассационных жалоб, установлено, что собственники земельных долей знали о наличии договора аренды, получали арендную плату и никаких возражений относительно договора в течение многих лет не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 173.1, 181, 183, 196, 199, 200, 433 ГК РФ, ст.ст. 3, 11.2 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 9, 12, 13, 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом разъяснений в п.п.71, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Конституционный Суд РФ отмечал, что положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 29 марта 2016 года №516-О, от 25 октября 2016 года №2309-О и др.)

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей по делу, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции с учетом последовательности действий сторон и длительности правоотношений о состоявшемся одобрении вышеуказанного договора аренды материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 220 ГПК РФ, ст. 1175 ГК РФ, производство по кассационной жалобе ФИО49 подлежит прекращению, поскольку на момент ее подачи указанный гражданин уже умер.

Доводы представителя заявителей Волосатых А.А. о смерти ФИО50 как основании для пересмотра оспариваемого судебного акта не могут быть приняты во внимание. По заявлению указанного лица ФИО44 умер еще ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель указанного лица никаких сведений о данном обстоятельстве в суд в течение длительного времени не направлял (впервые заявил об этом в дополнении к кассационной жалобе), осуществлял представительство интересов указанного лица, поддерживал поданный от имени умершего встречный иск, не поставив суды нескольких инстанций в известность о смерти доверителя, хотя по характеру своих полномочий должен был знать о наличии указанных обстоятельств, что суд кассационной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальным правом, в нарушение требований ст. 35 ГПК и ст. 10 ГК РФ. У судов в ходе проведения судебного разбирательства отсутствует обязанность по периодической проверке действительности выданных доверенностей и сведений о смерти доверителей, выдавших их. В течение указанного времени соответствующие сведения судам предоставлены не были, никто из наследников указанного лица к участию в деле не заявился. В связи с чем, по жалобе заявителей апелляционное определение пересмотру не подлежит. Иными лицами, в том числе, наследниками умершего, названное апелляционное определение не оспаривается. Права других заявителей по кассационным жалобам указанным событием не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Производство по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2023 года прекратить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеева С.А., Голосовой (Ладновой) Е.А., Ладновой Л.А., Левичевой Т.Н., Шубеничевой В.А., Шубеничева С.П., Теплова И.М., Савиной И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: