Решение по делу № 22-532/2014 от 14.01.2014

Судья Пунова Л.Н. дело № 22-532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области04 марта 2014 года

Московский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Веселовой О.Ю.,

С участием:

прокурора Гурова А.А.,

адвоката Оленева А.Б.,

осужденного Зайцева И.А.

при секретаре Калининой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, судебный материал по ходатайству осужденного Зайцева И.А. об изменении вида исправительного учреждения - с колонии общего режима на колонию-поселение, по апелляционной жалобе осужденного Зайцева И.А. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 21 марта 2011года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 октября 2012года и постановления Егорьевского городского суда Московской области от 23 мая 2013года) Зайцев И.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть)лет 10(десять)месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зайцев И.А. обратился в Егорьевский городской суд Московской области с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Зайцева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев И.А. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении его ходатайства. Указывает, что выводы суда основаны на данных, представленных администрацией ФКУ СИЗО-7, которые, по мнению осужденного, противоречат требованиям законодательства, а именно, ст.77 УИК РФ, согласно которой лица, отбывавшие наказание, не могут быть привлечены для выполнения работ в следственных изоляторах. Обращает внимание на то, что облегченные условия отбывания наказания в следственных изоляторах для осужденных, содержащихся в камерах общего типа, не предусмотрены. Наличие двух не снятых взысканий не является злостным нарушением и должны оцениваться по совокупности со всеми положительными характеризующимися материалами. Однако судом первой инстанции не дано надлежащей оценки всей совокупности доказательств, находящихся в материале.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Зайцева И.А. помощник Егорьевского городского прокурора Вдовиченко О.С. указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда и несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса: осужденного Зайцева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда с вынесением нового судебного решения об удовлетворении его ходатайства; прокурора Гурова И.А., полагавшего, что оснований для отмены оспариваемого постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Согласно требованиям, предусмотренным ст.78 УИК РФ, осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания

Отбытие осужденным установленного частью второй статьи 78 УИК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. По смыслу закона положительное разрешение ходатайства осужденного является правом, но не обязанностью суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения осужденному Зайцеву И.А. вида исправительного учреждения, указав мотивы принятого решения, поскольку он, в частности, поощрений не имеет, на облегченные условия содержания не переводился, имеется два неснятых взыскания, с письменными заявлениями о желании трудиться не обращался, и пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного Зайцева И.А. не отвечает требованиям, изложенным в ст.78 УИК РФ.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения по ходатайству осужденного Зайцева И.А., влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.3 ст.401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева И.А. об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Зайцева И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: О.Ю. Веселова