Решение по делу № 33-857/2021 от 26.01.2021

Председательствующий: Темиркалина А.Т. № 33-857/2021

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3122/2020,

55RS0006-01-2020-004507-81)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Лозовой Ж. А., Павловой Е. В.,

при секретаре Цапенко А. А.,

рассмотрела 15 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в
г. Омске дело по иску Имамеевой Г.Г. к Можухову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Можухова В. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

Имамеева Г. Г. обратилась в суд к Можухову В. В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2020 года по 22 сентября 2020 года в размере 2 327 рублей 87 копеек. В обоснование иска указала, что 6 ноября 2017 года, находясь в качестве пассажира в городском автобусе № <...> в <...> получила травму. В январе 2020 года к ней с предложением об оказании помощи в сборе документов для получения компенсационной выплаты в страховой компании обратился ответчик, на что она согласилась. С этой целью 9 января 2020 года она у нотариуса оформила доверенность на имя Можухова В. В., с целью представления её интересов. В силу своего возраста, она не обратила внимание на то, что в доверенности указано полномочие ответчика на получение компенсационной выплаты от её имени, при том, что такой договоренности между ней и ответчиком не имелось. В 20-х числах июня 2020 года при обращении в страховую компанию «Согласие», ей стало известно, что 18 июня 2020 года Можухов В. В. на свой расчётный счёт на основании указанной доверенности получил причитающиеся ей денежные средства в размере 200000 рублей. денежные средства ответчиком ей не переданы.

Истец Имамеева Г. Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Можухов В. В. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В письменных возражениях просил в иске отказать, поскольку денежные средства, полученные им за истца не переданы Имамеевой Г. Г. ввиду отсутствия у него реквизитов её счёта. Ссылался на то, что на возникшие между ним и истцом правоотношения не распространяются положения о неосновательном обогащении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений относительно заявленных требований не представило.

Решением Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2020 года исковые требования Имамеевой Г. Г. удовлетворены.

С Можухова В. В. в пользу Имамеевой Г. Г., взыскано неосновательное обогащение в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2327 рублей 87 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5222 рубля.

В апелляционной жалобе Можухов В. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что он неосновательно обогатился за счёт истца. Выражает несогласие с выводом суда относительно направленного им в адрес истца уведомления о предоставлении сведений о банковском счёте, невнимательности истца при подписании доверенности. Считает, что судом неправильно применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, поскольку они не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с возмещением вреда, причинённого жизни или здоровью. Полагает, что на возникшие правоотношения также не распространяются положения статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно необходимости получения им вознаграждения за проделанную работу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Имамеевой Г. Г., ответчика Можухова В. В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 января 2020 года в <...> Имамеева Г. Г. выдала Можухову В. В. нотариально удостоверенную доверенность № <...>, которой уполномочила его представлять её законные интересы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 6 ноября 2017 года, в результате которого причинён вред её здоровью, включая получение страхового возмещения, страховых и иных компенсационных выплат (л.д. <...>).

На основании указанной доверенности 9 июня 2020 года Можухов В. В. в интересах Имамеевой Г. Г. обратился в ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения, приложив к нему копию доверенности, а также документы, подтверждающие факт ДТП и прохождение истцом лечения (л.д. <...>).

Заявленное событие признано страховым случаем и 18 июня 2020 года страховая компания перечислила на открытый в АО «Райфайзенбанк» банковский счёт ответчика страховое возмещение в размере 200000 рублей
(л.д. <...>).

До настоящего времени ответчик указанные денежные средства истцу не передал.

Ссылаясь на то, что ответчик путём мошеннических действий присвоил причитающиеся ей денежные средства, 30 июня 2020 года Имамеева Г. Г. обратилась с заявлением в органы внутренних дел. По результатам проверки 3 августа 2020 года следователем ОП № <...> «Вишневский» СУ УМВД России по <...> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. <...>).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком как поверенным лицом причитающихся истцу денежных средств, которые в последующем обязан был передать Имамеевой Г. Г., чего не сделал.

Судебная коллегия признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами дела подтверждается, что 18 июня 2020 года ООО СК «Согласие» перевело на счёт ответчика причитающееся Имамеевой Г. Г. страховое возмещение в размере 200000 рублей.

Стороной ответчика доказательств наличия законных оснований для сбережения указанной суммы либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено.

Согласно пункту 1 статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу абзаца четвёртого статьи 974 этого же кодекса поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершённым во исполнение поручения.

Применительно к указанным нормам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому, не влечёт для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства, в связи с чем спорные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу приведённой нормы, возмещение вреда, причинённого здоровью, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения лицу его выплатившему, лицом кому указанный вред здоровью причинён, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

К указанным категориям лиц ответчик не относится, поскольку перечисленная на его счёт страховщиком выплата, получена им на основании выданной ему доверенности за истца и исключительно в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности передать истцу полученные за неё денежные средства, ввиду неосведомлённости о том, на какой счёт необходимо их перевести, и предпринятой попытки получить эти сведения путём направления уведомления, судебная коллегия находит не состоятельными в виду следующего.

Судом первой инстанции верно отмечено, что из представленной ответчиком описи ценного письма невозможно сделать однозначный вывод о содержании уведомления, направленного в адрес истца.

При этом каких-либо препятствий для того, чтобы получить сведения об истце (его банковском счёте), до получения денежных средств от страховщика, у ответчика не имелось.

Кроме того, в силу статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса (пункт 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2).

Таким образом, наряду с иными способами и возможностями исполнения обязательства по передаче полученных денежных средств доверителю, ответчик как поверенное лицо, в случае отсутствия сведений о получателе денежных средств (доверителе) и его банковском счёте, при добросовестном исполнении своих обязанностей не был лишён возможности внести денежные средства в депозит нотариуса, что считалось бы исполнением обязательства.

Доводы Можухова В. В. о необходимости выплаты ему Имамеевой Г. Г. вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации за оказанную услугу по представительству её интересов, не освобождают ответчика от обязанности передать истцу полученное страховое возмещение.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: