Решение по делу № 33-6930/2024 от 24.05.2024

Судья Щетинкина Н.А.                                                         дело № 33-6930/2024

(УИД 34RS0002-01-2023-008817-61)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                          13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Торшиной С.А.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ЕМГ к ТАС, ТДА, ТЗН, ТМЮ об устранении нарушений прав собственника

по апелляционной жалобе ЕМГ

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ЕМГ - БВМ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ТАС, ТДА, представителя КА «Силикатчик» - МАВ, председателя КА «Силикатчик» ЕВВ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЕМГ обратился в суд с иском к ТАС, ТДА, ТЗН, ТМЮ об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>. В северной части участка имеются ворота и подъездная дорога к ним, которая является выездом с участка на земли общего пользования. Однако истец лишен возможности пользоваться своим имуществом, так как ответчики не только самовольно захватили территорию перед выездом с участка с кадастровым номером № <...>, но и самовольно построили на нем гаражные боксы № <...>а, 7, 8, 9, 10, которые они относят к ряду № <...> в КА «Силикатик», расположенные в <адрес>. ТДА на праве собственности принадлежат гаражные боксы: № <...>, общей площадью 62,5 кв м, кадастровый № <...>; № <...> общей площадью 70,9 кв м., кадастровый № <...>. ТЗН на праве собственности принадлежат гаражный бокс № <...>, общей площадью 135,3 кв м, кадастровый № <...>. ТАС на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...>, общей площадью 70,9 кв м, кадастровый № <...>. ТМЮ на праве собственности принадлежат гаражные боксы № <...>а и № <...>, общей площадью 203,9 кв м. Гаражные боксы № <...>а, 7, Э8, 9, 10, 11 являются объектами самовольного строительства и в силу статьи 222 ГК РФ подлежат сносу, а въезд и выезд с участка с кадастровым номером № <...> освобождению от самозахвата. КА «Силикатчик» на основании Постановления администрации Волгограда № <...>-П от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении границ земельного участка № <...>, Государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ и землеустроительного дела на участок № <...> была предоставлена территория, которая находится в стороне от спорных гаражных боксов № <...>а-11 отнесенных к 10-му ряду. Таким образом, истец полагает, что строительство этих боксов осуществлено на не предоставленном ответчикам земельном участке. ТЗН ранее являлась председателем правления КА «Силикатчик» и не могла не знать о реальном расположении земельного участка № <...>, что указывает на недобросовестность ее поведения. Строительство гаражных боксов осуществлено без необходимых в силу закона разрешений. Истец ссылается на то, что его права, как собственника смежного земельного участка нарушены тем, что он не имеет свободного доступа на свой земельный участок из-за неправомерных действий ответчиков, которые установили ограждение и перекрыли выезд через ворота в северной части участка истца, а именно эксплуатации гаражных боксов, в которых размещены большегрузные машины, имеющие объемные топливные баки, а также складирование внутри боксов ГСМ в непосредственной близости от ВЛ электропередач напряжением 110кВ создает угрозу пожарной безопасности, что представляет опасность для общества. Согласно сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте, гаражные боксы № <...>а-11 расположены в охранной зоне воздушной линии электросети напряжением 110 кВ, в связи с чем имеются нарушения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», так как это создает угрозу жизни и здоровью граждан. Факт занятия ответчиками территорий расположенной перед воротами в северной части участка истца был установлен администрацией <адрес>, в связи с чем было издано Распоряжение № 476-22-р от 31 октября 2022 года «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> Волгограда». Распоряжение до настоящего времени не исполнено. Снос гаражных боксов № <...>а-11 в 10-м ряду не будет нарушать права других смежных владельцев, так как таких владельцев нет. Истец полагает, что недобросовестность действий ответчиков не только нарушает право истца пользоваться своим имуществом, но и представляет опасность для общества, создает угрозу пожарной безопасности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд установить, что принадлежащие ТДА гаражные боксы: № <...> с кадастровым номером № <...>), № <...> с кадастровым номером № <...> расположенные в 10-м ряду КА «Силикатчик» являются объектами самовольного строительства. Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ТДА на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...> и гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>. Возложить на ТДА обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса № <...> с кадастровым номером № <...> и гаражного бокса № <...> с кадастровым номером № <...>. В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ТДА в пользу ЕМГ судебную неустойку в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Установить, что принадлежащий ТЗН гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенный в 10-м ряду КА «Силикатчик», является объектом самовольного строительства. Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ТЗН на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>. Возложить на ТЗН обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса № <...> с кадастровым номером № <...> В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ТЗН в пользу ЕМГ судебную неустойку в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Установить, что принадлежащий ТАС гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...>, расположенный в 10-м ряду КА «Силикатчик», является объектом самовольного строительства. Установить, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ТАС на гаражный бокс № <...> с кадастровым номером № <...> Возложить на ТАС обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса: № <...> с кадастровым номером № <...> В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ТАС в пользу ЕМГ судебную неустойку в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Установить, что принадлежащие ТМЮ гаражные боксы:        № <...>а, № <...>, расположенные в 10-м ряду КА «Силикатчик», являются объектами самовольного строительства. Возложить на ТМЮ обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж гаражного бокса № <...>а и гаражного бокса № <...>. В случае неисполнения настоящего пункта решения суда по истечению 30 календарных дней с момента вступления его в законную силу, взыскать с ТМЮ в пользу ЕМГ судебную неустойку в размере <.......> рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований ЕМГ к ТАС, ТДА, ТЗН, ТМЮ об устранении нарушений прав собственника отказал.

В апелляционной жалобе ЕМГ оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем КА «Силикатчик» - МАВ, ТАС, ТДА, ТЗН, ТМЮ принесены возражения на апелляционную жалобу ЕМГ, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (абз. 1 п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абз. 3 пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года         № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЕМГ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>. В северной части участка имеются ворота и подъездная дорога к ним, которая является выездом с участка на земли общего пользования.

На основании Постановления администрации Волгограда № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ ГК «Силикатчик» предоставлены в порядке перерегистрации прав на землю в постоянное (бессрочное) пользование земли общего пользования, площадью 35688 кв м в <адрес>. Утверждены границы землепользования кадастрового участка № <...>, площадью 59581 кв м, занимаемого КА «Силикатчик» в <адрес>, путем установления площади земель общего пользования 35688 кв м и площади земель занятых индивидуальными боксами 23893 кв м.

Предоставленный КА «Силикатчик» земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы данного земельного участка.

Что также установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № <...> по иску администрации Волгограда к ТДА, ТАС, ТЗН о сносе объекта самовольного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план земельного участка, предоставленного КА «Силикатчик». Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № <...> видом разрешенного использования для гаражно-строительного кооператива, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В границы земельного участка с кадастровым номером № <...> входят: внешние границы КА «Силикатчик», внутренние улицы и проезды.

Таким образом, внутри земельного участка с кадастровым номером № <...> располагается КА «Силикатчик» на основании постановления администрации Волгограда № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ, для размещения гаражных боксов.

Ответчики являются членами КА «Силикатчик», что подтверждается представленными членскими книжками, которым был предоставлен земельный участок для строительства гаражных боксов.

ТДА на праве собственности принадлежат гаражные боксы № <...>, общей площадью 62,5 кв м с кадастровым номером № <...>, № <...> общей площадью 70,9 кв м. с кадастровым номером № <...>

ТЗН на праве собственности принадлежит гаражный бокс № <...>, общей площадью 135,3 кв м с кадастровым номером № <...>.

ТАС на праве собственности принадлежит гаражный бокс    № <...>, общей площадью 70,9 кв м с кадастровым номером № <...>

ТМЮ на праве собственности принадлежат гаражные боксы № <...>а и № <...>, общей площадью 203,9 кв м.

Учитывая, что земельные участки ответчикам предоставлялись КА «Силикатчик» для строительства гаражных боксов, то в силу положений пункта 1 и 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на их строительство не требуется.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, указал на то, что его права, как собственника смежного земельного участка нарушены тем, что он не имеет свободного доступа на свой земельный участок из-за неправомерных действий ответчиков, которые установили ограждение и перекрыли выезд через ворота в северной части участка истца, а именно эксплуатация гаражных боксов, в которых размещены большегрузные машины, имеющие объемные топливные баки, а также складирование внутри боксов ГСМ в непосредственной близости от ВЛ электропередач напряжением 110 кВ создает угрозу пожарной безопасности, что представляет опасность для общества.

Вместе с тем, исходя из указанных выше доводов истца, свободный доступ на принадлежащий ему земельный участок ограничен ограждением и воротами, но никак не гаражными боксами, о демонтаже которых просит истец. Материалами дела подтверждается, что спорные гаражные боксы не расположены в районе металлических ворот в ограждении земельного участка истца. Данный факт подтверждается прилагаемыми истцом схемами и скриншотами спутниковых снимков приложенными к исковому заявлению.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № <...> иск ВПН к ООО «ТрансАвто» об установлении сервитута удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ВПН к ООО «ТрансАвто» об установлении сервитута отказано.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером № <...> обращался с требованием об установлении сервитута, указав, что сервитут является исключительной возможностью реализации права собственника на использование земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, а также на отсутствие иной возможности его использования. Вместе с тем, установлено, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, земельный участок с кадастровым номером 34:34:030019:8 имеет два беспрепятственных проезда от земель общего пользования к данному земельному участку, подтверждено наличие возможности организации прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 34:34:030019:8 иными способами.

Вместе с тем, КА «Силикатчик» направил в адрес истца проект мирового соглашения, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, из которого следует, что КА «Силикатчик» предоставит ИП ЕМГ доступ в границах ворот и дороги, которая пролегает со стороны участка ИП ЕМГ и имеет расположение уже существующих ворот, которые расположены в пределах границы КА «Силикатчик», и охватываются частью территории хозяйственного двора необходимого для нужд членов КА «Силикатчик». Таким образом, истцу КА «Силикатчик» предоставляет беспрепятственный проезд шириной пять метров через территорию гаражного кооператива.

Судом первой инстанции доводы истца о размещении в гаражных боксах ответчиков большегрузных автомобилей, имеющих большие топливные баки, признаны необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела, опровергаются стороной ответчика.

Как следует из пояснений ответчиков, данных в суде первой инстанции, принадлежащие им гаражные боксы предназначены для хранения личного транспорта без каких-либо ограничений по размеру и объему топливного бака. Более того, спорные гаражные боксы не граничат с земельным участком истца, что исключает саму возможность причинения какого-либо ущерба имуществу ЕМГ

Также в судебном заседании суда первой инстанции представитель филиала ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» пояснила, что ни КА «Силикатчик», ни спорные гаражные боксы в охранную зону ЛЭП не попадают.

Помимо этого, вопрос установления охранных зон электросетевого хозяйства урегулирован «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160 (далее по тексту - Постановление).

В соответствии с пунктом 2 Постановления проверки соблюдения особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, проводятся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении федерального государственного энергетического надзора.

Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

Спорные гаражные боксы построены ответчиками в период с 1993 года по 2006 год, что свидетельствует о том, что на них не распространяются положения «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

При этом, суд первой инстанции указал, что указание истца на не исполнение Распоряжения администрации Дзержинского района г.Волгограда № 476-22-р от 31 октября 2022 года о демонтаже самовольно установленных несанкционированных объектов на территории <адрес>, в том числе по <адрес>, состоящих из металлических ограждений с воротами, козлового крана, множества бетонных колец и других строительных металлов, не свидетельствует о принадлежности вышеперечисленного имущества ответчикам.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции ответчики отрицали факт принадлежности им вышеперечисленного в распоряжении имущества.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих необходимость применения такого исключительного способа устранения нарушений, как снос строения.

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан. Выбранный истцом способ защиты, связанный со сносом данных объектов недвижимости, несоразмерен нарушенному праву.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЕМГ исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что истец не был уведомлен о судебном заседании с учетом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда дело было рассмотрено по существу, о незаконности решения не свидетельствует.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, интересы истца представлял БВМ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, перечень и объем предоставляемых представителю полномочий соответствует полномочиям, необходимым для представления интересов истца на стадии судебного разбирательства. Также представитель ЕМГ - БВМ был извещен об объявленном в судебном заседании перерыве до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку интересы истца в суде первой инстанции представлял его представитель, который не просил об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой истца, оснований для вывода о нарушении судом норм процессуального права и процессуальных прав истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято к производству заявление истца об изменении исковых требований, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как ходатайство истца о принятии к производству данного заявления рассмотрено судом первой инстанции, отказ в его удовлетворении о нарушении прав и законных интересов истца не свидетельствует.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления ЕМГ, истцом были заявлены исковые требования к ответчикам ТАС, ТДА, ТЗН, ТМЮ об устранении нарушений прав собственника. Согласно заявлению об изменении исковых требований, истец также заявил исковые требования к КА «Силикатчик» об установлении вины в осуществлении строительства гаражей, возложении обязанности осуществления их демонтажа, в связи с чем истец изменил и предмет, и основание иска.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии к производству заявления об изменении исковых требований ЕМГ

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, которые также осуществили самовольное строительство гаражей, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения, поскольку обжалуемым судебным актом не принято решение о правах и об обязанностях указанных лиц. Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков, указанных истцом лиц не имелось.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленный КА «Силикатчик» земельный участок на землях общего пользования не располагается, что подтверждается постановлением администрации Волгограда № <...>-п от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок КА «Силикатчик» поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № <...>, границы данного земельного участка уточнены на основании межевого плата от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕМГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: