Решение по делу № 11-6/2014 от 15.05.2014

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Ответчик ООО «Росгосстрах» не согласившись с данным решением мирового судьи, обратилось с апелляционной жалобой, обосновывая тем, что договором предусмотрен ремонт только на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Кроме того указывает, что при признании судом требований истца правомерными – просит согласно ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа. Моральный вред не подлежит взысканию.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки не предоставил.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил в суд заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО7 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснил, что истцу направление на ремонт не выдавалось, тем самым истец был вынужден отремонтировать автомобиль за свой счет.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <данные изъяты> <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам ущерб и хищение ТС на страховую сумму <данные изъяты> руб.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается вынесенным УУП отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> P.P. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3, которым проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила <данные изъяты>., а утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей сторонами не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что экспертное заключение № ИП ФИО3 составлено верно, сведения, изложенные в нем, являются достоверными, подтверждаются материалами дела. При проведении экспертизы производился осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт и сделаны фотографии. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В заключении подробно и последовательно описаны проведенные исследования, используемые методы, приведены расчеты. К заключению приобщены необходимые калькуляции, документы, подтверждающие анализ рынка с целью установления рыночной стоимости запасных частей, распечатки с интернет сайтов, фотографии транспортного средства и документов на него, копии документов, подтверждающих полномочия эксперта-техника, в том числе и на использование программного продукта AudaPadWeb.

Указанное экспертное заключение является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба по делу. Данное заключение в процессе рассмотрения гражданского дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, определенного без учета износа.

Кроме того мировой судья обоснованно пришел к выводу об относимости утраты товарной стоимости к реальному ущербу, так как в соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Основание для отказа в выплате страхового возмещения, указанное в письме ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№№), а именно, ссылку ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 10 страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика и не предусмотрена обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными\безналичными средствами непосредственно страхователю (выгодоприобретателю), мировой судья обоснованно признал незаконным в связи с тем, что ответчиком суду не представлено доказательств об исполнении своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт в СТОА в установленный срок.

Согласно материалам дела усматривается, что в связи с неисполнением обязанности по страховому возмещению в виде направления на ремонт в СТОА в установленный срок, истцом была организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и утраты товарной стоимости.

Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей представителем истца были предоставлены доказательства о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4 для ремонта своего автомобиля и оплатил за ремонт <данные изъяты>., что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля, заказом-нарядом и квитанцией.

Также мировой судья обоснованно признал исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно материалов дела, истец заключил с ответчиком договор страхования исключительно для личных нужд. Нормами главы 48 ГК РФ и Законом об организации страхового дела не предусмотрено взыскание со страховщика в пользу страхователя морального вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно применил положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, которой предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировой судья верно признал установленным, что истцу, как потребителю, по вине ответчика был причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав, а именно незаконным отказом от выплаты страхового возмещения.

Истец, узнав о нарушении своего права, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с просьбой добровольно удовлетворить его требования. К претензии была приложена копия отчета с указанием суммы ущерба. Однако ответчик, нарушив имущественные права истца, добровольно его претензионные требования не удовлетворил.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, обстоятельств происшедшего, иных заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, мировой судья обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суда апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика согласно ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4500 руб. 00 коп., согласно ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом разумности и справедливости в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Возможность взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу выгодоприобретателя, а также порядок определения его размера, разъяснен в пунктах 45,46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, с мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом штрафа мирового судьи и не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Кроме того с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, анализируя собранные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не имеется, и мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по указанным выше мотивам являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Поэтому апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             И.С. Семенов