Решение по делу № 22К-129/2015 от 13.01.2015

Судья Панченко Л.А. Дело № 22-129 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 января 2015 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. ( в интересах Д.) на постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Гусева Д.В. от 05.12.2014 г.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение заявителя Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

05.12.2014 г. решением руководителя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Гусева Д.В. Т. было отказано в выдаче копий постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2014 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу процессуальной проверки №… 2014, ознакомлении с материалами указанной проверки.

Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд отменить указанное выше решение от 05.12.2014 г. как незаконное, признать бездействие Гусева Д.В. незаконным, а также обязать его устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя Следственного комитета РФ по Воронежской области Гусева Д.В. от 05.12.2014 г.

В апелляционной жалобе Т. считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что судьёй Новоусманского районного суда Воронежской области проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства, поскольку с заявлением в прокуратуру в порядке ст. 124 УПК РФ она не обращалась. Указывает на то, что до настоящего времени с материалами дела она не ознакомлена. Просит суд:

- истребовать материалы проверки из Новоусманской районной прокуратуры, по результатом которой заместитель прокурора Ломанов А.В. вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки, которым руководителю Новоусманского МСО СУ СК РФ по Воронежской области Гусеву Д.В. предложено устранить нарушения и принять меры к ознакомлению её с результатами проверки;

- признать действия руководителя Новоусманского МСО СУ по Воронежской области СК РФ Гусева Д.В., выраженные в двойном отказе (до суда и после суда) ознакомления её с материалами процессуальной проверки № …2012 и выдаче копий документов, незаконными;

- признать нарушением её и её доверителя конституционных прав и свобод че­ловека и гражданина, а также признать их право на возмещение материального вреда.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных суду материалов следует, что заместителем прокурора Новоусманского района Воронежской области Ломановым А.В. 11.12.2014 г. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения процессуальной проверки, которым руководителю Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Гусеву Д.В. предложено устранить нарушения и принять меры к ознакомлению Т. с материалами проверки и вручить копии документов. Руководителем Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Гусевым Д.В. указанное требование рассмотрено, заявителю Т. направлено уведомление о возможности ознакомления с материалами процессуальной проверки № …2012 и получении копий процессуальных документов.

Суд первой инстанции рассмотрел представленные материалы и доводы жалобы, имеющие значение для разрешения жалобы, и правомерно прекратил производство по жалобе.

При этом руководствовался ст. 125 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, жалоба Т. была фактически удовлетворена заместителем прокурора, в связи с чем отсутствует предмет обжалования, а производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы жалобы о том, что заявитель не обращалась в прокуратуру с заявлением в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с чем ссылка суда на требование об устранении нарушений является неправомерным, полагаю необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, оснований для отмены постановления по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя Новоусманского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области Гусева Д.В. от 05.12.2014 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. без удовлетворения.

Председательствующий: