Решение по делу № 22К-4549/2017 от 17.08.2017

дело № 22-4549/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Донской О.В.,

с участием

прокурора Подражанца В.И.,

адвоката Бразда В.Л.,

обвиняемого А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе обвиняемого А. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 25 июля 2017 года, по которому

А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

временно отстранен от должности ....

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката и обвиняемого по доводам апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении А.

В последующем возбуждено еще аналогичное уголовное дело, после чего они соединены в одно производство с присвоением номера №.

А., на момент рассмотрения дела судом, обвинялся в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении А. от занимаемой должности, мотивируя это тем, что, находясь на занимаемой должности, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обсудив доводы ходатайства, суд признал их законными и обоснованными, и принял решение о временном отстранении А.. от должности.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить, как необоснованное.

Обращает внимание на то, что ходатайство следователя рассмотрено без его участия и защитников.

Настаивает на том, что в материалах дела отсутствует информация о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Указывает на то, что в день рассмотрения ходатайства следователя он находился на амбулаторном лечении и в связи с плохим самочувствием не смог принимать участие в следственных действиях, о чем уведомил следователя.

Считает необоснованной ссылку суда на допрос врача Ч. о его состоянии здоровья, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года указанный доктор его не осматривал.

Ссылается на то, что никаких реальных фактов использования им служебного положения с целью повлиять на участников уголовного судопроизводства нет. Судом обоснованность заявлений свидетелей и потерпевших не проверена.

Полагает показания свидетеля Б. недопустимым доказательством, поскольку тот не указал источник осведомленности.

Обращает внимание на то, что приступил к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ года, однако никакого воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказывал.

Отмечает, что приказом вышестоящего руководства ДД.ММ.ГГГГ года отстранен от должности, в связи с чем не имеет возможности использовать служебное положение для противодействия следствию и суду.

По мнению автора апелляционной жалобы, постановление не основано на положениях ст.ст. 111, 114 УПК РФ.

Настаивает на том, что оснований для отстранения его от должности не имелось, доказательств этому не приведено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Право на защиту каждого, кто подвергся уголовному преследованию, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации в качестве одного из основных прав человека и гражданина.

Обеспечение права на защиту является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 8 февраля 2007 года № 252-О-П со ссылкой на ранее вынесенные постановления отмечал, что право на помощь адвоката должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Как следует из представленных материалов, защиту обвиняемого на предварительном следствии осуществляют адвокаты Бразда В.Л. и Порядин М.В., которые, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя об отстранении А. от должности, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, поскольку явка в судебное заседание защитника, приглашенного обвиняемым, была невозможна, суду следовало принять меры по назначению защитника.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права обвиняемого А. на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Что касается других доводов апелляционной жалобы, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░