Решение по делу № 33-20/2019 (33-6623/2018;) от 08.11.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-20/2019 (33-6623/ 2018)

(2-1501/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   4 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей                               Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре                  Сахоненко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» о признании договоров инвестирования расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» к Головковой Наталье Владимировне о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров и признании их исполненными.

по апелляционной жалобе истца-ответчика Головковой Н.В., апелляционной жалобе ответчика-истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения истца-ответчика Головковой Н.В. и её представителей Бойко В.А., Агарковой Н.И., объяснения представителя ответчика-стца Беспаловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны, судебная коллегия

установила:

Головковой Н.В. на праве собственности принадлежат две однокомнатные квартиры №№, 102 на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Данные квартиры приобретены по договорам инвестирования строительства №№, № от 18 октября 2012 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее- ООО СК «Оникс», Застройщик).

Стоимость квартир составила 2 028 000 руб. и 2 068 000 руб. соответственно.

В процессе эксплуатации квартир, с января 2016 г. Головкова Н.В. обращалась к Застройщику с требованиями об устранении недостатков квартир, ссылаясь на протекание кровли.

Настоящее дело инициировано исковым заявлением Головковой Н.В. к ООО СК «Оникс» о признании договоров инвестирования №№, № от 18 октября 2012 г. расторгнутыми, взыскании уплаченных по договорам сумм в размере 2 028 000 руб. и 2 068 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 180 302, 8 руб. и 2 223 306, 8 руб., компенсации в счет возмещения имущественного вреда в размере 409 392 руб. и 111 656 руб., компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта и оценщика в сумме 18 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

В обоснование иска Головкова Н.В. ссылалась на нарушения Застройщиком условий и правил строительства жилых домов, строительство дома с отступлением от проекта, протекание кровли дома, из-за чего происходит намокание в местах стыка стен с крышей, образуется плесень на стенах и потолке. Указала на отказ Застройщика устранить недостатки, что явилось причиной её одностороннего отказа от исполнения договоров инвестирования. При отказе от договоров ответчик уплаченные по договорам суммы вернуть отказывается. Действиями ответчика ей причинены убытки в виде расходов на отделку квартир, которые были переданы под самоотделку.

Ссылаясь на то, что действия истца по одностороннему отказу от исполнения договоров в мае 2018 г., являются незаконными, т.к. истец не может отказаться от исполнения договоров, которые фактически исполнены (прекратили действие), а также указывая на отсутствие оснований для одностороннего отказа от их исполнения, ООО СК «Оникс» обратилось со встречным иском к Головковой Н.В. и просило признать ничтожным односторонний отказ Головковой Н.В. от исполнения договоров инвестирования строительства №№, № от 18 октября             2012 г., признать указанные договоры исполненными (прекратившими действие).

Решением суда от 28 августа 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО СК «Оникс» в пользу Головковой Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства                           № от 18 октября 2012 г. в сумме 2 028 000 руб., денежные средства, уплаченные по договору инвестирования строительства                          № от 18 октября 2012 г. в сумме 2 068 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсация в счет имущественного ущерба в размере 521 048 руб., расходы на оплату услуг специалиста и эксперта в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Головковой Н.В. отказано.

Встречный иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе истец-ответчик Головкова Н.В. просит решение суда в той части, которой ей отказано в удовлетворении иска, отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на принятие решения в указанной части с нарушениями норм материального права

В апелляционной жалобе ответчик-истец ООО СК «Оникс» просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб и поступивших относительно апелляционных жалоб возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, основанием для отказа участника долевого строительства в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения является неисполнение застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Рассматривая дело и разрешая первоначальный иск, суд исходил из того, что объекты долевого строительства (квартиры №№, 102 на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) построены Застройщиком с недостатками. Обязанность по устранению безвозмездно недостатков объектов долевого строительства ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия находит эти выводы суда первой инстанции правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, установленным по представленным доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договорам инвестирования строительства №№, № от 18 октября             2012 г., заключенным с ООО СК «Оникс», договору возмездной уступки прав (цессии) от 22 марта 2013 г., заключенному с Головковой С.И., истец-ответчик Головкова Н.В. приобрела две однокомнатные квартиры №№, № на мансардном этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Квартиры от Застройщика Головковой Н.В. приняты 2 сентября 2013 г.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При заключении договоров и передаче квартир Застройщик не установил гарантийный срок для объектов долевого строительства, следовательно, в силу приведенной нормы Закона об участии в долевом строительстве он составляет пять лет.

Получив от Застройщика квартиры, истец подвергла их перепланировке.

В период гарантийного срока, с января 2016 года, Головкова Н.В. обращалась к Застройщику с требованиями об устранении недостатков квартир, ссылаясь на протекание кровли.

Так, по факту обращения Головковой Н.В. с требованием принять меры по устранению течи крыши от 20 января 2016 г., 28 января 2016 г. составлен акт осмотра квартир, содержащий заверенное подписями прораба и зам. директора ООО СК «Оникс» обязательство устранить протечки при установлении погодных условий, позволяющих выйти на кровлю, и отметку о выполнении работ «по устранению претензии» 6 апреля 2016 г.

На претензию Головковой Н.В. о течи кровли от 8 июня 2016 г. Застройщик в письме от 15 июня 2016 г. указал, что кровля является общедомовым имуществом, обслуживать которую обязан собственник или управляющая компания, и что ООО СК «Оникс» не несет ответственности за последствия от неправильной текущей эксплуатации.

6 июля 2016 г. составлен акт осмотра квартир, содержащий заверенное подписями прораба и начальника участка ООО СК «Оникс» обязательство устранить протечки, и отметку о выполнении работ «по устранению претензии» 28 июля 2016 г.

На обращение Головковой Н.В. от 20 декабря 2016 г. с требованиями выполнить работы по устранению продолжающихся протечек крыши, в ответе от 28 декабря 2016 г. ООО СК «Оникс» рекомендовало обратиться по этому вопросу в управляющую компанию.

На письмо истца от 9 января 2017 г. по поводу продолжающихся протечек, в ответе от 13 января 2017 г. ООО СК «Оникс» предложило истцу предоставить доказательства работ по сезонному обслуживанию кровли и документы, разрешающие перепланировку квартир.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик отказался от устранения недостатков объектов долевого строительства в виде протекания кровли. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО СК «Оникс» не отказывалось от устранения недостатков, не соответствуют обстоятельствам дела.

Протекание кровли в период гарантийного срока является признаком недостатка переданных истцу объектов долевого строительства.

Согласно части 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Исходя из оснований и предмета первоначального иска, поступивших относительно исковых требований возражений, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: причина возникновения сырости на конструктивных элементах (стенах, перегородках, потолке) созданных ответчиком квартир №№, № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; возможность приведения квартир в прежнее состояние, существовавшее до их перепланировки.

Данные обстоятельства в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции определены не были.

Для их установления определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 декабря 2018 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» Хукаленко В.А.

Согласно заключению эксперта от 26 апреля 2019 г., в переданных ответчиком истцу квартирах имеются следы протечки. Присутствует также плесень. Причинами протечки являются дефекты в местах устройства ендов, карнизов и примыканий к вертикальным конструкциям. В частности, существующее состояние ендов неудовлетворительное. Верхний желоб в конструкции ендовы во многих местах не закреплен. Декоративный желоб над жилой комнатой квартиры № № выполнен в виде изогнутого металлического листа, конструкция которого имеет малое сопротивление кручению и вследствие природных нагрузок произошел отрыв его крепежных элементов, сам желоб значительно деформирован. Металлочерепица настилается так, чтобы от центра желоба до края кровельного листа было 6-10 см. В месте примыкания металлочерепицы с двух разных скатов расстояние между стыками листов составляет от нуля до 15 см. Несоблюдение расстояний приводит к скоплению мусора и сдерживание потока воды по желобу. Нижний конец желоба находится выше черепицы, что влечет попадание воды на нижние слои кровли. Отсутствуют уплотнители между желобом и листом профнастила, между фартуком и листом металлочерепицы. Не выполнено крепление горизонтальной плоскости фартука саморезами к листам металлочерепицы для исключения деформаций при внешних нагрузках. Кровельный «пирог» выполнен в соответствии с проектом и изменениями, внесенными в проект письмом БелАКСпроект. Изменения по кровле касаются замены стропильных ног с сечения 50Х180 на сечение 50Х150 и замены толщины утеплителя с 160 мм на 150 мм. Решено не применять контробрешетку при условии применения верхней водоизоляционной мембраны «Изоспан» класса В. Изменения не влияют на прочностные и теплотехнические характеристики, но отсутствие контробрешетки привело к тому, что не осталось зазора между гидроизоляционной мембраной и обрешеткой для металлочерепицы, т.к. высота стропильных балок и утеплителя одинакова. В результате этого создался дополнительный барьер для удаления конденсата и вентиляции кровли. Отсутствие вентиляционного канала приводит к увлажнению утеплителя и проникновению влаги внутрь помещений.

Выводы эксперта Хукаленко В.А. о причинах намокания конструктивных элементов квартир сторонами не оспаривались.

Выводы эксперта не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключению судебной строительно- технической экспертизы № от 13 июля 2017 г., производство которой было поручено экспертам ООО «Металл Эксперт», при проведении обследования квартир выявлено, что в местах примыкания диагональных ног к наружной стене и в местах примыкания кровли к вентиляционным каналам имеются следы подтеков с потолка квартир на стену. Это свидетельствует о течи крыши и необходимости выполнения кровельных работ. Появление течи могло возникнуть из-за нарушения теплоизоляции потолочного перекрытия, в результате которого в местах протечки происходит выпадение конденсата на кровлю и стекание на стену. Нарушение теплоизоляции могло произойти в результате нарушения технологии выполнения утепления потолочного перекрытия, не исключен дефект проекта.

Согласно заключению повторной экспертизы №-Б-доп.1 от 1 июня 2018 г., производство которой было поручено эксперту ООО «Ингода» Васильченко А.В., установлено несоответствие строительства дома требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли». Так, нет фартука из стальных листов с цинковым или полимерным покрытием на примыкании кровли из металлического профлиста к стенам; в местах установки оконных блоков на кровле нахлест отдельных листов металлического кровельного покрытия составляет менее требуемых 25 см, стыковка отдельных элементов выполнена с зазорами.

Таким образом, по имеющимся в деле доказательствам установлено, что в течении гарантийного срока у переданных ответчиком истцу объектов долевого строительства обнаружены недостатки в проектировании и монтаже кровли, которые ведут к намоканию конструктивных элементов (стен, перегородок, потолка) квартир, образованию в них плесени, невозможности их использования для проживания. Предусмотренных частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве условий, при которых Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объектов долевого строительства, не имеется. Ответчик отказался от устранения недостатков объектов долевого строительства.

При таких обстоятельствах и в силу приведенных выше положений Закона об участии в долевом строительстве Головкова Н.В. вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договоров инвестирования строительства №№, № от 18 октября 2012 г. и потребовать от ООО СК «Оникс» возврата уплаченных по договорам денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд признал ничтожным односторонний отказ Головковой Н.В. от исполнения договоров инвестирования строительства №№, № от 18 октября 2012 г., поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания уплаченных по договорам сумм, судебной коллегией отклоняется.

По смыслу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 450.1 ГК РФ, для реализации участником долевого строительства права потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, решение суда о расторжении договора участия в долевом строительстве не требуется.

Встречный иск о ничтожности одностороннего отказа Головковой Н.В. от исполнения договоров инвестирования строительства №№, № от 18 октября 2012 г. суд удовлетворил по основаниям, на которые ООО СК «Оникс» не ссылалось: направление Головковой Н.В. уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров по адресу, по которому ответчик не располагается, а не по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска стороной истца обжаловано не было.

Ссылка в жалобе на то, что переданные истцу квартиры были подвергнуты перепланировке, не указывает на наличие препятствий для реализации истцом права отказаться от исполнения договора и потребовать от Застройщика возврата денежных средств. Согласно заключению эксперта Хукаленко В.А. от 26 апреля 2019 г., подвергнутые перепланировке квартиры возможно привести в первоначальное состояние.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен по правилам части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве: по договору № за период с18 октября 2012 г. по 28 апреля 2017 г. на сумму 2 180 302, 8 руб.; по договору № за период с 18 октября 2012 г. по 28 апреля 2017 г. на сумму 2 223 306, 8 руб.

В соответствии с приведенной выше нормой, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Выполненный истцом-ответчиком расчет процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договорам инвестирования строительства №№, № от 18 октября 2012 г., положениям части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве соответствует. Апелляционная жалоба ответчика-истца не содержит доводов, указывающих на неверность расчета.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на непредставление истцом доказательств внесения участником долевого строительства денежных средств в счет цены договоров №№, № от 18 октября 2012 г., отклоняется.

Условиями договоров предусмотрено внесение участником долевого строительства денежных средств до 23 октября 2012 г.

По утверждению истца и согласно выполненных истцом расчетам, денежные средства по договорам внесены 18 октября 2012 г.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Подписанные сторонами акты приема-передачи объекта инвестирования строительства от 2 сентября 2013 г. содержат указание на исполнение Головковой Н.В. условия по финансированию строительства квартиры полностью (пункт 6 актов).

Уменьшая до 50 000 руб. размер процентов за пользования денежными средствами, внесенными истцом по каждому договору, суд сослался на заявление ответчика о снижении неустойки, руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права и чрезмерном снижении неустойки, являются убедительными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В суде первой инстанции представителем ответчиком заявлено о снижении законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного и приведенных представителем ответчика доводов, судебная коллегия находит выводы и суждения суда первой инстанции о возможности снижения неустойки правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям статьи 333 ГК РФ.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд не учел, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Взыскание с Застройщика по 50 000 руб. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, более выгодно, чем условия пользования юридическим лицом заемными денежными средствами.

Так, средневзвешенная ставка по кредитам юридическим лицам в 2012-2017 гг. составляла около 12% годовых.

За пользование кредитом в сумме 2 028 000 руб. за период времени с 18 октября 2012 г. по 28 апреля 2017 г. ООО СК «Оникс» уплатило бы кредитной организации около 1 100 000 руб., за пользование кредитом в сумме 2 068 000 руб.- около 1 120 000 руб. процентов.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, изменяя решение суда ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), судебная коллегия увеличивает размер взысканных с ООО СК «Оникс» в пользу Головковой Н.В. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора № от 18 октября 2012 г., до 1 100 000 руб., в счет цены договора № от 18 октября 2012 г.- до 1 120 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца-ответчика о недостаточности присужденной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия находит неубедительными.

Определяя сумму компенсации 20 000 руб., суд учитывал характер и степень причиненных Головковой Н.В. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что соответствует статье 1101 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе истца-ответчика на переписку Головковой Н.В. с Застройщиком, Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области, Управлением государственного жилищного надзора по Белгородской области, не свидетельствует о неверной оценке судом степени причиненных Головковой Н.В. нравственных страданий.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу закона, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, при присуждении компенсации морального вреда суд обязан был взыскать с ООО СК «Оникс» в пользу потребителя Головковой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда о том, что штраф не подлежит взысканию за неудовлетворение требований о взыскании уплаченных по договорам сумм, убытков, процентов за пользование денежными средствами, не имеется.

Суд обоснованно отметил, что Головкова Н.В. до обращения в суд не обращалась в ООО СК «Оникс» с соответствующими требованиями о возврате уплаченных по договорам сумм, уплате процентов, возмещении убытков.

Нарушений нормы части 1 статьи 39 ГПК РФ при принятии заявления истца-ответчика об изменении оснований первоначального иска, судом не допущено.

В нарушение части 5 статьи 198 ГПК РФ суд не указал в решении на распределение судебных расходов, на что указывается в апелляционной жалобе ООО «Оникс»

В связи с удовлетворением иска Головковой Н.В. о взыскании уплаченных по договорам сумм, понесенные ООО СК «Оникс» расходы на оплату проведенных по делу строительно-технических экспертиз, ему не возмещаются.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска частично, с ООО СК «Оникс» в пользу Головковой Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475, 2 руб.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. по делу по иску Головковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» о признании договоров инвестирования расторгнутыми, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» к Головковой Наталье Владимировне о признании ничтожным одностороннего отказа от исполнения договоров и признании их исполненными, изменить.

Увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» в пользу Головковой Натальи Владимировны процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора № от 18 октября 2012 г., до 1 100 000 руб.

Увеличить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» в пользу Головковой Натальи Владимировны процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора № от 18 октября 2012 г., до 1 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» в пользу Головковой Натальи Владимировны штраф в сумме 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 475, 2 руб.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 28 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи