Решение по делу № 33-347/2024 (33-6595/2023;) от 05.12.2023

Судья Пожилов А.И.     Дело № 2-320/2023

УИД 35RS0017-01-2023-000333-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2024 года № 33-347/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.

судей Образцова О.В., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения представителя Дурягиной В.П. Леонтьева Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации» (далее - ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России, учреждение, университет) обратилось в суд с иском к Дурягиной В.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2019 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Дурягиной В.П. был заключен договор о целевом обручении по образовательной программе высшего образования (программе ординатуры), по условиям которого Дурягина В.П. поступала на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности 31.08.20 «Психиатрия» в ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России. Согласно приказу о зачислении от 05 августа 2019 года № 01ПК/04-14 Дурягина В.П. зачислена с 01 сентября 2019 года в учреждение на обучение по программе высшего образования - программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по специальности 31.08.20 «Психиатрия». Приказом от 09 июля 2021 года Дурягина В.П. отчислена из университета в связи с окончанием срока обучения с 31 августа 2021 года. В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 раздела 5 указанного договора гражданин обязан осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом 3 договора, то есть после окончания ординатуры заключить трудовой договор и отработать в бюджетном учреждении здравоохранения области не менее трех лет. Договор предполагает поступление в университет по квоте целевого приема. Квота целевого приема - это доля от всех бюджетных мест, по которой есть целевой набор на ту или иную специальность. Такой договор нельзя расторгнуть по соглашению сторон: гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, если он отчислен из университета или расторгнут трудовой договор менее чем через три года по собственному желанию. Гражданин обязан возместить и меры поддержки, указанные в договоре, и расходы государства на его учебу. Согласно расчету сумма штрафа составляет 333 460 рублей 90 копеек. Ответчику направлялось требование об уплате штрафа, но добровольно ответчик исполнять обязанности не намерен.

Просило взыскать с Дурягиной В.П. денежные средства в размере 333 460 рублей 90 копеек.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года исковые требования ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России к Дурягиной В.П. о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указаывает, что по согласованию с Департаментом здравоохранения Вологодской области Дурягина В.П. могла быть трудоустроена в другую бюджетную медицинскую организацию, чего не сделала и не сообщила в Департамент здравоохранения Вологодской области об отсутствии должности в бюджетном учреждении здравоохранении Вологодской области «Никольская центральная районная больница» (далее БУЗ ВО «Никольская ЦРБ»).

В возражениях на апелляционную жалобу Дурягина В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дурягиной В.П. Леонтьев Н.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2019 года между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Дурягиной В.П. заключен договор о целевом обручении по образовательной программе высшего образования (программе ординатуры).

По условиям договора гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе по специальности 31.08.20 «Психиатрия» в ФГБУ ВО ЯГМУ Минздрава России.

Согласно разделу V договора гражданин обязуется освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленным разделом II договора; заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора; осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

Из раздела III договора следует, что местом осуществления гражданином трудовой деятельности в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы, является БУЗ ВО «Никольская ЦРБ».

Срок осуществления гражданином трудовой деятельности в организации, в которую будет трудоустроен гражданин, на условиях, установленных настоящим разделом, составляет не менее 3 лет. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора, в случае, если трудовой договор не заключен в установленный для трудоустройства срок, - с даты истечения установленного срока трудоустройства (с учетом приостановления исполнения обязательств сторон в случаях, установленных законодательством Российской Федерации) (пункт 4 раздела III договора).

Согласно приказу о зачислении от <ДАТА> №...ПК/04-14 ФИО9 зачислена с <ДАТА> в ФГБОУ ВО ЯГМУ Минздрава России на обучение по программе высшего образования - программам подготовки кадров высшей квалификации в ординатуре по специальности 31.08.20 «Психиатрия».

Приказом ректора университета № 29/04-96 от 09 июля 2021 года Дурягина В.П. отчислена из университета в связи с окончанием срока обучения с 31 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в соответствии с которой гражданин обязан уплатить штраф организации, осуществляющей образовательную деятельность.

После окончания университета Дурягина В.П. к работе в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не приступила.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 56, 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ, пунктами 53, 54 постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу от 27 ноября 2013 года № 1076», действовавшего до 01 января 2021 года, пунктом 58 Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 302 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», установив, что в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не предложено вакантных должностей для трудоустройства Дурягиной В.П., в силу чего у нее отсутствовала реальная возможность приступить к работе после обучения и исполнить договор о целевом обучении, пришел к выводу, что причины неисполнения договора являются уважительными и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В статьях 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (часть 1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Такие положения Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 337-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования целевого обучения» распространены на правоотношения, возникшие из договоров о целевом приеме и договоров о целевом обучении, заключенных после его вступления в силу, то есть после 01 января 2019 года.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно Положению о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 № 1681, в случаях неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф) (пункт 53) организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа) (пункт 54).

Размер такого штрафа согласно пункту 58 Положения определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет.

Согласно пункту 32 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2019 года № 302 (действовавшего до 01 января 2021 года), в случае получения гражданином отказа в трудоустройстве договор о целевом обучении расторгается, гражданин освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, заказчик несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении.

Отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Федеральным законом № 273-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в связи с чем, выражая согласие на зачисление в образовательное учреждение в рамках квоты целевого приема, гражданин вступает в договорные правоотношения с образовательной организацией.

Из материалов дела следует, что Дурягина В.П. отчислена из университета в связи с окончанием срока обучения с 31 августа 2021 года.

После окончания университета Дурягина В.П. к работе в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не приступила.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 октября 2023 года в настоящее время Дурягина В.П. работает <...> в ГБ КУЗ «...».

Пунктом 1 раздела VI договора от 05 июля 2019 года о целевом обучении предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона № 273-ФЗ.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнила свои обязательства по осуществлению трудовой деятельности на условиях договора о целевом обучении, в связи с чем подлежит уплате штраф.

Направленным Дурягиной В.П. требованием от 29 марта 2022 года ФГБОУ ВО «ЯГМУ» Минздрава России ей предложено уплатить штраф в размере 333 460 рублей 90 копеек.

До настоящего времени штраф ответчиком добровольно не погашен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предлагалось БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» представить сведения о том, обращалась ли Дурягина В.П. в 2021 году после окончания ФГБОУ ВО «Ярославский государственный медицинский университет» в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» с целью трудоустройства, имелась ли на тот момент вакантная должность психиатра.

По информации БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» от 09 октября 2023 года в 2021 году после окончания университета Дурягина В.П. обращалась в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по поводу трудоустройства в должности врача-психиатра. По состоянию на 01 января 2021 года и 01 ноября 2021 года в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» отсутствовала должность врача-психиатра амбулаторно-поликлинического подразделения в штатном расписании. БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» не имело возможности принять на должность врача-психиатра Дурягину В.П., так как в учреждении на тот момент в должности фельдшера (ведущего самостоятельный прием по профилю «психиатрия») был принят и работал длительное время сотрудник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что указанные обстоятельства, которые истцом по существу не оспаривались, указывают на то, что трудоустройство ответчика в БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по окончании договора о целевом обучении было невозможным.

Кроме того, по условиям договора о целевом обучении от 05 июля 2019 года обязательство о трудоустройстве гражданина принял на себя заказчик – Департамент здравоохранения Вологодской области (подпункт «б» пункта 1 раздела III).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи направления Дурягиной В.П. для заключения договора с иным работодателем, а также доказательства отказа либо уклонения Дурягиной В.П. от трудоустройства у предложенного работодателя. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности трудоустроиться, являются несостоятельными.

Следует отметить, что по смыслу приведенных выше положений закона и договора о целевом обучении, исполнение гражданином обязанности по трудоустройству (в соответствии с указанным договором) ограничено определенным сроком, который установлен непосредственно этим договором. Ответственность гражданина за неисполнение обязанности по трудоустройству наступает в случае, если эта обязанность не исполнена по вине гражданина (например, в случаях, если гражданин не обратился с заявлением о приеме на работу или уклонился от поступления на работу по приглашению организации) в установленный договором срок. При этом ни законом, ни договором о целевом обучении не предусмотрено сохранение за гражданином обязанности по трудоустройству на протяжении неопределенно длительного (в зависимости от усмотрения организации) периода времени по истечении обусловленного договором срока. Следовательно, по истечении этого срока обязанность по трудоустройству у гражданина прекращается, однако может возникнуть обязанность (при условии доказанности вины гражданина в неисполнении обязанности по трудоустройству в установленный срок) по возмещению организации расходов и выплате штрафа. Вместе с тем, привлечение гражданина к материальной ответственности в случае отказа в трудоустройстве законом не допускается.

Таким образом, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами по делу подтверждена невозможность для Дурягиной В.П. исполнить принятую на себя обязанность по осуществлению трудовой деятельности по согласованной договором о целевом обучении специальности, при этом такая невозможность исполнения обязательства ответчика вызвана наступившим после заключения целевого договора обстоятельством – отсутствием вакансий для трудоустройства, за которое ни одна из сторон не отвечает, в связи с чем в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство Дурягиной В.П. прекращается невозможностью исполнения, следовательно, Дурягина В.П. в соответствии с указанной нормой закона и согласно пункту 4 раздела VI договора от 05 июля 2019 года освобождается от исполнения обязательств по данному договору.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного по существу решения, в связи с чем не могут повлечь его отмены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий     Е.С. Махина

Судьи:                                    О.В. Образцов

                                        Л.В. Белозерова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2024 года.