Решение по делу № 33-440/2018 от 22.12.2017

Судья Русанова Л.А. стр.104г; г/п 3000 руб.

Докладчик – Гаркавенко И.В. № 33-0440/2018 25 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Бланару Е.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Флагман» Федосеевой А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Соколова С.В., Соколовой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Соколова С.В., Соколовой Т.К. солидарно неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362129 руб. 18 коп., штраф в размере 182064 руб. 59 коп., всего взыскать 544193 (пятьсот сорок четыре тысячи сто девяносто три) руб. 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Соколова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Соколовой Т.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.В., Соколовой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21301 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7421 (семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 29 коп».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы Соколов С.В., Соколова Т.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее ООО «Флагман») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом данного договора является квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (градостроительный квартал 006). Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако к установленному договором сроку ответчик не исполнил свои обязательства, объект долевого строительства не передал истцам. В связи с этим, просят взыскать с ответчика в их пользу в солидарном порядке неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383430 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в солидарном порядке в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы Соколов С.В., Соколова Т.К. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Амосенков Ю.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Флагман» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил указанное решение, с которым в части взысканных неустойки и штрафа не согласилась представитель ответчика. В поданной апелляционной жалобе просит изменить постановленное решение в указанной части, снизив размер неустойки, штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в просрочке передачи объекта строительства истцу, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению. Невозможность окончания строительства данного дома обусловлена несвоевременным исполнением ОАО «ТГК-2» договорных обязательств по монтажу системы наружных сетей теплоснабжения (вместо мая 2016 года работы были завершены только лишь в марта 2017 года) что повлекло за собой невыполнение в срок отделочных работ и работ по благоустройству территории, которые были запланированы в летний период. В настоящее время строительство объекта завершено. Также просят применить ст. 333 ГК РФ к взысканному штрафу. Ходатайство о снижении неустойки и штрафа не могли заявить в суде первой инстанции, поскольку не были извещены о дне и времени рассмотрения дела. Кроме того, полагают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа в солидарном порядке не имелось, поскольку из предмета обязательства следует, что истцы не лишены возможности взыскания неустойки в равной части в пользу каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов Амосенкова Ю.Н., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 указанного закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома (ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что между ответчиком и Соколовым С.В., Соколовой Т.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № Ф-1/4/38-1 (далее – Договор). Согласно условиям данного договора, застройщик принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства квартиру, имеющую следующие характеристики: однокомнатная квартира, условный №, площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, во второй секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, в районе <адрес>, градостроительный квартал 006 (п.п. 3.2 Договора). Цена договора определена в сумме 3803878 руб. (п. 4.1 Договора). Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2 Договора). Цена договора была уплачена истцами в полном размере в установленный договором срок. В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, установив, что сроки передачи объекта долевого строительства ответчиком были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку исполнения обязательств, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и надлежащей оценке доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая, что податель жалобы оспаривает решение суда в части размера определенных ко взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно не установил оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взыскиваемая судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Судебная коллегия полагает, что размер присужденной судом неустойки не является чрезмерным применительно к периоду просрочки, степени нарушения прав потребителя, баланс прав сторон не нарушает, ответственность возложена на застройщика в законных пределах.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства в качестве оснований для снижения неустойки - несвоевременное исполнение ОАО «ТГК-2» договорных обязательств по монтажу системы наружных сетей теплоснабжения, не являются исключительными, поскольку относятся к обычной хозяйственной деятельности и предпринимательским рискам.

Оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (л.д.17). Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки и штрафа в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом и договором участия в долевом строительстве не предусмотрена ответственность в форме взыскания неустойки и штрафа солидарно, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов солидарно неустойки и штрафа. С ООО «Флагман» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в равных долях, в пользу Соколова С.В. в размере 181 064 руб. 59 коп., в пользу Соколовой Т.К. в размере 181 064 руб. 59 коп., а также штраф в размере по 91 032 руб. 29 коп. в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, постановить новое решение, которым:

«исковые требования Соколова С.В., Соколовой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Соколова С.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 064 руб. 59 коп., штраф в размере 91 032 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 273096 руб. 88 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу Соколовой Т.К. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 064 руб. 59 коп., штраф в размере 91 032 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего 273096 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Соколова С.В., Соколовой Т.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21301 руб. 72 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7421 (семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 29 коп».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Е.М. Бланару

Т.А. Мананникова