Решение по делу № 2-511/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-511/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2016 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Автоградбанк» к Р.Р. Нуруллину о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Автоградбанк» (далее – АО «Автоградбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к Р.Р. Нуруллину (далее – Р.Р. Нуруллин, ответчик) в вышеуказанной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Акционерным обществом «Автоградбанк» (прежнее наименование – ЗАО ГКБ "Автоградбанк") и ответчиком Р.Р. Нуруллиным (заемщиком), последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

Погашение долга ответчиком по кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты, не в полном объеме ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные заемные средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд, в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., и проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического возврата суммы займа.

АО «Автоградбанк» в судебное заседание представителя не направило, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживают, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласны.

Представитель Р.Р. Нуруллина по ордеру адвокат А.Е. Евдокимов исковые требования признал частично, пояснив, что рассчитанная Банком неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком условий договора. В связи с этим просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная позиция согласуется пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – кредитный договор) АО «Автоградбанк» (прежнее наименование ЗАО «Автоградбанк») предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых (л.д. 5-6). Согласно графику платежей по потребительскому кредиту, ответчик обязан был осуществить первый платеж по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, второй – ДД.ММ.ГГГГ и так далее, в соответствии с графиком, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

В соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора, проценты по кредиту начисляются банком на остаток суммы кредита (основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате ежемесячных платежей по графику заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает банку пени в размере 0,5% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пени, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной настоящим договором. Начисление пени производится в день поступления денежных средств от заемщика, направляемых на уплату пени в соответствии с принятой в договоре очередностью погашения обязательств, либо в сумме, объявленной в решении суда, в день вступления в законную силу.

Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать с заемщика выданную сумму кредита с начислением процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в погашении кредита, уплате процентов.

Погашение долга ответчиком по кредитному договору производилось частично, с нарушением сроков оплаты.

В адрес ответчика направлено претензия с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, которая осталась не исполненным (л.д. 10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченная задолженность – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., долг по процентам – <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., пени за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени за просроченные заемные средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), графиком платежей (л.д. 7), расчетом начисленных процентов, пени (л.д.34-37), расчетом пени по ссуде (л.д. 41).

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчик возражений, в обоснование неправильности расчета истца, в суд не представил.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Р.Р. Нуруллиным обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд учитывает, что судебное разбирательство рассмотрено с участием представителя ответчик, которым было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий; а также компенсационную природу неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. и неустойка за просроченные заемные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным снизить размер неустойки, применив положения стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты> рублей и сумму неустойки за просроченные заемные средства до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченная задолженность, долг по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей, неустойка за просроченные заемные средства - <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Исходя из части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Вместе с тем глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что при разрешении возникшего спора, возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец праве требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными средствами до дня фактического погашения суммы основного долга.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению не на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как просит истец, а на сумму основного долга на момент их уплаты, поскольку согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита начисление процентов за пользование кредитом производится на остаток суммы кредита (основного долга), подлежащей возврату (п. 2.3 кредитного договора). Установлено, что остаток суммы кредита составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - срочная ссудная задолженность + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - просроченная ссудная задолженность).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, которая с учетом снижения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (л.д. 4).

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Автоградбанк» к Р.Р. Нуруллину о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Р. Нуруллина в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Р.Р. Нуруллина в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2016 года.

Судья: Д.Р. Сабиров