Решение по делу № 2-2866/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2866/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Арсланов ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивирует тем, что 21 декабря 2016 года заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 43165,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, всего 64165,35 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова ФИО9 неустойку в размере 64165,35 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 525 рублей.

В судебном заседании представитель истца Богданова ФИО10 исковое заявление поддержала.

В судебное заседание истец Арсланов ФИО11 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому решением суда взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 43165,35 рублей, следовательно размер неустойки не может превышать указанную сумму. Просит применить ст. 333 ГК РФ. Требование о взыскании штрафа в заявленном размере удовлетворению не подлежит, так как штраф как мера ответственности служит целям компенсации, а не обогащения.

В судебное заседание третье лицо – ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Заочным решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 21 декабря 2016 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова ФИО12 страховое возмещение в размере 43165,35 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 64165,35 рублей. В удовлетворении остальной части требований Арсланову ФИО13 отказано.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 3 февраля 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем истца представлен расчет неустойки, который суд признает правильными, учитывая положений ст. 333 ГК РФ и доводы ответчика суд считает обоснованным взыскать неустойку в размере 43165,35 рублей.

Так, в силу пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку размер неустойки не учитывается при взыскании штрафа, а заочным решением Кумертайского межрайонного суда РБ от 21 декабря 2016 года уже взыскан штраф в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по составлению доверенности в размере 525 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2124,96 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова ФИО14 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова ФИО15 неустойку в размере 43165,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 525 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Арсланова ФИО16 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2124,96 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова