Решение по делу № 33-1344/2022 от 11.05.2022

СудьяКозлова Л.В. Дело№33-1344/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-6/2022

УИД 37RS0023-01-2021-001520-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2022 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года по исковому заявлению Поварехиной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Поварехина Максима Александровича, Поварехина Александра Максимовича к Богдановой Валентине Викторовне, Богданову Сергею Геннадьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003», Шуйскому муниципальному унитарному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛА:

Поварехина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Поварехин М.А., Поварехин А.М. обратились в суд с иском к Богдановой В.В., Богданову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры №, расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики Богданова В.В. и Богданов С.Г. В результате разрыва радиатора в комнате принадлежащей ответчикам квартиры залита квартира истцов, что подтверждается актами осмотра, в принадлежащей истцам квартире заливом повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель. Согласно отчету об оценке общая сумма причиненного жилому помещению ущерба составила 225283 рубля, ущерб имуществу – 28140 рублей. Истцы просили взыскать в пользу каждого из истцов – Поварехиной С.В., ФИО1, Поварехина М.А., Поварехина А.М. в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 42237 рублей 17 копеек – с Богдановой В.В., 21118 рублей 58 копеек – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехиной С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей – с Богдановой В.В., 5000 рублей – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехина М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8666 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 4333 рубля 33 копейки – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехиной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции по инициативе суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО УК «Горизонт-2003» и Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей.

Заявленные истцами исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной их редакции истцы просили взыскать в пользу каждого из истцов – Поварехиной С.В., ФИО1, Поварехина М.А., Поварехина А.М. в счет возмещения причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 35646 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 17823 рубля 33 копейки – с Богданова С.Г., в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба имуществу – 6806 рублей 83 копейки с Богдановой В.В., 3403 рубля 42 копейки – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехиной С.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей – с Богдановой В.В., 5000 рублей – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехина М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8666 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 4333 рубля 33 копейки – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехиной С.В., действующей в интересах ФИО1, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г., взыскать в пользу Поварехина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 955 рублей 67 копеек – с Богдановой В.В., 477 рублей 83 копейки – с Богданова С.Г.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года исковые требования Поварехиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Поварехина М.А., Поварехина А.М. удовлетворены частично, с ООО УК «Горизонт-2003» в пользу Поварехиной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба взыскано 113290 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2732 рубля 91 копейка, расходы по оплате юридических услуг в размере 13411 рублей 50 копеек; с ООО УК «Горизонт-2003» в пользу Поварехина М.А. в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба взыскано 56645 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 45 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 11623 рубля 30 копеек; с ООО УК «Горизонт-2003» в пользу Поварехина А.М. в счет причиненного в результате залива квартиры ущерба взыскано 56645 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ответчикам Богдановой В.В., Богданову С.Г., Шуйскому МУП ОК и ТС отказано.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик ООО УК «Горизонт-2003», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание истцы Поварехина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Поварехин М.А., Поварехин А.М., ответчики Богданова В.В. и Богданов С.Г., представитель третьего лица Администрации городского округа Шуя Ивановской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило. Судебные извещения, направленные в адрес истцов Поварехиной С.В., Поварехина М.А., ответчиков Богдановой В.В., Богданова С.Г., возвращены в суд с отметками организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными адресатам. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей ответчика ООО УК «Горизонт-2003» ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Шуйского МУП ОК и ТС по доверенности ФИО4, возражавшего на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам Поварехиной С.В., ФИО1, Поварехину М.А. и Поварехину А.М. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчикам Богдановой В.В. и Богданову С.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО УК «Горизонт-2003» на основании договора содержания и ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Горизонт-2003» и <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Шуйским МУП ОК и ТС (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Горизонт-2003» (исполнитель) заключен договор № на теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирных домов, согласно пункту 5.5 которого границами ответственности за состояние и обслуживание сетей отопления и горячего водоснабжения, а также точкой учета коммунальных ресурсов является внешняя граница стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Тепловые вводы исполнителя должны быть оборудованы контрольно-измерительными приборами (манометры, термометры) и приборами, обеспечивающими возможность регулировки режима отпуска тепла (пункт 5.7 договора).

Как следует из составленного Шуйским МУП ОК и ТС акта осмотра элеваторного узла по адресу: <адрес>, в нем отсутствует предохранительный клапан.

Согласно паспорту готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях на 2020-2021 годы, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, готов к эксплуатации в зимних условиях.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>, из принадлежащей ответчикам Богдановой В.В. и Богданову С.Г. квартиры №, которая расположена над квартирой истцов. Из акта о заливе помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной протечки является разрыв радиатора отопления в комнате площадью 7,9 кв.м в квартире № ответчиков Богдановых. В результате залива в квартире истцов повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, мебель.

Согласно представленному истцами отчету об оценке, составленному экспертом-оценщиком ФИО5, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, составила 225283 рубля, ущерб имуществу – 28140 рублей.

Судом также установлено, что в день аварии ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошли разрывы радиаторов отопления по адресам: <адрес> (ФИО6); <адрес> (ФИО7); <адрес> (ФИО8); <адрес> (ФИО9).

Согласно отчетам о часовых параметрах теплоснабжения за период 16-22 апреля 2021 года в дневное время с 09-00 до 20-00 Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей снижало температуру поставляемой тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится квартира истцов, без слива теплоносителя в связи с потеплением, также снижалась температура и в соседнем многоквартирном доме под управлением ООО УК «Горизонт-2003» (<адрес>). Датчиками давления тепловые узлы на данных домах не оборудованы, проверка давления по имеющимся манометрам производится слесарями визуально при посещении тепловых узлов дома.

По ходатайству ответчика ООО УК «Горизонт-2003» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры №, пострадавшей в результате пролива, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 2-ой квартал 2021 года с учетом выполнения работ подрядной организацией составляет 185740 рублей. Ответов на иные поставленные перед экспертным учреждением вопросы в заключении не содержалось по причине отсутствия у экспертов соответствующей специализации, в связи с чем судом по ходатайству ответчика ООО УК «Горизонт-2003» назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № поврежденный радиатор чугунный секционный типа «Тепловая панель» отличается от радиаторов чугунных секционных М-140, установленных в других помещениях данного многоквартирного дома по марке, но не отличается по типу и принципу действия – радиатор чугунный секционный. Поврежденный радиатор отопления не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в связи с чем относится к общему имуществу дома в соответствии с его расположением на системе отопления жилого дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491. На второй секции отопительного прибора по ходу теплоносителя обнаружена вертикальная трещина (щель) длиной 250 мм. Трещина (щель) сквозная, сообщающаяся с внутренним пространством отопительного прибора. Степень раскрытия трещины (щели) до 0,25 мм. От центра данной трещины идет горизонтальная несквозная трещина длиной 90 мм. Зафиксированная при осмотре щель имеет по всей длине раскрытие наружу с характерными сколами краски, что является следствием разрушающего давления изнутри. Других критических для работы отопительного прибора дефектов не обнаружено. Причиной аварии в системе центрального отопления помещения является резкое кратковременное превышение рабочего давления (гидравлический удар) в системе теплоснабжения. Защиты системы отопления многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от аварийного повышения параметров теплоносителя в порядке, предусмотренном п. 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе на момент аварии, не предусмотрено. При обследовании элеваторного узла в доме по адресу: <адрес>, установлено отсутствие у управляющей компании возможности влияния на параметры теплосети, в том числе давление. Элеватор, установленный в элеваторном узле, не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления. Элеватор устанавливается и пломбируется теплоснабжающей организацией. Управляющая компания не имеет возможности внести изменения в его конструкцию. Поврежденный радиатор эксплуатировался не более 36 лет (со времени постройки дома), что не превосходит нормативных сроков эксплуатации, первая вероятная причина аварии, а именно брак, допущенный в изготовлении изделия, не может рассматриваться как возможная причина выхода из строя радиатора. Отопительный прибор эксплуатировался не более 36 лет (со времени постройки дома). Следы внешнего механического воздействия (удара) на поверхности прибора отсутствуют. Внешних дефектов, критических для работы отопительного прибора, не обнаружено. Внешние признаки изношенности (свищи, потеки, хомуты) на стояке отопления в квартире № отсутствуют. На срезе трубы подводки радиатора следов коррозионного износа и отложений не обнаружено. Снижение стоимости (ущерб) имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива водой, составляет 40841 рубль.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с ООО УК «Горизонт-2003», поскольку радиатор отопления, разрыв которого послужил причиной затопления квартиры истцов, является элементом единой общедомовой системы отопления, указанный разрыв произошел вследствие гидравлического удара, а не действий ответчиков Богдановых, управляющая компания возложенную на нее обязанность по установке специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов, не исполнила. Сумма подлежащего выплате истцам ущерба определена судом на основании выполненных <данные изъяты> и <данные изъяты> заключений судебных экспертиз, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами и не оспоренными ответчиком.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает в жалобе, что вина управляющей компании в возникновении залива квартиры истцов не доказана, причиной залива согласно заключению эксперта явился гидроудар в системе теплоснабжения, ответственность за возникновение которого несет соответчик Шуйское МУП ОК и ТС, причиной разрыва радиатора является отсутствие в котельной специальных предохраняющих от гидроударов устройств, а также действия ответчиков Богдановых по самовольной замене радиатора отопления, который в зоне ответственности управляющей компании не находится, поскольку не является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту – Правила содержания общего имущества), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества.

Как следует из пункта 10 вышеуказанных Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

По смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, которые обслуживают только одну квартиру, также включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из содержания приведенных норм следует, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

При отнесении поврежденного радиатора к общему имуществу суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной <данные изъяты>, согласно которому поврежденный радиатор отопления не имеет отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.

Заключение проведенной <данные изъяты> по делу судебной экспертизы правомерно признано судом относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение составлено экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями в порученных им областях исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертами выводов, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалам дела. Вопреки доводам жалобы, юридической оценки установленных в ходе экспертного исследования обстоятельств заключение судебной экспертизы не содержит.

Ссылка в жалобе на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 года № ГКПИ09-725, а также определение от 24.11.2009 года № КАС09-547, в которых, по мнению ответчика, не содержится выводов об отнесении обогревающих элементов к общему имуществу многоквартирного дома в случае отсутствия на них отключающих устройств, подлежит отклонению, поскольку в приведенных судебных актах указано, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и имеющие отключающие устройства, обслуживают только одну квартиру и, следовательно, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данное условие – наличие отключающего устройства, вопреки доводам жалобы, является существенным для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу. Поскольку находившийся в квартире ответчиков Богдановых радиатор отопления отключающих устройств не имел, его отнесение судом к общему имуществу многоквартирного жилого дома является правомерным.

Указание в жалобе на установленные заключенным между ООО УК «Горизонт-2003» и <данные изъяты> договором содержания и ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ границы эксплуатационной ответственности, а также согласованный перечень общего имущества, в отношении которого осуществляется договор, не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению истцам ущерба, причиненного разрывом относящегося к общему имуществу радиатора. Согласно приложению № 1 к договору в состав общего имущества указанного многоквартирного дома входит, в том числе, инженерное и иное оборудование: системы холодного водоснабжения, канализации, отопления (состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии). Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. В состав общего имущества входит оборудование, находящееся в многоквартирном доме только в том случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Границей эксплуатационной ответственности между общим имуществом многоквартирного дома и личным имуществом – помещением потребителей на системах отопления является стояк отопления и ответвления от него до обогревающего элемента. Обогревающие элементы системы отопления, которые обслуживают менее одного помещения, являются личным имуществом потребителя. На системах горячего и холодного водоснабжения границей ответственности является отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире) потребителей, при отсутствии вентилей – по первым сварным соединениям на стояках.

Несмотря на то, что в указанном договоре находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающие устройства и обслуживающие только одну квартиру, в перечень общего имущества не включены, ответственность со стороны ответчика по их надлежащему содержанию вытекает из приведенных выше пунктов 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в связи с чем возложение судом ответственности по возмещению ущерба именно на управляющую организацию, вопреки доводам жалобы, изменением договора и самостоятельным расширением состава общего имущества не является.

Доводы жалобы о наличии отключающих устройств на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления к аварийному радиатору в виде трубы-перемычки и чугунных муфтовых резьбовых соединений надлежащими доказательствами не подтверждены. Согласно наряду-заказу № 861 от 20.04.2021 года, на который ответчик ссылается в жалобе в качестве доказательства наличия отключающего устройства на радиаторе ответчиков, указанный радиатор был установлен на соединительных муфтах, которые были скручены бригадой, на их место установлены латунные краны. О наличии каких-либо отключающих устройств на радиаторе, перемычек сведений не представлено, а соединительные муфты таким устройством не являются.

Доводы жалобы об ином способе подсоединения радиаторов в квартире ответчиков Богдановых, отличии самого аварийного отопительного прибора от иных, установленных в доме, а также самовольной замене ответчиками радиатора отопления являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Доказательств, подвтерждающих, что ответчики Богдановы самовольно заменили радиатор отопления, суду не представлено, согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> поврежденный радиатор отличается от радиаторов, установленных в других помещениях данного многоквартирного дома по марке, но не отличается по типу и принципу действия – радиатор чугунный секционный. Согласно пояснениям допрошенного судом первой инстанции эксперта <данные изъяты> ФИО10 факт самовольной замены поврежденного радиатора жителями квартиры исключается, поскольку без участия служб коммунального хозяйства такую замену произвести невозможно (необходимо отключать стояк и т.д.), на указанной батарее не было следов самовольной замены.

Тот факт, что ответчики Богдановы, правление <данные изъяты> не обращались к ООО УК «Горизонт-2003» с какими-либо жалобами на ненадлежащее состояние общедомового имущества, радиаторов, находящихся в квартире ответчиков, ссылки на проведение управляющей компанией осмотров общего имущества, исходя из установленных по делу обстоятельств не являются основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению истцам причиненного в результате разрушения радиатора вреда.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности по возмещению ущерба истцам на Шуйское МУП ОК и ТС, поскольку разрыв радиатора произошел вследствие возникшего в системе теплоснабжения гидроудара, также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> разрушение секции радиатора могло произойти при длительном превышении рабочего давления в системе отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе отопления, экспертом указано, что вероятной причиной возникновения гидравлического удара является переключение насосов, запорной и регулирующей арматуры, обратных клапанов (внештатные условия эксплуатации). Устройств, предохраняющих систему теплоснабжения, согласно представленной Шуйским МУП ОК и ТС схеме, не предусмотрено. Не предусмотрено таких устройств и в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного жилого дома. Элеватор, установленный в элеваторном узле, не может выполнять функцию динамического (по ситуации) регулирования давления, элеватор изготавливается на проектный режим и для изменения режима работы (регулирования) необходимо менять его конструкцию.

В соответствии с частью 1, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 года № 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется в том числе защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. В силу пункта 5.1.3 вышеуказанных Правил для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности центральных и индивидуальных тепловых пунктов с системами автоматического регулирования расхода тепла. Согласно пункту 5.2.13 Правил повышение давления теплоносителя (в том числе кратковременное) свыше допустимого при отключении и включении систем центрального отопления не допускается. Для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя от опорожнения в тепловых пунктах должны устанавливаться автоматические устройства. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе, повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя (пункт 5.2.17 Правил).

Согласно материалам дела, ежегодно, начиная с 2017 года, Шуйское МУП ОК и ТС направляло в адрес ООО УК «Горизонт-2003» требования об установлении проглушек в элеваторных узлах во избежание прорыва внутренних систем отопления, а также направляло в адрес управляющей компании требования по приемке отопительных систем потребителей тепла, согласно которым проверка готовности системы теплопотребления включает в себя в том числе наличие предохранительных клапанов, срабатывающих при давлении 6 кгс/см². Указанные замечания ресурсоснабжающей организации ООО УК «Горизонт-2003» во внимание приняты не были, устройства защиты системы от аварийного повышения параметров теплоносителя в нарушение вышеприведенных нормативных требований не установлены.

Вопреки доводам жалобы о том, что без решения собственников многоквартирного жилого дома какие-либо работы по реконструкции и модернизации теплового узла дома управляющая компания произвести не может, согласно заключенному между <данные изъяты> и ООО УК «Горизонт-2003» договору содержания и ремонта от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома, на основании проводимых в течение текущего года технических осмотров дома готовить предложения с экономическим обоснованием услуг, планируемых управляющей компанией на новый календарный год. Таким образом, при наличии ежегодных замечаний со стороны Шуйское МУП ОК и ТС относительно отсутствия на тепловом пункте дома автоматических устройств для защиты от аварийного повышения давления, управляющей компании исходя из существующих технических нормативов и требований, реального состояния элеваторного узла, надлежало сообщить собственникам (правлению ТСН, его председателю) о существующей необходимости модернизации теплового узла для предотвращения аварийных ситуаций. При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности отсутствия вины ответчика ООО УК «Горизонт-2003» в причинении истцам ущерба является правильным.

Доказательств, подтверждающих выполнение Шуйским МУП ОК и ТС ремонтных работ на теплотрассе, возникновение в тепловом пункте котельной каких-либо внештатных ситуаций, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Отключений электроэнергии 20.04.2021 года по адресу нахождения котельной не происходило, о чем свидетельствует справка <данные изъяты>.

Отключение источника теплоснабжения в дневное время производилось Шуйским МУП ОК и ТС регулярно с 12.04.2021 года ввиду значительного повышения температурного графика в связи с высокой температурой наружного воздуха, что нарушением со стороны Шуйского МУП ОК и ТС не является, сведений о превышении допустимого давления, возникновении нештатной ситуации в котельной в представленных в материалы дела оперативных журналах не содержится. Зафиксированное в отчетах о часовых параметрах теплоснабжения снижение температуры теплоносителя вызвано его плановым отключением, поскольку аналогическое снижение температур в дневное время происходило в период с 16 по 22 апреля 2021 года. Вопреки доводам жалобы ответчиком ООО УК «Горизонт-2003» доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб непосредственно на теплоснабжающую организацию, не представлено.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 1 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи