Решение по делу № 2-7169/2016 ~ М-6055/2016 от 27.08.2016

Дело №2-7169/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца Вязовцева Е.В. и его представителя – адвоката Полькин А.С.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Бубновича В.В.,

представителя ответчика Нахабина В.Ю. – Кузнецова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вязовцева Е. В., Карева Э. В. к ОАО «Сбербанк России», Нахабину В. Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Вязовцевым Е.В. и Пермским отделением (филиал) ОАО «Сбербанк России» были заключены договора потребительского кредитования №, №, №, а с Каревым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства к ним. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нахабиным В.Ю. заключены договора уступки прав (требований) № и №, в соответствии с которыми Нахабину В.Ю. перешли права требования по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Долги перед ответчиком ОАО «Сбербанк России» в размере -СУММА11-. были проданы ответчику Нахабину В.Ю. за -СУММА8- что составляет лишь 6,58% от суммы долга. Долги перед ответчиком ОАО «Сбербанк России» в размере -СУММА9-. были проданы ответчику Нахабину В.Ю. за -СУММА4-., что составляет лишь 4,42% от суммы долга. Таким образом, ответчик Нахабин В.Ю. в судебном порядке имеет возможность получить доход, т.е. извлекать прибыль. Кроме того, истцы считают, что, поскольку ответчик Нахабин В.Ю. не имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также лицензию, то осуществлять предпринимательскую деятельность с извлечением прибыли не имеет права. Поскольку на жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу Вязовцеву Е.В., судебным приставом в ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры, то умысла о невозврате долга истцами на момент вынесения решения суда не было. С учетом изложенного, истцы просят применить последствия недействительности части ничтожной сделки – договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п.5.5. и п.6.1. Приложения № к договору; применить последствия недействительности части ничтожной сделки – договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п.5.5. и п.6.1. Приложения № к договору; применить последствия недействительности части ничтожной сделки – договора потребительского кредитования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным п.6.1. Приложения № к договору; применить последствия недействительности части ничтожной сделки – договора в части (п.7 договора и п.1.6. Приложения № к договору поручительства) договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части признания недействительной передачи (переуступки) долгов истцов Вязовцева Е.В. и Караева Э.В. от ОАО «Сбербанк России» к физическому лицу Нахабину В.Ю. по договорам уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Караев Э.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Истец Вязовцев Е.В. и его представитель в суде иск поддержали.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу т.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Вязовцевым Е.В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме -СУММА13-. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д.11-14).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каревым Э.В. (л.д.23-25)

Между ОАО «Сбербанк России» и Вязовцевым Е.В. (заемщику), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме -СУММА1-. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-10).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каревым Э.В. (л.д.20-22).

Между ОАО «Сбербанк России» и Вязовцевым Е.В. (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1, которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме -СУММА10-. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора (л.д.15-19).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Каревым Э.В. (л.д.26-29).

Согласно п.5.5 общих условий предоставления и обслуживания кредитов, заемщик согласен на передачу кредитором полностью или частично прав кредитора по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому(им) лицу(ам), в том числе, не имеющему(им) лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с п.6.1. любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом по адресу, указанному в договоре, и за подписью уполномоченного лица. Уведомление заемщику должно быть направлено кредитором не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты вступления новых условий договора, предусмотренных п.3.1. условий, в силу. Кредитор вправе полностью или частично уступить свои права и обязательства по договору, а также сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, на основании предоставленного договором согласия заемщика третьему(им) лицу(ам), в том числе, имеющему(им)лицензию на право осуществления банковской деятельности.

В силу п.3.4. общих условий договора поручительства, договор сохраняет свою силу в случаях, когда в установленном порядке и соответствии с положениями кредитного договора происходит уступка банком требования по кредитному договору третьему лицу, при этом: банк вправе без согласия поручителя передать свои права по договору путем совершения уступки требования.

Согласно п.7 договора поручительства, общие условия договора поручительства, изложенные в приложении №, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.6. общих условий договора поручительства поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог представить заемщик.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вязовцева Е.В., Карева Э.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА12-., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА2- взысканы расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА14-. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Сбербанк России», Вязовцева Е.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам должника Вязовцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 оборот).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, с Вязовцева Е.В., Карева Э.В. солидарно взыскана сумма ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6- проценты в размере -СУММА5-., неустойка в размере -СУММА3-.; взысканы расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА7-. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и Нахабиным В.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам субъектов малого предпринимательства, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) на ДД.ММ.ГГГГ цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитному договору должника Вязовцева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41 оборот).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по делу № ОАО «Сбербанк России» на Нахабина В.Ю. в части взыскания -СУММА6- и -СУММА5-. Апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вязовцева Е.В., Карева Э.В. к ОАО «Сбербанк России», Нахабину В.Ю. о признании недействительным кредитных договоров, договоров поручительства, договоров об уступке прав (требований) в части передачи прав по кредитным договорам от ОАО «Сбербанк России» к Нахабину В.Ю., отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Вязовцева Е.В. и Карева Э.В. на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что уступку прав требования нельзя признать незаконной, поскольку п.5.5. и 6.1 Приложений к кредитным договорам предусмотрено право кредитора передавать свои права по договору третьему лицу. Подписывая кредитный договор, Вязовцев Е.В. был согласен с данными пунктами, о чем свидетельствует его подпись в кредитных договорах.

Доводы истцов о том, что банк не вправе был осуществлять уступку прав требования по кредитным договорам физическому лицу, поскольку у него отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, суд считает несостоятельными, так как ни нормами гражданского законодательства, ни нормами ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлена реализация прав кредитора по кредитному договору только лицу, обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, более того, в указанных пунктах Приложений предусмотрено право банка уступать права и обязательства третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве, в данном случае, прав заемщика, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как она не влияет на объем его прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, и правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит и заемщиком, в связи с чем, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связанным.

Перемена кредитора в возникшем из договора уступки права требования (цессии) обязательстве не влияет ни на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор вправе потребовать исполнение, ни на обязанность заемщика вернуть денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров. Тем самым, в данном случае исполнение обязательства никак не связано с личностью кредитора, потому что вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности надо исполнять независимо от личности кредитора.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Оспариваемые истцами сделки к таковым относиться, не могут.

Для оспаривания сделки по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства (антисоциальная сделка). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки в части передачи (переуступки) долгов истцов Вязовцева Е.В. и Караева Э.В. от ОАО «Сбербанк России» к физическому лицу Нахабину В.Ю. по договорам уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду их необоснованности и отсутствия доказательств нарушений прав истцов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют и основания для удовлетворения требований истцов о применении последствий недействительности части ничтожных сделок – договоров потребительского кредитования и договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительными п.5.5. и п.6.1. Приложения № к договорам кредитования, п.7 договоров поручительства и п.1.6 Приложения № к ним, поскольку условия договоров кредитования и договоров поручительства сторонами согласованы, договоры подписаны истцами, следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств ничтожными договоры не являются.

Ссылка истцов на ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не может быть признана обоснованной, так как данный закон к спорным правоотношениям не применим.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку кредитные договоры были заключены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и трехлетний срок для применения последствий недействительности ничтожной сделки истек.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исходя из этого, учитывая, что истцы в суд с данным иском обратились ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что истцами срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности части ничтожных сделок: договор потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, что является отдельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований.

Срок исковой давности по другим кредитным договорам и договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает не истек в силу положений ст.204 ГК РФ, учитывая обращение истцов в суд ранее ДД.ММ.ГГГГ с иском об оспаривании этих же договоров к этим же ответчикам, но по иным основаниям, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Вязовцеву Е.В. и Кареву Э.В. отказано.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Вязовцеву Е. В., Кареву Э. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России», Нахабину В. Ю. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 21.10.2016 г.