Решение от 05.05.2022 по делу № 33-8268/2022 от 02.03.2022

Судья: Ильина З.М.

Дело №2 - 981/2021 (1 инст.)

Гр. дело №33-8268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Морозовой Е.П.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

Исковые требования фио частично удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что в результате побоев, нанесенных ответчиком дата, у него был поврежден сустав левой ноги, данная травма причиняет физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца исковые требования поддержали, ответчик, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением которой от дата решение Нагатинского районного суда города Москвы от дата отменено, по делу принято новое решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 по кассационной жалобе фио апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 14-17 т.2).

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио просил решение оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора Морозовой Е.П. полагавшей решение отмене не подлежит, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В силу п. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что дата на парковке около дома № по адрес г. Москвы фио находился в своей машине, ожидая свою супругу. К нему подошел неизвестный гражданин, которым впоследствии оказался фио, потребовал освободить проезд, завязалась ссора, которая переросла в борьбу. фио ударил истца по лицу, толкнул на землю, в результате чего истец получил травму левого колена. С дата по дата года истцу был оформлен листок нетрудоспособности.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просил истца, сидевшего на пассажирском сидении автомобиля, убрать его, поскольку он преграждал проезд с парковки, истец стал отвечать оскорблениями в его адрес, вышел из машины, стал снимать его на камеру мобильного телефона и пытался ударить, он защищался от ударов, выставляя руки вперед и ударов сам истцу не наносил.

дата года в ОМВД по району Царицыно г.Москвы поступило заявление от фио в котором он просил принять меры к гражданину, который нанес ему побои.

Постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от дата в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом из постановления следует, что с заявлением в ОВД фио обратился дата, гражданин, который по сообщению фио нанес ему побои, установлен не был, очевидцы не выявлены.

В связи с поступившими возражениями ответчика, несогласие причинителем вреда истцу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №**** Бюро судмедэкспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы следует, что при обращении фио за медицинской помощью дата ГБУЗ «Городская поликлиника №52 ДЗМ» у него имелись ссадины (по другим данным «царапины») правой кисти, ссадины шеи «справа», «царапины обоих коленных суставов». По объективным экспертным данным, в отсутствии возможности изучения медицинской карты пострадавшего, принимая во внимание диагностирование «ушиба обоих коленных суставов» при осмотре дата года, с выдачей листка нетрудоспособности с дата 2016 года с диагнозом «ушиб коленного сустава», характер травматических изменений со стороны левого коленного сустава по данным магнитно-резонансной томографии от дата года, не исключает наличие у фио при обращении его за медицинской помощью дата закрытой травмы (ушиба) левого коленного сустава в виде частичного повреждения (разволокнения) коллатеральной большеберцовой и передней крестообразной связок, ушиба латерального мыщелка левой бедренной кости. Данных за наличие у фио на момент обращения за медицинской помощью дата иных повреждений кистей и коленных суставов при исследовании предо­ставленных на экспертизу медицинских документов экспертной комиссией не установлено.

Согласно п.2 ответа на вопросы суда, характерная травма (ушиб) левого коленного сустава у фио в виде частичного повреждения ( разволокнения) коллатеральной большеберцовой и передней крестообразной связок, ушиба латериального мыщелка левой бедренной кости могла быть причинена, как по механизму прямой травмы – удар по левой ноге, так и в результате непрямой травмы - падение с кручением при фиксированной голени и стопе, либо при сочетании данных механизмом.

Реактивные изменения поврежденных связок и мыщелка бедренной кости, выявленные при исследовании цифровой копии МРТ левого коленного сустава фио от дата могут сохраняться в период до 2-х месяцев от момента получения травмы.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, травма коленного сустава у фио, диагностированная при обращении за медицинской помощью дата, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, в связи с чем в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; реализация механизма закрытой травмы левого коленного сустава возможна при указанных истцом обстоятельствах.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определениях судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 г. о необходимости представления сторонами дополнительных доказательств, судебной коллегией сторонам предложено представить доказательства, а также были допрошены в качестве свидетелей лица, на вызове которых настаивал истец при рассмотрении дела фио., фио, фио

Согласно показаниям свидетеля фио, являющейся бывшей супругой истца, она видела как дата во время словесной перепалки из-за парковки автомашины, произошла драка между фио и ответчиком, последний ударил истца по ноге, и после того как она сказала, что вызывает полицию фио уехал, потом приехала полиция и они написали заявление, поехали в травмпункт с мужем для снятия травм.

Аналогичные показания были даны свидетелями фио и фио, подтвердивших обстоятельства конфликта водителей в дата и падение в ходе драки фио на колени, нанесение удара водителем автомобиля фио по ноге истца.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия учитывает, что указанные свидетели были очевидцами произошедшего конфликта межу сторонами от дата, и получение фио травмы коленного состава подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г.Москвы, и их образование связано с ударным воздействием извне, поэтому с доводами ответчика о том, что истец не представил убедительных доказательств причинения вреда по его вине, опровергаются указанными выше доказательствами, как и довод фио о том, что истец спровоцировал конфликтную ситуацию, указание на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, объективного подтверждения не нашли, опровергается представленными доказательствами на которых истец ссылался при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, тогда как ответчик доказательств иного в подтверждение жалобы не представил.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший, в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действиями фио был причинен вред здоровью фио, что свидетельствует о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины; установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, и исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, при этом, не имеется бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения у фио возникли в результате действий иных лиц.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме сумма, суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца.

Судебные расходы по экспертизе распределены между сторонами с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей жалобе фио выражает несогласие с решением суда, полагая, что в материалах дела не представлено доказательств его вины в причинении вреда здоровью фио, неверно распределено бремя доказывания, не учтено, что именно истец должна была доказать, что он является причинителем вреда.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку стороной истца в подтверждение факта причинения вреда здоровью именно фио были представлены: медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие факт наличия у истца ушибов и ссадин; неоднократные, начиная с дата, обращения истца в правоохранительные органы по факту нанесения ему ударов ответчиком.

При этом обстоятельства того, что постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 4 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению фио о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, не повлекли к отказу в иске, поскольку привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, соблюдены требования разумности и справедливости, учтен объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и приняты во внимание обстоятельства случившегося.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Н░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1