Решение по делу № 2-1965/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1965/2022

03RS0064-01-2022-001656-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту Ярмухаметовой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в защиту интересов Ярмухаметовой В.Р. обратилась в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Ярмухаметовой В.Р. заключен кредитный договор - Индивидуальные условия договора № 04105170774 от 19 января 2021 года.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг № 1640300844 «Well» от 19 января 2021 года.

Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 95994 рублей для оплаты услуг по договору оказания услуг № 1640300844 «Well» от 19 января 2021 года заключенному с ответчиком сроком на 24 месяца.

Стоимость абонентской части договора составила 12000 рублей, опционной составила 83994 рублей.

04 марта 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг по договору оказания услуг № 1640300844 «Well» от 19 января 2021, с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Ответ на письмо не был получен. Денежные средства на счет истца не поступали.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную стоимость услуг в размере 94544 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения судом решения в размере 94544 рублей, штраф за невыполнение требования потребителя в размере пропорционально присужденной сумме, из которой 25% в пользу общества, 25% в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы 1401 рублей.

Ответчик ООО «Прогресс», третьи лица ООО «Сетелем Банк, ООО УК «ТрансТех Сервис» в г. Набережные Челны на судебное заседание не явились, в суд своего представителя не направили, с ходатайством об отложении дела либо о рассмотрении дела без участия их представителей не обращались.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Представитель истца по доверенности Хайруллина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, проверив материалы дела, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что между банком между ООО «Сетелем Банк» и Ярмухаметовой В.Р. заключен кредитный договор - Индивидуальные условия договора № 04105170774 от 19 января 2021 года.

При заключении кредитного договора кредитором была предложена дополнительная услуга по договору оказания услуг № 1640300844 «Well» от 19 января 2021 года.

19 января 2021 года между ООО «Прогресс» (исполнитель) и Ярмухаметовой В.Р. (заказчик) заключен договор№ 1640300844«Well».

Из суммы кредита со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 95994 рублей для оплаты услуг по договору оказания услуг № 1640300844 «Well» от 19 января 2021 года заключенному с ответчиком сроком на 24 месяца.

Стоимость абонентской части договора составила 12000 рублей, опционной составила 83994 рублей.

04 марта 2021 года истец направил ответчику заявление об отказе от оказания услуг по договору оказания услуг № 1640300844 «Well» от 19 января 2021, с требованием о возврате денежных средств в течение 10 дней. Ответ на письмо не был получен. Денежные средства на счет истца не поступали.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов не представлено, плата по договору подлежит возврату в полном объеме.

Согласно разделу 2 Договора Заказчик заключил с Исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор на обслуживание (в соответствии ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которых Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на указанных ниже условиях.

В силу п. 2.1.2.1-2.1.2.5 Заказчик в рамках опционного договора получил право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля или в адрес станции технического обслуживания.

Согласно п. 2.1.2.5 в рамках опционного договора, по требованию Заказчика Исполнитель выдает Заказчику независимые гарантии.

Пунктом 2.1.2.6 сумма порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимых гарантиях (Приложения №№ 2,3,4,5 к Договору).

В силу п. 4.2.4 Договора обязанностью ООО «Прогресс» является перечисление предусмотренных договором денежных сумм при возникновении обстоятельств, предусмотренных Договором.

Согласно разделу 3 Договора стоимость абонентской части договора составила в размере 12000 рублей, стоимость опционной части договора составила 83994 рублей.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании изложенного, у истца в соответствии с Опционным договором возникло право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, право требования по оплате кредита, право требования о выдаче независимых гарантий.

Исходя из условий указанного опционного договора, следует, что Независимые гарантии являются Приложением Договора, а значит его неотъемлемой частью (п. 2.1.2.6 Договора). Данные Независимые гарантии уточняют условия договора № 1640301847 «Well», поскольку сумма порядок и условия платежей по опционному договору осуществляется на условиях, изложенных в независимых гарантиях.

Исходя из ст. 429.3 ГК РФ опционный договор может быть исполнен или по требованию заказчика или в результате наступления определенного сторонами события (отлагательное условие).

Согласно ч. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сама по себе выдача независимых гарантий не может являться исполнением Договора № № 1640301847 «Well», поскольку самостоятельного блага для потребителя данные независимые гарантии не несут, права требований к ООО «Прогресс» изложены в самом Договоре.

Условия невозвратности платы по опционному договору не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей», установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона № 2300-1, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает требование о взыскании стоимости платы по договору оказания услуг обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 94544 рублей, из которых стоимость услуги по абонентской части договора в размере 10550 рублей, с учетом того, что истец пользовался услугой по договору 44 дня, то есть с 19 января 2021 года по 04 марта 2021 года и стоимость услуги по опционной части договора в размере 83994 рублей.

Истцом на основании статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании в пользу Ярмухаметовой В.Р. с ответчика неустойки, за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказанием услуг.

Вместе с тем, требования истца о возврате стоимости услуг не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у Ярмухаметовой В.Р. претензий к качеству услуг не имелось, при этом она сам добровольно отказалась от исполнения договора.

Отказ Ярмухаметовой В.Р. от исполнения договора основан на положениях статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета три процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).

Поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя с ООО «Прогресс» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу норм статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Подлежащий взысканию с ответчика сумма штраф составляет 47772 рублей (94544 + 1000 : 1/2), из которых 25% в сумме 23886 рублей подлежит взысканию в пользу РООЗПП «Форт-Юст» РБ, 25% в сумме 23886 в пользу Ярмухаметовой В.Р.

Расходы на почтовые услуги по направлению ответчику претензии и иска в сумме 1401 рублей подлежат взысканию на основании статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4123 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Ярмухаметовой ФИО6 к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Ярмухаметовой ФИО7 плату по договору оказания услуг № 1640300844 «Well» от 19 января 2021 года в размере 94544 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 23886 рублей, судебные расходы на почтовые услуги 1401 руб.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 23886 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4123 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                Г.Р. Насырова.

Решение принято в окончательной форме 01 июля 2022 года.