Решение по делу № 33-1376/2018 от 05.02.2018

Судья: Кротов А.В. Дело № 33-1376

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2018 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Негласона А.А.,

при секретаре Молодых Л.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Виноградова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строй-Тата» на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2017 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя истца Виноградова В.А. - Щурина Р.Г., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском, указав, что 17.05.2016 г. он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй-Тата» на должность электрогазосварщика 4 разряда. 07.12.206 г. в 09 час. 30 мин. на территории строительного участка БФ АО «Апатит» при выполнении строительных работ с ним произошел несчастный случай, в результате которого ему причинены телесные повреждения различной степени тяжести, причинены физические и нравственные страдания.

Считая свои права нарушенными, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 200000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21.11.2017 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строй-Тата» просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Автор жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами, изложенными в решении суда, указывает о том, что судом был нарушен принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

От прокуратуры города Балаково Саратовской области и истца Виноградова В.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом исковые требования с учетом положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу Виноградову В.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинивший средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня; ушибленная <данные изъяты> причинившая легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; <данные изъяты>, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

С учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ оценив в совокупности имеющиеся доказательства, обстоятельства произошедшего несчастного случая, свидетельствующие о причинении Виноградову В.А. физических и нравственных страданий, приняв во внимание индивидуальные особенности истца, являющегося гражданином трудоспособного возраста, психотравмирующую ситуацию, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости правомерно определил размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и основанными на представленных сторонами доказательствах.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

На основании ст. 21, 220 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены степень вины работодателя, причинение вреда истцу, а также степень вины истца в произошедшем с ним несчастном случае, и требования разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда и взысканной в пользу истца, судебная коллегия не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы, в которых ответчик выражает несогласие с размером взысканной суммы компенсации, то они по своей сути сводятся к переоценке выводов суда в указанной части.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции был допрошен истец Виноградов В.А., который дал пояснения в отношении причиненных ему нравственных и физических страданий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определение размера компенсации морального вреда находится в сфере судейского усмотрения, поэтому доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21.11.2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░