судья Озерова П.П. материал №22к-4070/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ставрополь 29 сентября 2023 года
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Курбатова И.И.,
при секретаре судебного заседания Старокожевой А.С.
заявителя ФИО1 посредством видеоконференц-связи
с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, апелляционный суд
установил:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия (бездействия) должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> незаконными и необоснованными, обязать их устранить допущенные нарушения.
Постановлением суда данная жалоба была возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению. С разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.
Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит тексту жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ. Указывает, что в тексте жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ указаны ФИО должностного лица, занимаемая им должность, а так же иные сведения, необходимые для её рассмотрения судом первой инстанции. Просит отменить обжалуемое постановление, принять новое решение, удовлетворив доводы жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Однако обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.
Так, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы ФИО1, пришел к выводу, что содержание и доводы жалобы не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ что препятствует ее рассмотрению по существу, т.е. жалоба не содержит информации о должностном лице, действия которого обжалуются заявителем (не указаны ФИО, занимаемая им должность и т.д.).
Между тем, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель.
В ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе следует выяснять, в том числе, имеются ли предмет и основания обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
По смыслу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба возвращается заявителю лишь только в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).
Однако из содержания жалобы заявителя с очевидностью следует, что он обжалует действие (бездействие) ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, при этом, заявитель указывает номер материала проверки КУСП №, имеющего отношение к обжалуемым им действиям, а также что его заявление в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-Л о вручении решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и других процессуальных решений оставлено без какой либо реакции. При этом заявитель указывает, что при запросе и получении и изучении Ленинским судом материала по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ будут выявлены факты волокиты и бездействия проводивших проверку должностных лиц, включая Сулейманова.
Таким образом, в жалобе приведены достаточные сведения и основания, по которым заявитель считает данное решение действие (бездействие) ФИО5 и иных должностных лиц по указанному материалу КУСП незаконным и необоснованным и не соответствующим требованиям закона, которые следовало проверять суду при рассмотрении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Отказывая в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции фактически не проверил доводы заявителя в предусмотренной законом процедуре, не истребовал материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, при необходимости, суд мог получить и иные требуемые ему сведения.
При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии в жалобе необходимых сведений препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ надуман, поскольку жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит достаточные доводы, подлежащие рассмотрению в судебном заседании.
Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность и обоснованность вынесенного по жалобе судебного решения, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебное решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.10.2023.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░