Решение по делу № 2-1729/2015 от 26.01.2015

дело № 2-1729/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Погосовой К.Н., при секретаре Агаповой М.Б., с участием представителя истца Андреева К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иловенковой Т.Ш. к ООО «Интегра-Трейдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Иловенкова Т.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Интегра-Трейдинг» о защите прав потребителя. В обоснование указав, что <дата изъята> истец, через Интернет, узнав о возможности приобретения у ответчика нужного ей автомобиля, прилетела из <адрес изъят> в <адрес изъят> и заключила с ООО «Интегра-Трейдинг» предварительный договор купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята> Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до <дата изъята> Согласно п. 1.3 предварительного договора продавец обязался в срок, указанный в п. 1.2 договора заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля. Согласно п. 1.6.1 предварительного договора, в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, обладающее следующими характеристика: марка и модель: <данные изъяты>; тип ТС: легковой универсал; идентификационный номер (VIN): <№ изъят>; год изготовления ТС: 2014; двигатель: <№ изъят>; цвет: бежевый; ПТС: <адрес изъят>; выдан: ОАО «Автофрамос» от <дата изъята> Согласно п. 1.6.2, базовая стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору купли-продажи осуществляется в следующем порядке: оплата базовой стоимости автомобиля должна быть произведена покупателем в срок до <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.; аванс (предоплата) составляет 615 000 руб. Истец оплатила аванс за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ изъят> от <дата изъята> Согласно п. 1.6.8 предварительного договора, автомобиль должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи в течение тридцати дней со дня оплаты покупателем полной стоимости автомобиля в соответствии с договором. Согласно п. 1.15 предварительного договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне. Ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, договор купли-продажи с истцом не заключил, автомобиль во владение истца не передал. На основании изложенного истец просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята> Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на авиабилет в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Иловенкова Т.Ш., представитель ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Приходя к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд принимает во внимание, что по адресу ответчика неоднократно направлялись судебные повестки о явке в суд, однако в суд представитель не явился, сведениями об ином месте нахождения ответчика суду неизвестно.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования или возражения.

В виду непредставления доказательств, опровергающих доводы иска, спор рассмотрен по имеющимся материалам.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> истец, через Интернет, узнав о возможности приобретения у ответчика нужного ей автомобиля, прилетела из г. Челябинск в г. Москва и заключила с ООО «Интегра-Трейдинг» предварительный договор купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята>

Согласно п. 1.2 предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи автомобиля в срок до <дата изъята>

Согласно п. 1.3 предварительного договора продавец обязался в срок, указанный в п. 1.2 договора заключить с покупателем договор купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 1.6.1 предварительного договора, в соответствии с договором купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, обладающее следующими характеристика: марка и модель: <данные изъяты>; тип ТС: легковой универсал; идентификационный номер (VIN): <№ изъят> год изготовления ТС: 2014; двигатель<данные изъяты>; цвет: бежевый; ПТС: <адрес изъят>; выдан: ОАО «Автофрамос» от <дата изъята>

Согласно п. 1.6.2, базовая стоимость автомобиля определена соглашением сторон и составляет <данные изъяты> руб.

Оплата по договору купли-продажи осуществляется в следующем порядке: оплата базовой стоимости автомобиля должна быть произведена покупателем в срок до <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб.; аванс (предоплата) составляет <данные изъяты> руб.

Истец оплатила аванс за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6.8 предварительного договора, автомобиль должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора купли-продажи в течение тридцати дней со дня оплаты покупателем полной стоимости автомобиля в соответствии с договором.

Согласно п. 1.15 предварительного договора, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Ответчик свои обязательства по предварительному договору не исполнил, договор купли-продажи с истцом не заключил, автомобиль во владение истца не передал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков заключения основного договора вплоть до дня судебного разбирательства суд признает существенным нарушением условий договора, в связи с чем приходит к выводу, о законности требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята> и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 10 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене товара.

Согласно ст.12 Закона РФ от <дата изъята> N 2300-I «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Заявленная истцом неустойка в размере 615 000 руб. несоразмерна и не подлежит удовлетворению в заявленном размере, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 50 000 руб. подлежащих взысканию с причинителя вреда – ООО «Интегра-Трейдинг».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 357 500 руб. (615 000 + 50 000 + 50 000/2)

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку он произведен исходя из суммы задолженности, ставки рефинансирования, количеством дней просрочки, расчет не оспорен в судебном заседании.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на приобретение авиабилета в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Интегра-Трейдинг» в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми, связанными с рассмотрением спора.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понесен судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашение <№ изъят> об оказании юридической помощи от <дата изъята> г., квитанцией об оплате <данные изъяты> руб. от <дата изъята> г.

Суд, с учетом требований разумности, категории спора, объема выполненной работы, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Интегра-Трейдинг» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, расчет которой произведен на основании ст. ст. 333. 19, 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи <№ изъят> от <дата изъята> г. автомобиля заключенный между Иловенковой Т.Ш. и ООО «Интегра-Трейдинг».

Взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» в пользу Иловенковой Т.Ш. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на авиабилет в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., юридические расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интегра-Трейдинг» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Погосова К.Н.