Решение по делу № 11-16/2018 от 13.02.2018

Мировой судья Королькова Е.Н.         Дело № 11-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Н.А. Ткачук,

при секретаре                 А.А.Таркан,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 15 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО» к Сухоруковой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени за просрочку платежей и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭО» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сухоруковой С.С. задолженности за обслуживание общего имущества по адресу: ... за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в размере 6398 руб. 34 коп., пени за просрочку платежей в сумме 704 руб. 25 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. и справки с места жительства в сумме 80 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи зарегистрированным по указанному адресу, в нарушение действующего законодательства не вносил своевременно и в полном объеме плату за обслуживание общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района РК, от 15 декабря 2017 года исковые требования ООО «ЖЭО» удовлетворены частично. С ответчика Сухоруковой С.С. в пользу истца взыскана задолженность за обслуживание общего имущества за период с октября 2015 года по февраль 2017 года в размере 6135 руб. 34 коп., пени в сумме 350 руб., расходы по оплате справки о составе семьи в сумме 73 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 365 руб. 26 коп.

С таким решением не согласна ответчица Сухорукова С.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены законы, подлежащие применению. Полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, т.к. она не является собственником квартиры. Договор по содержанию общего имущества с Администрацией Сегежского городского поселения не заключен. Кроме того, управляющая компания не осуществляет никаких работ по содержанию общего имущества, в связи с чем, жилой дом разрушается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сухорукова С.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО «ЖЭО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав пояснения Сухоруковой С.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Обязанность собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оплачивать жилищно-коммунальные услуги вытекает из прямых требований ст.153 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.4 ст.155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ответчица Сухорукова С.С. зарегистрирована и является нанимателем муниципального жилого помещения по адресу: .... Управление многоквартирным домом ... осуществляет ООО «ЖЭО» на основании договоров управления от 01.08.2015 года и 01.11.2016 года. В заявленный в иске период ответчица не в полном объеме вносила плату за содержание общего имущества, в связи с чем образовалась задолженность в размере цены иска.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и применив указанные выше правовые нормы, с учетом фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания не осуществляет никаких работ по содержанию общего имущества исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Учитывая объем работ, которые не были выполнены управляющей организацией в рамках договора управления, мировой судья уменьшил размер образовавшейся задолженности.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и были правомерно отклонены мировым судьей по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда мотивировано, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия, от 15 декабря 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭО» к Сухоруковой С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилищные услуги, пени за просрочку платежей и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ткачук